Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-9077/12

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А28-11601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Сбербанка России - Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности от 24.01.2011,

представителя Банка ВТБ - Гонузова А.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН: 1127746005166, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 по делу N А28-11601/2010-264/20-119, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН: 1127746005166, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН: 1067760309055, г.Новосибирск)

о включении в реестр требований кредиторов 5.493.065 руб. 98 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", должник) общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5.493.065 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Колибри" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2012 и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, сделан неверный вывод о том, что договор займа является нереальным.

Временный управляющий Баринов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя согласен, считает жалобу законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной.

Конкурсные кредиторы Банк ВТБ и Сбербанк в отзывах на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Сбербанка России и Банка ВТБ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении ООО "Русплитпром" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Русплитпром" утвержден Баринов Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72.

ООО "Колибри" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5.493.065 руб. 98 коп.

В качестве основания возникновения у ООО "Колибри" (правопредшественник - ООО "Инкомтрейд") права заявления настоящего требования суду представлен договор уступки права требования от 02.05.2012, по которому к заявителю перешло право требования к должнику обязательств по договору беспроцентного займа от 30.06.2011.

30.06.2011 между Чащиной Еленой Геннадьевной (займодавец) и ООО "Русплитпром" (заемщик) подписан договор беспроцентного займа с дополнительным соглашением от 01.07.2011, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику заем в размере 4.541.883 руб. 57 коп. на срок до 01.09.2012 под 28% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия приходного кассового ордера от 30.06.2011 N 1.

По договору уступки права требования от 02.05.2012 займодавец уступил ООО "Инкомтрейд" (правопреемник ООО "Колибри") право требования к должнику по договору займа от 30.06.2011 с дополнительным соглашением от 01.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств по упомянутому договору займа в заявленном размере.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленной суммы 5.493.065 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга; суд правомерно счел копию договора займа от 30.06.2011 и приходного кассового ордера от 30.06.2011 N 1 ненадлежащими доказательствами, поскольку ООО "Колибри" не представило суду первой инстанции названные документы в подлинниках.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Кроме того, материалы дела не содержат первичных бухгалтерских документов должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу последнего спорных денежных средств, а именно: кассовых книг ООО "Русплитпром" за 2011 год, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Русплитпром" за 2011 год, книг учета принятых и выданных кассиром денежных средств ООО "Русплитпром" за 2011 год, подлинник приходного кассового ордера.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, заявитель не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств должника перед ООО "Колибри" по договору займа и договору уступки права требования, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 5.493.065 руб. 68 коп.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 по делу N А28-11601/2010-264/20-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН: 1127746005166, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов