Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-6286/12, 20АП-304/13, 20АП-6290/12

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А54-4361/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании 12.02.2013, 19.02.2013 (до и после перерыва) от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (г. Москва, ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358) - Таран С.Ю. (протокол N 1 от 04.04.2011), Семеновой Е.В. (доверенность от 01.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" - Поляковой М.М. (доверенность от 01.03.2012), Костина В.В. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие Лутикова Анатолия Николаевича, г. Рязань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г. Рязань, общества с ограниченной ответственностью "Корвет", г. Рязань, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" и общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" о назначении судебной экспертизы, установил следующее.

Лутиков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - общество) о признании договора аренды от 21.06.2010 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление).

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело N А54-5014/2012, в рамках которого рассматривалось исковое заявление компании к обществу о расторжении договора аренды от 21.06.2010, заключенного между компанией и обществом, и выселении последнего с территории арендуемых объектов.

Определением суда от 16.08.2012 дела N А54-4361/2012 и N А54-5014/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании заявления компании, объединенному делу присвоен номер N А54-4361/2012.

Общество заявило к компании встречный иск о зачете стоимости произведенных работ по улучшению и благоустройству арендуемых объектов в общей сумме 5 621 000 рублей в счет арендной платы по договору аренды объектов от 21.06.2010.

Определением суда от 25.10.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Впоследствии Лутиков А.Н. отказался от исковых требований к компании и обществу о признании договора аренды от 21.06.2010 недействительным. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Решением суда от 02.11.2012 договор аренды от 21.06.2010 расторгнут. Суд обязал общество освободить объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91 общей площадью 41 169 кв. м (адрес: Рязанская область, г. Рязань, Восточная Окружная дорога, 10, 10 к. 8 (Октябрьский район) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды по своевременному внесению арендных платежей более двух сроков подряд и наличием оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его расторжения.

В жалобе общество просит решение суда и определение о возвращении встречного искового заявления отменить.

Компания с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания в жалобе просит решение изменить в части исключения из мотивировочной части суждения о величине арендных платежей, уплачиваемых по договору аренды от 21.06.2010, а также о даче согласия компанией в письме от 01.07.2010 на возмещение расходов по выполнению работ, связанных с улучшением арендованного имущества.

Общество с доводами апелляционной жалобы компании не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет", ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, в порядке статьи 42 Кодекса обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании 12.02.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 19.02.2013 с целью надлежащего оформления заявленных компанией и обществом ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу подлинности печати на документе, давности изготовления документа и почерковедческой экспертизы.

До и после перерыва истец, третье лицо и ООО "Корвет" в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В ходе рассмотрения жалоб компанией заявлено о фальсификации доказательства - письма ООО "ПК "Монолит" от 01.07.2010 б/н, адресованного директору ООО "Профисервис" Барышеву Ю.М.

Ссылки на указанное доказательство в обоснование позиции содержаться как в жалобе компании, так и в жалобе общества.

С целью проверки указанного заявления обществом и компанией заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. Компания просит поручить производство экспертизы Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Рязанской области. Срок проведения экспертизы - 1,5 месяца. Стоимость экспертизы составляет 15 тысяч рублей.

Общество предложило суду поручить производство экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ" Власову Михаилу Сергеевичу. Срок проведения экспертизы - от 15 до 30 суток с момента получения необходимых документов и образцов. Стоимость экспертизы составляет 4 500 рублей.

В подтверждение наличия у экспертной организации соответствующих полномочий на проведение экспертизы и квалификации эксперта обществом представлены соответствующие документы.

Отводов экспертным учреждениям и эксперту участвующими в деле лицами не заявлено.

В целях проведения экспертизы обществом и компанией перечислены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 15 тысяч рублей и 4 500 рублей соответственно.

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 83 Кодекса, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2,3 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, на которое стороны ссылаются, мотивируя свои возражения. При этом проверить без специальных познаний указанное заявление не представляется возможным.

Учитывая такие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные компанией и обществом ходатайства о назначении экспертизы на основании ст.41, 82, 159, 266 Кодекса.

При выборе экспертного учреждения (эксперта) суд апелляционной инстанции отдает предпочтение государственному судебно-экспертному учреждению - Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Рязанской области (390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 6), согласившемуся провести экспертизу сроком 45 дней за 15 тыс. руб.

Отклоняя кандидатуру эксперта Власова М.С. суд апелляционной инстанции учел, что стаж экспертной работы подтвержден лишь с 05.09.2011 (копия трудовой книжки), тогда как в письме экспертной организации указан иной стаж - с 2003 года.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу N А54-4361/2012 комплексную (технико-криминалистическую и почерковедческую) судебную экспертизу, производство которой поручить Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Рязанской области (390029, г. Рязань, ул. Строителей, д. 6).

Поручить руководителю Экспертно-криминалистического центра УМВД по Рязанской области предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертами на разрешение следующие вопросы :

1. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "ПК "Монолит" Таран С.Ю. в письме без исходящего номера от 01.07.2010 с реквизитами ООО "ПК "Монолит" и адресованного директору ООО "Профисервис" Барышеву Ю.М., - Таран Сергеем Юрьевичем или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати на письме без исходящего номера от 01.07.2010 с реквизитами ООО "ПК "Монолит" и адресованного директору ООО "Профисервис" Барышеву Ю.М., - свободным и экспериментальным образцам печати ООО "ПК "Монолит"?

3. Выполнена ли подпись в письме без исходящего номера от 01.07.2010 с реквизитами ООО "ПК "Монолит" и адресованного директору ООО "Профисервис" Барышеву Ю.М., - от имени Таран Сергея Юрьевича рукописным способом или с использованием технических средств?

4. Каков временной разрыв между выполнением подписи от имени Таран Сергея Юрьевича и нанесением оттиска печати ООО "ПК "Монолит" на письме без исходящего номера от 01.07.2010 с реквизитами ООО "ПК "Монолит" и адресованного директору ООО "Профисервис" Барышеву Ю.М.?

Разрешить эксперту для проведения экспертизы частичное уничтожение представленных для экспертизы документов.

Обязанность оплаты назначенной экспертизы возложить на ООО "ПК "Монолит".

Срок проведения экспертизы - 45 дней со дня получения материалов.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта документы на 45 листах, в том числе письмо без исходящего номера от 01.07.2010 с реквизитами ООО "ПК "Монолит" и адресованное директору ООО "Профисервис" Барышеву Ю.М.; экспериментальные образцы подписи Таран Сергея Юрьевича, отобранные в судебном заседании 19.02.2013 на 5 листах; экспериментальные образцы печати ООО "ПК "Монолит", отобранные в судебном заседании 19.02.2013 на 5 листах, а также следующие документы:

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "ПК "Монолит" от 05.04.2010 N 1 (4 экземпляра);

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "ПК "Монолит" от 01.09.2009 N 1, заверенный генеральным директором Таран С.Ю. (2 экземпляра);

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "ПК "Монолит" от 01.09.2009 N 1 (2 экземпляра);

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "ПК "Монолит" от 01.06.2007 N 6;

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "ПК "Монолит" от 16.01.2008 N 1 (2 экземпляра);

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "ПК "Монолит" от 16.01.2008 N 1 - на 2 листах;

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "ПК "Монолит" от 25.10.2010 N 2;

- письмо от 22.03.2012 N 9 ООО "ПК "Монолит", адресованное директору ООО "Профисервис" Карпову И.А.;

- письмо-предупреждение от 28.02.2012 N 4 ООО "ПК "Монолит", адресованное директору ООО "Профисервис" Карпову И.А.;

- письмо от 01.11.2009 N 21 ООО "ПК "Монолит", адресованное директору ООО "Профисервис";

- решение учредителя ООО "Профисервис" от 05.06.2006 N 1;

- решение учредителя ООО "Профисервис" от 03.09.2007 N 2;

- решение о перерегистрации ООО "Профисервис" от 29.03.2010 N 2;

- акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Профисервис" от 05.06.2006;

- договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.11.2006, заключенный между ООО "ПК "Монолит" и Халимовым Ю.Н. - на 5 листах;

- договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.11.2007, заключенный между ООО "ПК "Монолит" и ООО "Рязанская фабрика жестяной упаковки" - на 1 листе;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимости от 22.11.2007 - на 1 листе;

- договор поручения от 29.04.2008 N 200804-503, заключенный между Таран С.Ю. и ИП Федорук А.В. - на 1 листе;

- приходный кассовый ордер от 28.03.2008 N 697663;

- договор аренды нежилого помещения от 29.11.2006, заключенный между ООО "ПК "Монолит" и ООО "Профисервис" - на 2 листах;

- копия паспорта Таран С.Ю., заверенная Таран С.Ю.;

- копия водительского удостоверения Таран С.Ю., заверенная Таран С.Ю.

Заключение эксперта направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в экспертном заключении должны содержаться собственноручная подпись экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу N А54-4361/2012 приостановить до получения заключения экспертов.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина