Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 20АП-304/13

г. Тула

31 октября 2014 г.

Дело N А54-4361/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24.10.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (г. Москва, ОГРН 1057747511030, ИНН 7733547358) - Тарана С.Ю. (генеральный директор, паспорт, протокол N 1 от 04.04.2014), Семеновой Е.В. (доверенность от 20.04.2014), в отсутствие до и после перерыва истца - Лутикова Анатолия Николаевича (г. Рязань), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" (г. Рязань, ОГРН 1066230041503, ИНН 6230044860), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Корвет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу N А54-4361/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Лутиков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (далее - ООО "ПК "МОНОЛИТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - ООО "Профисервис") о признании договора аренды от 21.06.2010 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело N А54-5014/2012, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО "ПК "МОНОЛИТ" к ООО "Профисервис" о расторжении договора аренды от 21.06.2010 и выселении последнего с территории арендуемых объектов.

Определением от 16.08.2012 суд объединил в одно производство дела N А54-4361/2012 и N А54-5014/2012 для их совместного рассмотрения на основании заявления ООО "ПК "МОНОЛИТ", объединенному делу присвоен номер N А54-4361/2012.

ООО "Профисервис" заявило встречные исковые требования к ООО "ПК "МОНОЛИТ" о зачете стоимости произведенных работ по улучшению и благоустройству арендуемых объектов в общей сумме 5 621 000 руб. в счет арендной платы по договору аренды объектов от 21.06.2010.

Определением суда от 25.10.2012 встречное исковое заявление ООО "Профисервис" возвращено заявителю.

Впоследствии Лутиковым А.Н. был заявлен отказ от заявленных исковых требований, который был принят судом.

Решением суда от 02.11.2012 производство по делу по иску Лутикова А.Н. к ООО "ПК "МОНОЛИТ" и ООО "Профисервис" о признании договора аренды от 21.06.2010 недействительным прекращено. Договор аренды от 21.06.2010 расторгнут. Суд обязал ООО "Профисервис" освободить объект незавершенного строительства, лит. А (адрес: г. Рязань, Восточная Окружная дорога, 10) и земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91 общей площадью 41 169 кв.м. (адрес: Рязанская область, г. Рязань, Восточная Окружная дорога, 10, 10 к. 8 (Октябрьский район) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу (т. 3, л. д. 105-115).

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет"), ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, в порядке статьи 42 Кодекса обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

ООО "Корвет", участвующие в деле лица, за исключением ООО "ПК "МОНОЛИТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 24.10.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва ООО "Корвет", участвующие в деле лица представителей не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Корвет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, в силу чего у него не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется и исходит из следующего.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодекса. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора является досрочное прекращение договора аренды от 21.06.2010, заключенного между ООО "ПК "МОНОЛИТ" и ООО "Профисервис", в связи с ненадлежащим исполнением арендатором (ООО "Профисервис") обязательств по внесению арендных платежей.

Расторжение договора аренды, заключенного между ООО "ПК "МОНОЛИТ" и ООО "Профисервис", не затрагивает права и обязанности ООО "Корвет" по договору субаренды от 23.04.2012, заключенному с ООО "Профисервис", поскольку ООО "Корвет" не является стороной в договоре аренды от 21.06.2010.

Прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона и не находится в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции права ООО "Корвет" относительно предмета спора не установлены и не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 принято о правах и обязанностях ООО "Корвет".

В связи с изложенным ООО "Корвет" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 принят отказ ООО "ПК "МОНОЛИТ" от иска к ООО "Профисервис" о расторжении договора аренды от 21.06.2010 и выселении последнего с территории арендуемых объектов, решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по настоящему делу отменено в части удовлетворения требований ООО "ПК "МОНОЛИТ" и производство по иску последнего к ООО "Профисервис" прекращено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Корвет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу А54-4361/2012 подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Корвет" уплаченная Мешихиным Игорем Михайловичем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции от 28.12.2012 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 104, 150, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу N А54-4361/2012 прекратить.

Возвратить Мешихину Игорю Михайловичу (г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко