Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 20АП-6290/12

Тула

4 апреля 2013 г.

Дело N А54-4361/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу N А54-4361/2012 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А54-4361/2012 (судья Афанасьева И.В.), и по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ", общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" и общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу N А54-4361/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Лутиков Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - общество) о признании договора аренды от 21.06.2010 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление).

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело N А54-5014/2012, в рамках которого рассматривалось исковое заявление компании к обществу о расторжении договора аренды от 21.06.2010, заключенного между компанией и обществом, и выселении последнего с территории арендуемых объектов.

Определением суда от 16.08.2012 дела N А54-4361/2012 и N А54-5014/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании заявления компании, объединенному делу присвоен номер N А54-4361/2012.

Общество заявило к компании встречный иск о зачете стоимости произведенных работ по улучшению и благоустройству арендуемых объектов в общей сумме 5 621 000 рублей в счет арендной платы по договору аренды объектов от 21.06.2010.

Определением суда от 25.10.2012 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Впоследствии Лутиков А.Н. отказался от исковых требований к компании и обществу о признании договора аренды от 21.06.2010 недействительным. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Решением суда от 02.11.2012 договор аренды от 21.06.2010 расторгнут. Суд обязал общество освободить объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером 62:29:010 00 11:91 общей площадью 41 169 кв. м (адрес: Рязанская область, г. Рязань, Восточная Окружная дорога, 10, 10 к. 8 (Октябрьский район) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды по своевременному внесению арендных платежей более двух сроков подряд и наличием оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его расторжения.

В жалобе общество просит решение суда и определение о возвращении встречного искового заявления отменить.

Компания с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания в жалобе просит решение изменить в части исключения из мотивировочной части суждения о величине арендных платежей, уплачиваемых по договору аренды от 21.06.2010, а также о даче согласия компанией в письме от 01.07.2010 на возмещение расходов по выполнению работ, связанных с улучшением арендованного имущества.

Общество с доводами апелляционной жалобы компании не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет", ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, в порядке статьи 42 Кодекса обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции компанией и обществом заявлены ходатайства о назначении экспертизы судебной экспертизы.

Определением суда от 25.02.2013 по делу назначена комплексная (технико-криминалистическая и почерковедческая) судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Рязанской области.

28.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 19.03.2013 N 9.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, производству по делу подлежит возобновлению.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Сентюриной И.Г. в очередном отпуске вопрос о возобновлении производства по данному делу в порядке взаимозаменяемости выносится в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 146, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А54-4361/2012 (судья Афанасьева И.В.), и по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "МОНОЛИТ", общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" и общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2012 по делу N А54-4361/2012 возобновить с 14.05.2013.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.05.2013 на 14 часов 15 минут в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 203.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ и ч. 3 ст. 82 АПК РФ они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с заключением эксперта до судебного заседания.

В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предлагается ознакомиться с заключением эксперта, представить письменные пояснения с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов, копии пояснений направить в адрес других лиц, участвующих в деле, представить в суд доказательства отправки.

4. В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru. Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина