Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 07АП-10674/10

г. Томск

10 августа 2012 г.

Дело N А67-6184/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Павлюк Т.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Самсонова А.Ю. по доверенности от 10.01.2012,

от АКБ "Банк Москвы": Величко Т.Е. по доверенности от 28.12.2010,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-10674/10 (6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-6184/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод продуктов быстрого приготовления"

(заявление ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Бортникова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2010 года ООО "ЗПБП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на конкурсного управляющего ООО "ЗПБП" Бортникова Л.С., в которой просил признать его бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по своевременному истребованию документов от бывшего руководителя, как не соответствующие требованиям статьи 20.3, пункта 9 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что сроки обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий по факту уклонения бывшего руководителя от представления бухгалтерской и иной документации в действующем законодательством не определены, также не определены сроки на обращение с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава. Действия конкурсного управляющего по принятию мер к истребованию документации у бывшего руководителя не повлияли на сроки конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2012 года отменить, жалобу удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим обязанность по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий по факту уклонения бывшего руководителя от представления бухгалтерской и иной документации в разумные сроки не исполнена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить её без удовлетворения. Отмечает, что жалоба на бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска была рассмотрена по существу, что само по себе подтверждает факт ее подачи в установленный статьей 125 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок. С предложением о необходимости обжалования действий судебного пристава-исполнителя к конкурсному управляющему ни уполномоченный орган, ни иные заинтересованные лица не обращались. Основаниям для продления срока конкурсного производства явились не только мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, но и мероприятия по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель АКБ "Банк Москвы" полагал, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06.06.2012, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, истребование документации должника у бывшего руководителя является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Вместе с тем, для достижения целей конкурсного производства и реализации мероприятий, совершение указанных действий со стороны конкурсного управляющего представляется необходимым и целесообразным.

При этом, Закон о банкротстве не устанавливает конкретный перечень мероприятий по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется. Пленум ВАС РФ в приведенном выше постановлении в качестве одного из возможных мероприятий указывает на обращение в суд с ходатайством об истребовании таких документов. В целом, конкурсный управляющий самостоятельно избирает способы и сроки реализации таких мероприятий.

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим были приняты следующие меры: направление руководителю, учредителям ООО "ЗПБП" запросов о передаче соответствующих документов; обращение в УВД по г. Томску с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего генерального директора ООО "ЗПБП" Сухоребрика А.Я. по факту уклонения от передачи конкурсному управляющему ООО "ЗПБП" Бортникову С.Л. первичной документации (товарных накладных), подтверждающих наличие дебиторской задолженности; обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника передать Бортникову С.Л. документацию; направление в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, об обязании бывшего руководителя должника Сухоребрика А.Я. передать конкурсному управляющему должника документацию; обжалование начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер по исполнению исполнительного документа арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что Бортниковым С.Л. были приняты исчерпывающие меры, направленные на истребование бухгалтерской и иной документации должника.

Разумный срок осуществления вышеназванных мероприятий не превышен. Уполномоченным органом не доказана возможность их реализации в более сжатые сроки.

Действия Бортникова С.Л. не нарушили права уполномоченного органа, поскольку не повлияли на сроки конкурсного производства. В рассматриваемый период осуществлялась реализация имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21 мая 2012 года окончательно имущество должника было реализовано лишь 05 мая 2012 года, дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу, не оплаченная дебиторами, списана на основании Приказа от 14 мая 2012 года N 2/12-Д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2012 года по делу N А67-6184/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Павлюк Т.В. Усенко Н.А.