Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

25 февраля 2013 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Иванова А. В. - Яковлев А. В., доверенность от 31.12.2012;

от уполномоченного органа - Попова О. А., доверенность от 19.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер, вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А. В.

29.08.2012 ФНС РФ (далее также - уполномоченный орган), обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Иванову А. В. и специализированной организации ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" проводить торги по реализации имущества должника до вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 заявление ФНС РФ о принятии обеспечительных мер удовлетворено, должнику и ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" запрещено проводить торги с имуществом должника до принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2012 года.

Определением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.08.2012 отказано. На указанное определение от Линецкого Я. С. в суд поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" обратилось к арбитражному суду с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновывая ходатайство тем, что обстоятельства, до наступления которых были наложены обеспечительные меры, отпали, сохранение обеспечительных мер влечет увеличение текущих расходов, затягивает конкурсное производство, препятствует реализации имущества должника, определением от 21.12.2012 судом ходатайство отклонено, обеспечительные меры сохранены до вступления в законную силу определения суда от 25.12.2012.

09.01.2013 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" повторно обратилось к арбитражному суду с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновывая ходатайство тем, что обстоятельства, до наступления которых были наложены обеспечительные меры, отпали, определение вступило в законную силу 09.01.2013.

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.01.2013 отменить, отменить принятые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании недействительным решения собрания кредиторов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок с даты его вынесения в полном объеме. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия, таким образом, обжалование определения от 25.12.2012 в апелляционном порядке не является основанием для приостановления действий в рамках конкурсного производства ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского".

Ссылаясь на ст. ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), апеллянт полагает, что поскольку основания для принятия обеспечительных мер отпали, отказ суда в отмене обеспечительных мер является неправомерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 апелляционная жалоба должника на определение арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.02.2013 года на 12 час. 00 мин.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" представлено заявление должника об отказе от апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению на 25.02.2013 г. на 12 час.00 мин.

Представителем уполномоченного органа вопрос разрешения заявленного ходатайства оставлен на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" Комаровым О. Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью N 137 от 31.12.2012.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом (часть 2 ст. 49 АПК РФ).

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года по делу N А50-43610/2005.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова