Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 18АП-1018/13

г. Челябинск

27 февраля 2013 г.

Дело N А76-5682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Убанкиной Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012

по делу N А76-5682/2011 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Челябинска - Марочкина Е.И. (доверенность N 05-905 от 22.06.2012, удостоверение N 517 от 20.06.2012);

индивидуального предпринимателя Убанкиной Ларисы Владимировны - Сеничева Т.В. (доверенность от 22.11.2011);

Белоножко Александра Анатольевича - Казакова Н.И. (доверенность от 17.05.2012, удостоверение N 302 от 26.02.2003);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Секерина Э. А. (доверенность л.д. 31 том 2).

Администрация города Челябинска (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Убанкиной Ларисе Владимировне (далее - ИП Убанкина, ответчик) о сносе самовольной постройки, а именно - о сносе в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу здания кафе площадью 92 кв.м., инвентарный номер 204в, расположенного по улице Чайковского, между домами 12 и 16, в Курчатовском районе города Челябинска (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований - т. 1, л.д. 2-5, 25; т. 2, л.д. 38).

Определениями от 18.05.2011, от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции привлёк Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, Комитет), Главное управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ г.Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Риторг" (далее - ООО "Риторг"), Белоножко Александра Анатольевича и Кузнецова Геннадия Сергеевича (т. 1, л.д. 1; т. 2, л.д. 25-28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 (резолютивная часть оглашена 03.12.2012) исковое требование удовлетворено. Суд возложил на ответчика обязанность снести самовольную постройку - здание кафе, общей площадью 92 кв.м. (инвентарный номер 204в), расположенное по ул. Чайковского (между домами 12 и 16) в Курчатовском районе г. Челябинска в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 2, л.д. 82-86).

В апелляционной жалобе ИП Убанкина (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Администрации отказать (т. 2, л.д. 101-105).

Ответчик приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой на требование о сносе самовольной постройки распространяется исковая давность, и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, т.к. Администрация знала о нарушении её прав уже с 30.10.2006.

Суд не дал правовой оценки постановлениям Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска от 01.07.2000 N 850 и от 09.04.2002 N 493, не учёл, что земельный участок, на котором расположен павильон, был предоставлен правопредшественнику ответчика для строительства спорного сооружения (павильон), а также то обстоятельство, что после окончания строительства павильон был принят в эксплуатацию актом приёмочной комиссии от 10.04.2002, утверждённым постановлением Главы администрации Курчатовского района от 15.05.2002 N 638. Впоследствии ИП Убанкина приобрела павильон (кафетерий) по нотариально удостоверенному договору купли-продажи. На этом основании податель жалобы настаивает на законности размещения спорного павильона на соответствующе территории.

В техническом паспорте кафе по состоянию на 28.02.2002 указано, что объект является "временным строением", то есть не является объектом недвижимого имущества и не может быть признан самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что с 28.02.2002 объект претерпел какие либо изменения в материалы дела истцом не предоставлено. Вывод суда о том, что павильон "кафетерий" является недвижимым имуществом и "самовольной постройкой" только по наличию кирпичей в стенах и бетонного основания для его установки является необоснованным.

Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт использования ответчиком земельного участка площадью 376 кв.м., а также факт расположения принадлежащего ответчику имущества на соответствующем земельном участке.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы доводы жалобы поддержал. Представители иных лиц, участвующих в деле, свою позицию изложили в устных выступлениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.06.2000 на основании постановления Главы г. Челябинска от 14.04.1999 N 470-п "О временном использовании земель в г. Челябинске" и заявления Бойко И.М. Главой администрации Курчатовского района г. Челябинска было вынесено постановление N 850, согласно которому районная администрация предоставила индивидуальному предпринимателю Бойко Игорю Михайловичу во временное пользование, сроком на 1 год, для строительства павильона "Кафетерий", земельный участок площадью 70 кв.м., расположенный в Курчатовском районе города, по улице Чайковского, 16 (т. 2, л.д. 70).

На основании обращения ИП Бойко городским Бюро технической инвентаризации по результатам обследования по состоянию на 28.02.2002 был составлен технический паспорт в отношении павильона "Кафетерий", расположенного по улице Чайковского, между домами N N 12 и 16, в Курчатовском районе города Челябинска. Из данного документа следует, что застроенная площадь земельного участка составляет 92 кв.м., полезная площадь (69,6 кв.м.) здания имеет водопровод, канализацию, электрическое отопление (и, соответственно, электроснабжение), а также централизованное горячее водоснабжение, год постройки объекта - 2002, группа капитальности - II, фундамент - монолитная плита, стены и перегородки из кирпича, часть перегородок из ГВЛ (т. 2, л.д. 39-47).

09.04.2002 со ссылкой на статьи 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Главы г. Челябинска от 01.08.2001 N 1023-п "О временном пользовании землей в границах г. Челябинска", по результатам рассмотрения заявления Бойко И.М. от 06.03.2002, Главой администрации Курчатовского района г. Челябинска было вынесено постановление N 493 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Бойко И.М. в краткосрочную аренду, сроком на 6 месяцев, для окончания строительства павильона "Кафетерий", земельного участка площадью 70 кв.м., расположенного по улице Чайковского, 12-16 (т. 2, л.д. 69).

10.04.2002 приёмочной комиссией при Администрации Курчатовского района города Челябинска был составлен и подписан акт о приёмке в эксплуатацию павильона "Кафетерий" по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского (между домами N N 12 и 16) (т. 1, л.д. 51-52).

22.10.2003 между ООО "ДинаС-Профи" (продавец) и Убанкиной Л.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи некапитального сооружения, а именно - павильона "Кафетерий", расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Чайковского, 12-16. Совершение сторонами сделки было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Челябинска Третьяковым С.В., реестровый номер 22336-д. Из текста договора от 22.10.2003 следует, что продавцу данное имущество принадлежит на основании договора купли-продажи от 16.07.2002 (т. 2, л.д. 74).

15.02.2005 со ссылкой, в том числе, на постановление Главы г.Челябинска от 06.05.2004 N 740-п "Об аренде земель общего пользования и временно не застраиваемых капитальными строениями и сооружениями земель города Челябинска" Главой администрации Курчатовского района г. Челябинска было вынесено постановление N 135 о предоставлении Убанкиной Л.В. в аренду сроком на 1 год и 10 месяцев, для эксплуатации павильона "Кафетерий" земельного участка из земель общего пользования, площадью 92 кв.м., расположенного по ул. Чайковского, между домами NN 12 и 16. В подпункте 2 пункта 3 постановления от 15.02.2005 N 135 указано, что Убанкина Л.В. обязана по первому требованию администрации в 10-дневный срок со дня предупреждения освободить занимаемую территорию. Кроме того, в пункте 5 постановления указано, что установленный павильон является движимым имуществом (т. 2, л.д. 68).

30.10.2007 между КУИиЗО г.Челябинска (арендодатель) и ИП Убанкиной (арендатор) был подписан договор N 014-Кр-2006 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г. Челябинска. Данным договором предполагалось предоставление ИП Убанкиной в аренду земельного участка площадью 92 кв.м., из земель поселений и одновременно из земель общего пользования, расположенного по ул. Чайковского (между домами NN 12 и 16) в Курчатовском районе города Челябинска. Кадастровый номер либо координаты границ земельного участка в тексте данного договора либо приложениях к нему не приведены (т. 1, л.д. 11-13).

05.12.2007 Главой администрации Курчатовского района г. Челябинска было вынесено распоряжение N 1655, согласно которому было принято решение о предоставлении ИП Убанкиной Л.В. в аренду, сроком на 11 месяцев, для эксплуатации павильона "Кафетерий", земельного участка площадью 92 кв.м., расположенного по ул. Чайковского, между домами NN 12, 16. В пункте 4 постановления указано, что установленный павильон является движимым имуществом (т. 1, л.д. 10).

В 2010 году ИП Убанкина обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Челябинска о признании недействительным распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 23.06.2009 2310-д "Об утверждении схемы N 003179-07-2009 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 003179-07-2009 и предварительном согласовании места размещения кафе по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Риторг".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-4964/2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2010, требование ИП Убанкиной удовлетворено, распоряжение от 23.06.2009 N 2310-д признано недействительным, как не соответствующее статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Полные тексты судебных актов размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru).

13.04.2011 представителями органа местного самоуправления был составлен Акт обследования земельного участка по ул. Чайковского (у дома N 16) в Курчатовском районе. В результате обследования комиссия установила, что на соответствующем земельном участке расположено эксплуатируемое здание кафе, площадь фактически эксплуатируемого земельного участка составляет 376 кв.м. (т. 1, л.д. 29).

В 2011 года ИП Убанкина обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 280 кв.м., находящегося между домами N 12 и 16 по ул. Чайковского в г. Челябинске, изложенного в письме от 28.03.2011 N 10-2034/11-01, и обязании обеспечить выбор данного земельного участка для размещения кафе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2012 по делу N А76-10540/2011, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной (от 28.08.2012) и кассационной (от 27.12.2012) инстанций, в удовлетворении требований ИП Убанкиной отказано. Суды указали, что испрашиваемый Убанкиной Л.В. земельный участок входит в состав сформированного, поставленного на государственный кадастровый учёт 28.08.2009 и предоставленного иному лицу (первоначально - обществу "Риторг", а затем, на основании договоров цессии, Кузнецову Г.С., Белоножко А.А.) по договору аренды земельного участка общей площадью 376 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0716007:37 (т. 1, л.д. 112-118).

В 2012 году КУИиЗО г. Челябинска обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Убанкиной о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сбережение предпринимателем платы за пользование земельным участком площадью 376 кв.м. за период с 01.07.2009 по 31.03.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А76-6531/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2013, исковые требования Комитета были удовлетворены частично. Суд взыскал с Убанкиной Л.В. в пользу истца денежные средства в оплату пользования участком земли площадью 92 кв.м., занятым павильоном "Кафетерий", за период с 01.07.2009 по 31.03.2012, а также соответствующие суммы процентов.

26.11.2012 специалистом муниципального земельного контроля КУИиЗО г. Челябинска был составлен Акт обследования земельного участка между домами N 12 и N 16 по ул. Чайковского в Курчатовском районе. Из акта следует, что на земельном участке расположено кафе (т. 2, л.д. 53-61).

Ссылаясь на отсутствие у ИП Убанкиной законного права пользования земельным участком, а также полагая, что принадлежащий предпринимателю павильон "Кафетерий" является самовольно возведённым недвижимым имуществом, Администрация города Челябинска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (т. 1, л.д. 2-5, 25; т. 2, л.д. 38).

Удовлетворяя требование о сносе самовольной постройки, арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Принадлежащее ответчику сооружение является недвижимым имуществом. Подписанный 30.10.2007 договор N 014-Кр-2006 аренды земельного участка является незаключенным. Права пользования земельным участком ответчик не имеет. Разрешение на строительство капитального объекта ответчику выдано не было. Павильон "Кафетерий" является самовольной постройкой.

Кроме того, суд рассмотрел и отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В рассматриваемой ситуации ответчик (ИП Убанкина) является фактическим владельцем следующего имущества: павильон "Кафетерий", общей площадью 69,6 кв.м., застроенной площадью 92 кв.м., расположенный между жилыми домами N N 12 и 16 по улице Чайковского в Курчатовском районе города Челябинска. В обоснование наличия у неё прав на это имущество Убанкина ссылается на нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 22.10.2003.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что данное сооружение является временным, некапитальным объектом, применение нормы статьи 222 Гражданского кодекса РФ к которому невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, является правовой, а не строительной категорией.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие объекта капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как указано выше, из технического паспорта спорного павильона следует, что данный объект имеет водопровод, канализацию, электрическое отопление (и, соответственно, электроснабжение), централизованное горячее водоснабжение, а также фундамент в виде монолитной плиты. Стены объекта сделаны из кирпича. Сооружение отнесено органом технической инвентаризации к II-ой группе капитальности.

Доказательств изменения конструктивных особенностей спорного сооружения в период с 28.02.2002 по настоящее время, как обоснованно отмечает ИП Убанкина, в деле не имеется.

Исходя из данных техпаспорта, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что эксплуатируемое ответчиком имущество является недвижимым. Павильон "Кафетерий" является объектом капитального строительства, поскольку возведён на специально созданном для него фундаменте, прочно связанном с землей, к объекту подведены стационарные инженерные сети, что исключает возможность его перемещения без несоразмерного ущерба функциональному назначению. Сооружение отнесено к II-ой группе капитальности.

Таким образом, доводы ИП Убанкиной о неприменимости нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей рассмотрения требований органа местного самоуправления, по существу направленных на освобождение земельного участка от имущества ответчика, во внимание приняты быть не могут.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По смыслу статей 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) осуществление строительства, в том числе на муниципальной либо государственной земле, осуществляется только при наличии отвода земельного участка в установленном законом порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ИП Убанкина, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств наличия у неё установленных законом либо договором прав на земельный участок, занимаемый спорным сооружением, а также не подтвердила получение в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в границах земель муниципального образования "город Челябинск".

Договор аренды от 30.10.2007 N 014-Кр-2006 является незаключенным в силу того, что сторонами не был согласован объект гражданско-правовой сделки - земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичные правовые выводы приведены в преюдициальных судебных актах по делам NN А76-4964/2010 и А76-6531/2012.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у ИП Убанкиной права пользования земельным участком, на котором расположен павильон "Кафетерий", в материалы дела представлено не было.

Постановления Главы администрации Курчатовского района города Челябинска от 01.06.2000 N 850 и от 09.04.2002 N 493, а также акт от 10.04.2002, не подтверждают факта выдачи уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта недвижимого имущества либо ввод последнего в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1, 1.2 Положения о полномочиях районных администраций города Челябинска в области регулирования земельных отношений, утверждённого постановлением Главы администрации города Челябинска от 26.04.1996 N 505-п "О регулировании земельных отношений в городе Челябинске" (документ действовал, в том числе, в 2000-2003 гг.), Администрации города Челябинска делегирует районным администрациям города Челябинска право предоставлять земельные участки гражданам и юридическим лицам из земель общего пользования в соответствии с целевым назначением и порядком, установленным администрацией города в соответствующем правовом акте.

Первоначально таким правовым актом было постановление Главы администрации от 15.12.1994 N 1325-п "Об использовании земель общего пользования".

В период 2000-2003 гг. порядок предоставления районными администрациями города Челябинска отдельных видов земель был регламентирован постановлениями Главы города Челябинска от 14.04.1999 N 470-п "О временном использовании земель города Челябинска", от 01.08.2001 N 1023-п "О временном пользовании землей в границах города Челябинска". Так, в компетенцию районных администраций входили полномочия по предоставлению частным лицам во временное пользование земельных участков, в том числе в границах земель общего пользования, под следующие виды использования: - киоски, павильоны; - летние кафе; - стрелковые тиры; - под голубиные питомники; - овощные ямы; - временное складирование строительных материалов; - временные одиночные индивидуальные гаражи для инвалидов; - огороды, сараи, хозяйственные постройки; - под продажу товаров с одиночных лотков и одиночных передвижных фургонов. На основании принятого постановления Администрация района в определённый период времени вправе была заключить с юридическим, физическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор "О временном использовании земли и муниципальной инфраструктуры".

Из названных правовых актов не следует, что районной администрации города Челябинска в период с 2000 по 2003 гг. (либо иной промежуток времени) были делегированы полномочия органа местного самоуправления, регламентированные пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Правовые акты районной администрации, на которые ссылается предприниматель Убанкина в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о правомерности размещения объекта недвижимого имущества, а лишь подтверждают наличие у ИП Бойко Игоря Михайловича права на размещение временного, некапитального объекта в границах земель общего пользования (т. 2, л.д. 69, 70, 105).

Вместе с тем, в настоящее время ИП Убанкина не имеет права использовать земельный участок, фактически занимаемый спорным сооружением (павильоном "Кафетерий"), вне зависимости от квалификации данного имущества в качестве движимого либо недвижимого, поскольку ответчик не является лицом, обладающим вещным правом на определённый земельный участок, либо стороной (арендатором, пользователем) гражданско-правовой сделки, предметом которой является предоставление права владения либо пользования сформированным в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельным участком.

Таким образом, спорное сооружение (павильон "Кафетерий") является самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, её осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечёт приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации эксплуатируемое ИП Убанкиной сооружение подлежит сносу.

В суде первой инстанции (т. 2, л.д. 65-67), а также в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 101-105), ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195-196 ГК РФ). Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Изучив обстоятельства дела, состоявшиеся судебные акты по арбитражным делам N N А76-4964/2010, А76-10540/2011, А76-6531/2012, коллегия судей приходит к выводу о том, что к заявленным истцом требованиям в рассматриваемом случае положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности применению не подлежат.

В рамках ранее рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области дел был установлен следующий факт: 28.08.2009 на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок общей площадью 376 _ 6,79 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0716007:37, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект.

При рассмотрении дел N N А76-4964/2010, А76-10540/2011 арбитражные суды указали, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0716007:37, с заявлением о предоставлении которого в орган местного самоуправления обращалось ООО "Риторг", расположено эксплуатируемое ИП Убанкиной сооружение, т.е. павильон "Кафетерий" (решение АС ЧО от 15.06.2010 по делу N А76-4964/2010).

Кроме того, судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0716007:37, на часть которого претендовала ИП Убанкина, обращаясь в Администрацию с заявлением о предоставлении земли, был передан органом местного самоуправления по договору аренды от 28.12.2010 УЗ N 009734-К-2010 обществу "Риторг", впоследствии обществом "Риторг" по договору уступки от 20.01.2011 участок площадью 376 кв.м. был передан Кузнецову Г.С., который, в свою очередь, передал сформированный объект по договору уступки от 24.02.2011 Белоножко А.А. (постановление ФАС УО от 27.12.2012 по делу N А76-10540/2011).

Из указанного следует, что орган местного самоуправления в лице Администрации и КУИиЗО города Челябинска реализовал полномочия, предусмотренные статями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", сформировал земельный участок, утвердил его границы, поставил объект на ГКУ и передал его в аренду иному лицу.

Расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0716007:37 принадлежащего ИП Убанкиной сооружения ограничивает правомочие пользования собственника муниципальной земли и титульного арендатора, но не свидетельствует о том, что земельный участок площадью 376 кв.м. (ст. 11.1 ЗК РФ) в тот или иной промежуток времени выбывал из владения органа местного самоуправления.

В частности, в рамках дела N А76-6531/2012 ИП Убанкина опровергла факт использования ею в своей хозяйственной деятельности земельного участка общей площадью 376 кв.м., что было принято судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении итогового судебного акта (решение суда первой инстанции было изменено).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного основания для применения исковой давности по рассматриваемым требованиям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ИП Убанкиной не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-5682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Убанкиной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Убанкиной Ларисы Владимировны (ИНН 744801445099; ОГРНИП 307744813700060) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.А. Малышева