Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 07АП-5223/11

г. Томск

01 августа 2011 г.

Дело N А45-3095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: Кулешовой И.А., по доверенности от 18.07.2011 г., Нестеренко И.В., по доверенности от 18.05.2011 г., Ашихмин К.А., временный управляющий, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузовые автомобили" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 г. по делу А45-3095/2011 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению ООО "Грузовые автомобили-ВТ"

о признании ООО "Грузовые автомобили" (ОГРН 1025401303311, ИНН 5404141221) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

25.02.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - ВТ" (далее по тексту ООО "Грузовые автомобили-ВТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили" (далее ООО "Грузовые автомобили", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2011 г.) требования заявителя были признаны обоснованными и в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Кроме того, указанным определением в реестр требований кредиторов ООО "Грузовые автомобили" в составе третьей очереди было включено требование ООО "Грузовые автомобили-ВТ" в размере 6 358 708,34 руб., в том числе 6 357 708,34 руб. основного долга и 1 000 руб. неустойки. Временным управляющим ООО "Грузовые автомобили" был утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Не согласившись с определением суда, ООО "Грузовые автомобили" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ООО "Грузовые автомобили-ВТ" в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник указал, что обстоятельства, подтверждающие полномочия Алексеевой И.В. на подписание заявления о признании ООО "Грузовые автомобили" несостоятельным (банкротом) от имени ООО "Грузовые автомобили-ВТ" не подтверждены. Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что изменения в ЕГРЮЛ в отношении Алексеевой И.В. были внесены только 07.04.2011 г., то есть после подачи заявления о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы, на момент подачи заявления о признании должника банкротом, ООО "Грузовые автомобили-ВТ" таким правом не обладало, поскольку решение от 06.12.2010 г. по делу N А45-14808/10 на основании которого заявитель обратился в суд, не вступило в законную силу. Кроме того, апеллянт указал, что уточняя свои требования ООО "Грузовые автомобили-ВТ" фактически заявило новое требование, так как в нем указано другое основание - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и иной размер задолженности. Должник полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ООО "Грузовые автомобили", приведенные в письменном отзыве и пояснениях.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Грузовые автомобили" сослалось так же на то, что обязательства по отношению ООО "Грузовые автомобили-ВТ" у должника возникли лишь 26.04.2011 г., в связи с вынесением Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления. Также отмечает, что сумма, подлежащая взысканию на основании указанного постановления, обеспечена залогом.

Временный управляющий ООО "Грузовые автомобили" Ашихмин К.А. представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта полагает несостоятельными. Указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано лицом, наделенным надлежащими полномочиями; на момент вынесения обжалуемого определения у суда были все основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения; каких-либо ограничений на подачу заявлений о признании должника банкротом, чьи права обеспечены залогом, закон не предусматривает.

ООО "Грузовые автомобили-ВТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобы так же просило отказать в удовлетворении требований ее подателя. При этом указало, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является наличие у должника неисполненных обязательств, а вступивший в законную силу судебный акт служит лишь подтверждением наличия данной задолженности. Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, обоснованно руководствовался наличием вступившего в законную силу судебного акта - постановления от 26.04.2011 г. по делу N 07АП-801/11.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель заявителя и временный управляющий должника с доводами апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом, по результатам чего выносит определение о введении наблюдения либо об отказе во введении наблюдения.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии ст. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества "Грузовые автомобили" подписано уполномоченным лицом, а наличие у ООО "Грузовые автомобили" задолженности в установленном законом размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 г., то есть при принятии оспариваемого судебного акта судом была установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимая и достаточная для признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения.

Как следует из материалов дела, ООО "Грузовые автомобили-ВТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанное заявление подписано И.В. Алексеевой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подписано уполномоченным лицом и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом.

Так, в подтверждении полномочий Алексеевой И.В., как директора ООО "Грузовые автомобили-ВТ" заявителем в материалы дела представлены копия выписки из Решения общего собрания ООО "Грузовые автомобили-ВТ" от 21.02.2011 г., а также Решение единственного участника ООО "Грузовые автомобили-ВТ" от 21.02.2011 г., согласно которым Алексеева И.В. была назначена на должность генерального директора Общества.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что на момент подписания заявления о признании должника банкротом Алексеева И.В. не обладала соответствующими полномочиями.

Ссылка же подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что изменения в ЕГРЮЛ относительно назначения Алексеевой И.В. на должность директора ООО "Грузовые автомобили" были внесены только 07.04.2011 г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии п. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., полномочия исполнительного органа Общества возникают с момента его избрания.

Поскольку решение о смене руководителя было принято 21.02.2011 г., то именно с данного момента, а не с момента внесений соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, как ошибочно полагает податель жалобы, Алексеева И.В. была наделена полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Грузовые автомобили-ВТ" и получила право действовать от имени заявителя без специального на то уполномочия.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом ООО "Грузовые автомобили-ВТ", не обладало таким правом, поскольку решение от 06.12.2010 г. по делу N А45-14808/10 на основании которого заявитель обратился в суд не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2011 г. заявление ООО "Грузовые автомобили-ВТ" было оставлено без движения, а заявителю было предложено в том числе представить доказательства вступления в законную силу приложенного к заявлению судебного акта.

Заявитель в срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в связи с чем оно было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у ООО "Грузовые автомобили-ВТ" оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), опровергается материалами дела.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на то, что уточняя свои требования, заявитель изменил основание требования и размер задолженности, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточняя заявленные требования ООО "Грузовые автомобили-ВТ" действительно изменило размер задолженности, однако, основанием заявленного требования будет являться не постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, как ошибочно полагает податель жалобы, а обстоятельства на основании которых у ООО "Грузовые автомобили" возникла задолженность перед ООО "Грузовые автомобили-ВТ", в данном случае задолженность ООО "Грузовые автомобили" перед ООО "Грузовые автомобили-ВТ" возникла на основании договора N 02 уступки прав требований от 23.11.2010 г.

Таким образом, принимая уточнение заявленных ООО "Грузовые автомобили-ВТ" требований, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного выше подлежит отклонению и довод должника о том, что его обязательства по отношению к ООО "Грузовые автомобили-ВТ" возникли лишь 26.04.2011 г., в связи с вынесением Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявителем не была представлена в материалы дела балансовая отчетность должника, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено предоставление балансовой отчетности должника при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Грузовые автомобили" признаков несостоятельности (банкротства), установленных п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ввел в отношении должника процедуру несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2011 г. по делу N А45-3095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс