Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 19АП-5954/10

Воронеж

08 февраля 2011 г.

Дело N А35-5694/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от представителя учредителей ОАО "ЦРП" Бедника П.Г.: Бедник П.Г., представитель, протокол N 2 от 15.09.2010 г., паспорт РФ,

от представителя учредителей ОАО "ЦРП": Филатова О.В., представитель, протокол N 6 от 24.11.2010 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "ЦРП" Терновцова А.В.: Терновцов А.В., паспорт РФ,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ЦСР": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Континент": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ОАО "ЦРП" Бедника П.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А35-5694/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦРП" (председательствующий судья Шумаков А.И., судьи Миловидов В.Ф., Стародубцев В.П.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 июля 2010 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Терновцов А.В.

В судебном заседании рассматривался вопрос об окончании процедуры наблюдения в отношении должника.

Представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нахождение материалов дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 24 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" о приостановлении производства по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" к открытому акционерному обществу "Централизованное ремонтное производство" о признании несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей ОАО "ЦРП" Бедник П.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей ФНС России, ООО "ЦСР", Управления Росреестра по Курской области, НП СРО АУ "Континент", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ОАО "ЦРП" Терновцов А.В. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представитель учредителей ОАО "ЦРП" Бедник П.Г. ходатайствовал о принятии отказа от апелляционной жалобы.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят.

Помимо изложенного, следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Отказ в приостановлении производства по делу не может препятствовать дальнейшему движению дела.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 123, 156, ч.1 ст.265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей ОАО "ЦРП" Бедника П.Г. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А35-5694/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦРП" - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов