Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-5699/12

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А03-11437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Администрации г. Бийска: Кулакова Людмила Васильевна, доверенность от 09.06.2012,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (регистрационный N 07АП-5699/12 (10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2012 года по делу NА03-11437/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Теплоэнергия"

(заявление муниципального унитарного предприятия города Бийска "Теплоэнергия" в лице конкурсного управляющего Родионова Ю.А. о признании сделки недействительной (190 786,04 руб.) и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 г. муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Теплоэнергия" (МУП города Бийска "Теплоэнергия") (ОГРН 1072204017841, ИНН 2204032491) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011 г.

23 апреля 2012 года МУП города Бийска "Теплоэнергия" в лице конкурсного управляющего Родионова Ю.А.. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Алтайкапиталбанк" о признании сделки по списанию платежными требованиями N 87207 от 05.07.2010 на сумму 160 181, 46 рублей и N 87201 от 12.07.2010 на сумму 30 604, 58 рублей в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк", недействительными и применении последствий недействительности сделок: обязать ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" возвратить МУП г. Бийска "Теплоэнергия" указанные суммы и восстановить кредиторскую задолженность МУП г. Бийска "Теплоэнергия" перед ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" по кредитному договору N 12/9-КЮ от 22.07.2009 г. на сумму 190 786, 04 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2012 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не был принят во внимание характер производственной деятельности МУП города Бийска "Теплоэнергия". Факт подачи 14.10.2009 года в арбитражный суд заявления о признании МУП "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом) не мог повлиять на осуществление им его обычной хозяйственной деятельности в период отопительного сезона 2009 - 2010 года, поскольку предприятие - должник осуществляло социально - значимую деятельность. Судом ошибочно был сделан вывод об оказании банку предпочтения перед другими кредиторами должника. В период действия кредитного договора N 12/9 - КЮ от 22.07.2009 должник, наряду с расчетами с ООО КБ "Алтайкапиталбанк", производило расчеты с другими кредиторами, в том числе, производило оплату налогов, выплачивало заработную плату. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о том, что с момента подачи заявления 14.10.2009 года и до введения процедуры наблюдения 11.11.2010 года МУП города Бийска "Теплоэнергия" предпринимало все меры, чтобы не довести до введения процедуры наблюдения и погасить кредиторскую задолженность. Кроме того, судом не принят во внимание довод банка о том, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в оспаривании только лишь платежей в пользу банка, при наличии возможности так же оспорить платежи, совершенные в пользу других кредиторов, являются злоупотреблением правом. Судом не применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации города Бийска Кулакова Л.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить по тем же основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе. Отмечает, что ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в полном объеме были выполнены обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, а должником - обязательства по погашению задолженности. Банк не имел прав не принять исполнение должником платежей в счет погашения кредитной задолженности. Таким образом, ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и должник действовали добросовестно.

Представитель Администрации города Бийска в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.07.2009 между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и МУП города Бийска "Теплоэнергия" был заключен договор (кредитная линия с установлением лимита задолженности) N 12/9-КЮ, на основании которого ООО КБ "Алтайкапиталбанк" открыло МУП г. Бийска "Теплоэнергия" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб., со сроком возврата задолженности до 16.07.2010.

Согласно п. 6.1 договора N 12/9-КЮ от 22.07.2009 г. надлежащее исполнение МУП города Бийска "Теплоэнергия" по договору обеспечивается муниципальной гарантией Муниципального образования город Бийск и договором поручительства N 12/9 от 22.07.2009 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009 по делу N А03-11437/09 было принято заявление ООО "МГ-Дизайн" о признании МУП города Бийска "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом).

В последствии, МУП города Бийска "Теплоэнергия" произвело списание денежных средств по кредитному договору N 12/9-КЮ от 22.07.2009 в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" платежными требованиями N87207 от 05.07.2010 на сумму 160 181, 46 рублей и N87201 от 12.07.2010 на сумму 30 604, 58 рублей.

Определением суда от 11.11.2010 заявление ООО "МГ-Дизайн" о признании МУП города Бийска "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению денежных средств ООО КБ "Алтайкапиталбанк" является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки отвечают признакам сделки с предпочтением, поскольку совершены после принятия судом заявления о признании МУП города Бийска "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом) и у должника имеется задолженность перед другими кредиторами. Нецелесообразность пересмотра произведённых должником расчётов за указанный период и сложившейся кредиторской задолженности сама по себе не может быть принята за основу, поскольку несоблюдение требований правовых норм по причине нецелесообразности их применения не может являться правовым основанием для принятия судебных актов. Кроме того, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего по оспариванию указанных сделок признаков злоупотребления правом. Правила п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не применимы, поскольку оспариваемые сделки, каждая из которых является самостоятельной сделкой, являются взаимосвязанными и представляют из себя исполнение обязанности по одному кредитному договору N 12/9-КЮ от 22.07.2009 на сумму 25 000 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоя-щей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с предпочтением, поскольку совершена после принятия судом заявления о признании МУП города Бийска "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом), а наличие у должника кредиторской задолженности перед другими кредиторами подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31 марта 2010 года (лист 12, том дела N 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подачи 14.10.2009 года в арбитражный суд заявления о признании МУП "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом) не мог повлиять на осуществление им его обычной хозяйственной деятельности в период отопительного сезона 2009 - 2010 года, поскольку предприятие - должник осуществляло социально - значимую деятельность, в связи с чем, спорная сделка не может быть признана недействительной - несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражным судом первой инстанции было правильно установлено, что списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что апеллянту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно был сделан вывод об оказании банку предпочтения перед другими кредиторами должника, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оспаривании только лишь платежей в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк", являются злоупотреблением правом, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, формирование конкурсной массы, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о нецелесообразности пересмотра произведённых должником расчётов за указанный период и сложившейся кредиторской задолженности по причине затрагивания интересов значительного числа лиц, затягивания процедуры банкротства, нарушения прав кредиторов; нарушение интересов Банка при признании недействительной сделки только в отношении него при наличии иных расчётов с кредиторами в указанный период судом первой инстанции верно не был принят за основу, поскольку несоблюдение требований правовых норм по причине нецелесообразности их применения не может являться правовым основанием для принятия судебных актов. Данная правовая позиция соответствует действующему законодательству и судебной практике (постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 25.10.2012 года по делу N А03-11437/2009).

В целом все доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "11" декабря 2012 г. по делу N А03-11437/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.