Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 13АП-25294/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 г.

Дело N А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от ЗАО "Ленпромтранспроект": представителя Сергеевой З.М. (доверенность от 14.05.2012)

от должника: представителя конкурсного управляющего Родионова Д.А. (доверенность от 18.12.2012)

от АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО): представителя Комарова С.А. (доверенность от 25.01.2012)

от ОАО Банк ВТБ: представителя Дудик М.М. (доверенность от 08.02.2012)

от ЗАО "ЮниКредит Банк": представителя Томпакова В.А. (доверенность от 21.05.2012)

от ООО Парадиз Групп": представителя Левановой О.В. (доверенность от 14.01.2013)

от ОАО "Остроговицы": представителя Федорова Ю.В. (доверенность от 25.10.2012)

от Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед: представителя Офицерова С.В. (доверенность от 15.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-25294/2012, 13АП-25287/2012) ЗАО "Ленпромтранспроект", представителя участников ООО "Фаэтон-Аэро" Снопока С.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-30457/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению представителя участников ООО "Фаэтон-Аэро"

к конкурсному управляющему ООО "Фаэтон-Аэро", Акционерной компании открытого

типа с ограниченной ответственностью Скандинависка Эншильда Банкен АБ

3-и лица: ООО "ПарадизГрупп", ООО "Балтийская электронная площадка"

о разногласиях по порядку и условиям продажи имущества должника являющегося предметом залога

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро" представитель участников должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

- о признании порядка и условий продажи предмета залога, в частности "Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скнадинависка Эншильда Банкен АБ (публ)" и договор о задатке, в редакции, утвержденной залоговым кредитором и согласованной конкурсным управляющим, несоответствующими требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- об обязании конкурсного управляющего привести в соответствие требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия продажи предмета залога.

- о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в согласовании без разногласий порядка и условий продажи предмета залога, в частности "Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скнадинависка Эншильда Банкен АБ (публ)" и договора о задатке;

- о признании незаконными действия конкурсного управляющего по порядку и условиям проведения первых торгов от 30.07.2012 по продаже Предмета залога;

- о признании незаконными действия конкурсного управляющего по порядку и условиям проведения повторных торгов по продаже Предмета залога, назначенных на 11.09.2012.

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 заявление представителя участников ООО "Фаэтон-Аэро" принято к производству, выделены в отдельное производство требование заявителя в части жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, к участию в деле привлечено ООО "ПарадизГрупп" (организатор торгов) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 рассмотрение заявления о разногласиях отложено на 02.11.2012, к участию в деле привлечено ООО "Балтийская электронная площадка" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.11.2012 отказано в удовлетворении заявления о разногласиях.

На указанное определение ЗАО "Ленпромтранспроект" и представителем участников ООО "Фаэтон-Аэро" Снопоком С.И. поданы апелляционные жалобы.

ЗАО "Ленпромтранспроект" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 14.11.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления представителя участников должника.

Кредитор считает определение суда от 14.11.2012 незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельств дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО "Ленпромтранспроект" ознакомилось в аукционной документацией по проведению торгов, размещенной на сайте Оператора электронной торговой площадки в сети "Интернет", включая: извещение о проведении торгов на сайте N 0001351, "Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинависка Эншильда Бакен АБ (публ), договор о задатке и проект договора купли-продажи, и считает, что данные документы не соответствуют требованиям законодательства и не подлежат исполнению (применению) при проведении торгов. Торги от 30.07.2012 и повторные торги от 11.09.2012 были признаны несостоявшимися по причине того, что не было допущено ни одной заявки на участие в аукционе. Податель жалобы считает Положение о торгах в редакции, согласованной Скандинависка Эншильда Бакен АБ (публ) и конкурсным управляющим, привело к проведению торгов, несоответствующих действующему законодательству и, как следствие, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе и заявителя.

Представитель участников ООО "Фаэтон-Аэро" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 14.11.2012 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление представителя участников должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что положения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве и абзац 2 пункта 7.5 Порядка электронных торгов предусматривают возможность заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником, допущенным к торгам, но только в двух случаях:1) при проведении открытых торгов в форме конкурса, если заявка на участие в торгах такого участника соответствует условиям торгов или 2) при проведении открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене, если предоставленное единственным участником торгов предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи имущества. Однако проводимые торги по продаже Предмета залога по требованию залогового кредитора не относятся к названным случаям. Податель жалобы также отмечает, что в самом Положении о торгах указание на незаконный порядок заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов присутствует только косвенно, за исключением подпунктов 2 и 3 пункта 4 Положения о торгах, и усматривается явно только в договоре о задатке.

Из положений ряда аукционных документов следует, что порядок и условия продажи Предмета залога при проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене предписывают организатору торгов признать торги несостоявшимися, если к участию в торгах был допущен только один участник, и не возвращать задаток такому единственному участнику торгов, в случае незаключения им договора купли-продажи имущества, что противоречит абзацу 10 пункта 15, абзацу 2 пункта 16, пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве и пункту 7.5 Порядка электронных торгов, а также пункту 3.10 самого Положения о торгах. Данные несоответствия аукционных документов требованиям Закона о банкротстве явным образом являются причиной отказа потенциальных покупателей от возможного участия в торгах по продаже Предмета залога, что в свою очередь, влечет систематическое признание торгов несостоявшимися и, как следствие, "искусственное" (умышленное) занижение цены продажи Предмета залога, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положение порядка и условий продажи Предмета залога, предоставляющие право залоговому кредитору оставить Предмет залога за собой, если продажа Предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, не соответствуют требованиям пункта 1.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представитель участников должника обратился с заявлением о разногласиях слишком поздно, и поэтому данное заявление не подлежит удовлетворению. По мнению представителя участников должника, указанный довод суда не основан на нормах права, а определение не содержит иных доводов для отказа в удовлетворении заявления о разногласиях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что оспариваемые нормы Положения о торгах не только не могут нарушать права и законные интересы должника и кредиторов, а наоборот направлены на их защиту. В случае, когда лицо при проведении торгов в форме аукциона является единственным участником, у него возникает возможность реализации своего намерения путем приобретения имущества по начальной продажной цене. Положения пункта 4.2 проекта договора о задатке соответствует абзацу 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве. Договор купли-продажи может быть заключен как с победителем торгов, так и с единственным участником торгов, но в случае уклонения от заключения договора единственного участника (выразившего волеизъявление на заключение договора) задаток не подлежит возврату такому единственному участнику торгов. Относительно довода заявителя о несоответствии положениям Закона о банкротстве Положения о торгах в части прав залогового кредитора на оставление предмета залога за собой конкурсный управляющий указывает, что позиция заявителя основана на неверном толковании норм Закона о банкротства, пункты 7.2 и 8.11 Положения о торгах соответствуют положению пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. Иные доводы заявителя о несоответствии порядка и условий продажи заложенного имущества положениям Закона о банкротстве также являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ленпромтранспроект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители ЗАО "Юникредит Банк", АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), ОАО "Банк ВТБ", ООО "Парадиз Групп", Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед поддержали доводы конкурсного управляющего, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Остроговицы" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО "Фаэтон-Аэро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением суда от 23.10.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" включены требования ОАО "СЭБ Банк" по генеральному соглашению об открытии кредитной линии N 21/08-017 от 15.02.2008 в сумме 54974448,49 руб. - долга и 59349,64 руб. - неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 21/08-017-з от 15.02.2008. Требования по договору об открытии кредитной линии N 21/08-278 от 29.12.2008 в сумме 24377917,13 руб. - долга и 13159,97 руб. - неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 21/08-278-2з от 26.02.2009.

Определением арбитражного суда от 14.10.2010 произведена процессуальная замена кредитора на нового кредитора - Акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скандинависка Эншильда Банкен АБ (публ).

Определением суда от 14.06.2012 на основании заявления нового кредитора и основании заключений независимого оценщика установлена начальная цена продажи предмета залога.

30.07.2012 были проведены первые торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

31.08.2012 представитель участников ООО "Фаэтон-Аэро" обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании порядка и условий продажи предмета залога, в частности "Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге у акционерной компании открытого типа с ограниченной ответственностью Скнадинависка Эншильда Банкен АБ (публ)" и договор о задатке, в редакции, утвержденной залоговым кредитором и согласованной конкурсным управляющим, несоответствующими требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении представитель участников должника указал на наличие следующих разногласий относительно Положения о торгах:

- совокупность условий, содержащих в подпунктах 2 и 3 пункта 4.4 Положения о торгах, абзаца третьего пункта 3.1, пункт 3.3. и абзаца второго пункта 4.2 договора о Задатке, при проведении электронных торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене, обязывает организатора торгов, в случае допуска в торгах единственного участника, признать торги несостоявшимися и заключить договор купли-продажи с этим участником, что противоречит положениям пункта 17 статьи 110 Федерального закона о банкротстве и пункту 7.5 Порядка электронных торгов.

- совокупность условий, содержащихся в 3.7, 3.8, 3.10 Положения о торгах, абзаца третьего пункта 3.1, пункт 3.3. и абзаца второго пункта 4.2 договора о Задатке, в части размера задатка и возврата его участникам торгов, в случае признания торгов несостоявшимися, позволяют допустить, что задаток установленный в максимальном размере в случае несостоявшихся торгов, если к участию допускался только один участник и с таким не заключен договор купли-продажи имущества, задаток не возвращается, что противоречит абзацу десятому пункта 15, абзацу 2 пункта 16, пункту 17 статьи 110 Федерального закона о банкротстве, пункту 7.5 Порядка электронных торгов и пункту 3.10 самого Положения о торгах и является основанием для отказа потенциальных покупателей от возможного участия в торгах.

- условия относительно реализации прав залогодержателя на оставление за собой предмета залога, содержащиеся в пунктах 7.2 и 8.11 Положения о торгах, предполагающие на это право залогодержателя в ходе реализации предмета залога в порядке публичного предложения по цене отсечения, не соответствуют пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона о банкротстве.

- условия Положения о торгах не содержит сведении о лице выступающим организатором торгов, в том числе для целей реализации обязанности этого лица по перечислению 20% вырученных от продажи залога средств на специальный счет.

- условия пункта 3.11 Положения о торгах относительно распределения суммы удержанного задатка, полученного от заявителя для участия в повторных торгах между залогодержателем, должником и организатором торгов.

- сведения о проводимых торгах, опубликованные в газете "Коммерсант" N 113 от 23.06.2012, не содержат существенных условий договора купли - продажи, как это указано в пункте 3.6 и разделе 6 Положения о торгах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителя участников должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14.06.2012 установлена начальная цена продажи предмета залога. Кредитором ЗАО "Ленпромтранспроект" были заявлены возражения, касающиеся установления начальной продажной цены предмета залога, которые были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку участвующими в деле лицами иных возражений относительно условий и порядка продажи заложенного имущества (за исключением начальной цены продажи) не заявлялось, конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-Аэро" правомерно были проведены первые торги.

Доводы представителя участников должника о несоответствии Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Фаэтон-Аэро", находящегося в залоге, требованиям закона о банкротстве полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ЗАО "Ленпромтранспроект", приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим должника отчеты об оценке залогового имущества никем не опорочены и в установленном законом порядке не признаны недостоверными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен