Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-11218/12

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-14515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11218/2012) общества с ограниченной ответственностью "ОмскПродуктТорг" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ОмскПродуктТорг" (ИНН 5504109704, ОГРН 1055507086282) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" по делу N А46-14515/2012 (судья Мельник С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскПродуктТорг" - Сивожелезова М.А. по доверенности б/н от 10.01.2013 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Собинбанк" - Кучин К.А. по доверенности N 1 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-14515/2012 общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.

Публикация о признании ООО ПФ "Октан" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 18.08.2012.

В соответствии со статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ОмскПродуктТорг" (далее - ООО "ОмскПродуктТорг", заявитель, податель жалобы) 06.09.2012 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Октан" задолженности в размере 118 209 767 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу N А46-14515/2012 во включении требования ООО "ОмскПродуктТорг" в реестр требований кредиторов ООО ПФ "Октан" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ОмскПродуктТорг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования кредитора в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.02.2013, представитель ООО "ОмскПродуктТорг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и включить в реестр требований должника требования ООО "ОмскПродуктТорг". Пояснил, что продукция, переданная поставщику, производилась непосредственно ООО "ОмскПродуктТорг". ООО "ОмскПродуктТорг" зарегистрировано в г. Омске, однако фактически располагается в г. Тюмени. Там же заявителем осуществляется и производство продукции. Поставка осуществлялась из г. Тюмени. При этом продукцию забирал должник (самововывоз).

В подтверждение своих доводов подателем жалобы заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий товарных накладных N 1 от 04.02.2010 и N 2 от 15.02.2010, подтверждающих факт поставки товарно-материальных ценностей. Причину невозможности представления данных документов в суд первой инстанции представитель обосновывал тем, что товарные накладные направлялись единым пакетом документов вместе с требованием о включении в реестр требования кредитора должника. Однако их по какой-то причине в материалах дела не оказалось.

Представитель открытого акционерного общества "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк", Банк) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что основания сомневаться в реальности осуществления поставки усматриваются из бухгалтерских балансов должника. Возражал против приобщения указанных товарных накладных.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по настоящему делу участвующим в настоящем обособленном споре лицам предложено представить дополнительные документы, в том числе ООО "ОмскПродуктТорг", подтверждающие поставку по договору N 015/012-ПОСТ от 19.01.2010, в том числе расшифровку дебиторской задолженности на 31.03.2010; доверенности на получение товарно-материальных ценностей, на основании которых осуществлялся отпуск продукции; документы, подтверждающие осуществление кредитором такой деятельности (производство фланца и листов г/к), наличие у кредитора возможности на момент исполнения договора N 015/012-ПОСТ от 19.01.2010 произвести такое количество продукции за установленные в названном договоре сроки, наличие в феврале 2010 года всех необходимых материальных ресурсов для осуществления производства и поставки в заявленном объеме (наличие достаточного количества складских помещений и людских ресурсов (работников) и т.д. для осуществления такой деятельности); конкурсному управляющему ООО ПФ "Октан" Лиханову Алексею Юрьевичу - письменные пояснения по требованию общества с ограниченной ответственностью "ОмскПродуктТорг" с указанием, исполнялся ли договор N 015/012-ПОСТ от 19.01.2010 в действительности, передавались ли конкурсному управляющему документы, касающиеся исполнения данной сделки. При наличии таковых представить в суд апелляционной инстанции.

Во исполнение указанного судебного акта подателем жалобы представлены копии отчета по группе основных средств за 2010 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 1 квартал 2012 года, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, на основании которых осуществлялся отпуск продукции должнику и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, против удовлетворении которого возражал представитель Банка.

От конкурсного управляющего ООО ПФ "Октан" Лиханова А.Ю. представлены письменные пояснения с приложением документов в обоснование своих возражений против апелляционной жалобы, включая бухгалтерский баланс ООО "ОмскПродуктТорг" за 2006-2008г.г. и оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1за период с 01.02.2010 по 01.03.2010.

Относительно доводов подателя жалобы конкурсный управляющий должника высказал несогласие, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение участвующих в заседании суда представителей заявителя и Банка, а также мнение конкурсного управляющего должника, выраженного в письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, считает необходимым приобщить обозначенные выше дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, учитывая, что они представлены по требованию суда апелляционной инстанции и с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2013 представители подателя жалобы и Банка поддержали свои требования и возражения. При этом представитель ООО "ОмскПродуктТорг" дополнительно пояснил, что продукция заявителем не производилась, а закупалась у контрагентов, но при этом доказательств, подтверждающих, что действительно такая закупка осуществлялась в спорный период времени, представить не может.

Представители Муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" Ямало-Ненецкого автономного округа Тазовского района, конкурсного управляющего ООО ПФ "Октан" Лиханова Алексея Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и объяснения на нее, заслушав представителей подателя жалобы и ОАО "Собинбанк", проверив в порядке статей 266. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В рассматриваемом случае доказательств "близости" ООО "ОмскПродуктТорг" к должнику не имеется.

Тем не менее, кредиторами, чьи требования были включены в реестр и имеющими право возражать против требований других лиц, а именно, Банком были заявлены возражения относительно реальности исполнения между сторонами договора поставки N 015/012-ПОСТ от 19.01.2010.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные разъяснения ВАС РФ, при предъявлении настоящего требования ООО "ОмскПродуктТорг" следовало доказать реальность требований, а именно: действительное заключение и исполнение между должником и заявителем договора N 015/012-ПОСТ от 19.01.2010.

Существо возражений, заявленных ОАО "Собинбанк", конкурсного управляющего ООО ПФ "Октан" Лиханова А.Ю. при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции и поддержанных в суде апелляционной инстанции, делает необходимым исследование наличия в действительности у ООО "ОмскПродуктТорг" возможности поставить товар на такую сумму и поступления его во владение ООО ПФ "Октан".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Применительно к указанным разъяснениям ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым совершение действий, направленных на установление реальности хозяйственных операций, являющихся основанием требований.

Лицам, участвующим в деле, было предоставлено дополнительное процессуальное время для представления соответствующих доказательств, чем стороны воспользовались.

В суд апелляционной инстанции поступили ряд дополнительных документов, о чем уже указывалось ранее.

Как усматривается из заявленного ООО "ОмскПродуктТорг" требования, в его обоснование заявитель сослался на договор поставки N 015/012-ПОСТ от 19.01.2010, по условиям которого ООО "ОмскПродуктТорг" (поставщик) обязуется поставить, а ООО ПФ "Октан" (покупатель) принять и оплатить товар поставщика. Наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в приложениях (счетах-фактурах), подписываемых с обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция передается покупателю на складе поставщика. Доставку продукции осуществляет покупатель.

По утверждению подателя жалобы с его стороны обязательства по названному договору исполнены, соответствующая поставка осуществлена на общую сумму 118 209 767 руб. 89 коп., в подтверждение чего заявитель сослался на акты приема-передачи продукции от 04.02.2010 и от 15.02.2010, товарные накладные N 1 от 04.02.2010 и N 2 от 15.02.2010, доверенности на получение товарно-материальных ценностей N 18 и N 34 от тех же дат соответственно.

Между тем перечисленных доказательств недостаточно для подтверждения реального исполнения ООО "ОмскПродуктТорг" договора N 015/012-ПОСТ от 19.01.2010.

Так, поскольку права и обязанности, указанные в договоре, свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление правоотношений по поставке, следовательно, реальное исполнение такой сделки предполагает как минимум следующие действия:

- изготовление заявителем такой продукции либо приобретение ее у другого лица в случае, если ООО "ОмскПродуктТорг" не является производителем,

- организацию производства продукции или транспортировки от поставщика к ООО "ОмскПродуктТорг", организацию складирования и хранения в определенных условиях,

- организацию передачи товара ООО ПФ "Октан" посредством аналогичной совокупности мероприятий.

ООО "ОмскПродуктТорг" и ООО ПФ "Октан" являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учёт хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Поэтому, если товар в действительности был приобретен и передан, стороны сделки должны документально обосновать соответствующие обстоятельства, а также и дальнейшее движение товара после передачи его ООО ПФ "Октан" (продажу, утилизацию, использование в соей хозяйственной деятельности и т.д.).

Предполагаемая реальность указанных хозяйственных действий влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ООО "ОмскПродуктТорг", так и ООО ПФ "Октан".

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем, ни должником не представлены.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учёт поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2012 года по делу N А46-14515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова