Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3196/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-61407/11-123-285Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-61407/11-123-285Б, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ООО"Олимп", Колдамасов А.Г. (ИНН,, ОГРН, )

о признании обоснованным и включении требования Колдамасова А.Г. в реестр требований ООО"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" в размере 44016616 руб. 69 коп в реестр требований кредитора должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" (ОГРН 1035802507960)

При участии в судебном заседании:

От ОАО" Сбербанк России": Богородинский А.А. по доверенности от 26.07.2012;

От Колдамасова А.Г.: Борискин Ю.И. по доверенности от 19.04.2012;

От ООО"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом": Макарова Я.В. по доверенности от 04.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года принято к производству заявление ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 8 ноября 2011 года) в отношении должника - ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд предъявлено требование Колдамасова Александра Геннадьевича к ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом".

Согласно заявлению Колдамасова А.Г. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" основного долга (сумма займа с учетом процентов) в общем размере 44016616 руб. 69 коп., из которых: 29199347 руб. 70 коп. - сумма займа, 14817268 руб. 99 коп. - проценты на сумму займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-61407/11-123-285Б требование Колдамасова Александра Геннадьевича к ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" в размере 44016616 руб. 69 коп.,составляющий основной долг,- признан обоснованным. Включены в реестр требований кредиторов должника - ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" требования Колдомасова А.Г. в размере 44016616 руб. 69 коп. в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 подало апелляционную жалобу на него в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 года в отношении ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" введено внешнее управление.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

20.12.2011 года было подано заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом".

11 января 2012 года требования Колдомасова А.Г. были также заявлены в настоящем деле. 23.01.2012 ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 представляло возражения на требования Калдамасова А.Г.

При рассмотрении требовании в суде первой инстанции временный управляющий не представил возражений относительно заявленной суммы. Должник возражал против расчета ответственности заявленной ко включение в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий возражений относительно требования Колдамасова А.Г. не представил. В апелляционной инстанции подтвердил, что заявленная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности должника, в возражение против доводов апелляционной жалобы представил выписки по счетам бухгалтерского учета.

Требование Колдамасова А.Г. к ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" в общем размере 44016616 руб. 69 коп., из которых: 29199347 руб. 70 коп. - сумма займа, 14817268 руб. 99 коп. - проценты на сумму займа, является обоснованным, а указанная задолженность - подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку обстоятельства образования и размер задолженности подтверждены соглашением N 129 о замене долга заемным обязательством (новация) от 22 декабря 2009 года, дополнительным соглашением N 1 от 23 декабря 2009 года к соглашению о новации, расчетом задолженности. Указанные соглашения не оспорены в установленном законом порядке и являются действующими.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы относительно определения даты возникновения денежного обязательства и периода исчисления процентов на сумму займа, возражения подлежат отклонению, поскольку указанные возражения основаны на ошибочном толковании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ОАО" Сбербанк России" Богородинский А.А. заявил ходатайство о фальсификации доказательств приложенных Колдамасовым А.Г. к отзыву на апелляционную жалобу (т. 12 л.д. с 112 по 133).

При этом заявитель указывает, что он не уверен когда именно составлены указанные документы: в период непосредственно указанный в рассматриваемых доказательствах или позже.

Анализирует данные документы, и заявляет о том, что они не являются надлежащими доказательствами в обоснование заявленных требований.

Для целей проверки заявления о фальсификации судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса получены пояснения от представителя Колдамасова А.Г.: Борискина Ю.И., пояснившего, что сделки реальные и не оспорены в установленном законом порядке, возразил против исключения данных доказательств из доказательств.

В возражение против заявленного ходатайства представитель внешнего управляющего передала в материалы дела сведения о бухгалтерском учете, согласно которым соответствующие бухгалтерские операции отражены в отчетности.

Принимая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия признала необоснованным и недостоверным заявление представителя ОАО " Сбербанк России" Богородинского А.А. о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о признании обоснованными и включении требования Колдамасова А.Г. в реестр требований кредиторов ООО"ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА"Добродом" в размере 44016616 руб. 69 коп. Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 г. по делу N А40-61407/11-123-285Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова