Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

12 марта 2013 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г., паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Седых Л.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Л.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года по делу N А14-10692/2009, принятое по ходатайству ООО "ЛЭНД-Воронеж" к индивидуальному предпринимателю Седых Л.В. о взыскании 143 000 руб. судебных расходов и на протокольное определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2012 года по делу N А14-10692/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Седых Людмила Васильевна (далее по тексту - ИП Седых Л.В., заявитель) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник) задолженности в размере 1050000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. установлено требование ИП Седых Л.В. к ООО "Юнион-Т", на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 1050000 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. по делу N А14-10692/2009 39/19б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы договора аренды от 01.08.2008 г. N 01/08/08, акта приема-передачи от 01.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 г. производство по заявлению ИП Седых Л.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1050000 руб. на основании договора аренды от 01.08.2008 г. в рамках арбитражного дела N А14-10692/2009 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" (далее по тексту - ООО "ЛЭНД-Воронеж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Седых Л.В. 143000 руб. судебных расходов, возникших при рассмотрении ее требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1050000 руб. на основании договора аренды от 01.08.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. с индивидуального предпринимателя Седых Людмилы Васильевны в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" взыскано 143000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Седых Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Через канцелярию суда от ИП Седых Л.В. поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения вопросов о выполнении подписи от имени ИП Валежникава С.В. в акте от 05.03.2012 г. Валежниковым С.В. или иным лицом, а также о выполнении от имени подписи от имени ИП Валежникава С.В. в акте от 23.07.2012 г. Валежниковым С.В. или иным лицом, проведение которой полагает необходимым поручить ООО "ВНИЛСЭ" (г. Воронеж, ул. Летчика Колесниченко, д. 44А).

Также, через канцелярию суда от ИП Седых Л.В. поступило заявление о фальсификации доказательств: акта оказания услуг от 05.03.2012 г., подписанного ИП Валежниковым С.В. и ООО "ЛЭНД-Воронеж", трудового договора от 02.02.2011 г., заключенного ИП Валежниковым С.В. и Криулиным А.А., записей N N 17, 18 и 19 в трудовой книжке Криулина А.А. АТ-Х N 0871597, акта приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2012 г., подписанного ИП Валежниковым С.В. и Криулиным А.А. и ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы в рамках проверки подписи от имени ИП Валежника С.В. в актах от 05.03.2012 г., от 23.07.2012 г. и достоверности заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению на основании части 1 статьи 82, статей 161, 162 АПК РФ, поскольку правовые основания для назначения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствуют. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается иным составом доказательств по делу, в т.ч. платежным поручением, ответами банков о перечислении денежных средств, судебными актами об участии представителя Криулина А.А.

Кроме того, от ИП Седых Л.В. поступили заявления об истребовании доказательств, а именно у МИФНС России N 1 по Воронежской области: формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" (Криулина А.А.) за 2010 - 2011 года, представленные ИП Валежниковым С.В. (ИНН 366201257540) и ООО "Центральный округ" (ИНН 3666136472); у УПФ РФ Центрального района г. Воронежа сведения персонифицированного учета Криулина А.А. (реестры застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии и уплачены взносы работодателя (Форма ДСВ-3) за 2010-2011 годы, поданные ИП Валежниковым С.В. (ИНН 366201257540) и ООО "Центральный округ" (ИНН 3666136472); сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Криулина А.А. в отношении страхователей - ИП Валежниковым С.В. (ИНН 366201257540) и ООО "Центральный округ" (ИНН 3666136472), осуществлявших перечисления в ПФ РФ; у Центрально-Черноземного банка Сбербанка России выписки по расчетному счету ООО "ЛЭНД-Воронеж" N40702810913380108251 за период с 15.04.2009 г. по настоящее время.

Руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 266 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из смысла указанной нормы права, суд может истребовать документы у какого-либо лица лишь в случае подтверждения нахождения этих документов у данного лица, при условии невозможности их получения иным способом.

Между тем, такие ходатайства в ходе разбирательства спора в суде первой инстанции ИП Седых Л.В. не заявлялись, достаточные самостоятельные меры для подтверждения обстоятельств и истребования доказательств, на которых основывает свои возражения ответчик, последним не предпринимались.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Седых Л.В., извещенная надлежащим образом, не явилась.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ИП Седых Л.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ЛЭНД-Воронеж", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как видно из материалов дела, 22.06.2012 года ООО "ЛЭНД-Воронеж" обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг.

Заявитель ссылался на заключение между ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ИП Валежниковым С.В. договора от 25.08.2009 года на оказание юридических услуг: участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по делу N А14-10692/2009/39/19б, составление необходимых процессуальных документов, в том числе соответствующих жалоб. Стоимость услуг стороны оговорили в п.п. 2.1., 2.1. указанного договора.

06.03.2012 года между ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ИП Валежниковым С.В. подписан акт приёма-передачи оказанных юридических услуг по договору от 25.08.2009 года на сумму 143 000 руб.

ИП Валежников С.В. выставил ООО "ЛЭНД-Воронеж" счет N 83 от 07.03.2012 года за оказание юридических услуг по договору от 25.08.2009 года (акты от 05.03.2012 года, от 06.03.2012 года, от 07.03.2012 года) на общую сумму 490 000 руб.

Платежным поручением N 729 от 11.03.2012 года ООО "ЛЭНД-Воронеж" оплатило указанный счет.

В материалы дела представлен трудовой договор N 2 от 02.02.2011 года подписанный между ИН Валежниковым Станиславом Васильевичем (Работодателем) и Криулиным Андреем Александровичем (Работник) В., по условиям которого Работодатель принимает Работника на работу с 02.02.2011 года.

23.07.2012 года между ИП Валежниковым С.В. и Криулиным А.А. подписан акт приема-передачи оказанных услуг в период с 25.08.2009 года по 01.02.2011 года включительно при рассмотрение арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции дела N А14-10692/209/39/19б представление интересов ООО "ЛЭНД-Воронеж в судебных заседаниях", в том числе заявления индивидуального предпринимателя Седых Л.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т".

Материалами дела подтверждено представление интересов ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебных заседаниях, оказание юридических услуг представителем Криулиным А.А.

Из представленного в материалы дела письма от 11.10.2012 года следует, что были зачислены денежные средства с расчетного счета ООО "ЛЭНД-Воронеж" на расчетный счет ИП Валежникова С.В. (ИНН 366201257540). Кроме того, ответом исх./233 от 24.10.2012 года Филиала ОАО "Сберабанк России" - Центрально-Черноземный банк на запрос б/н от 24.10.2012 года, следует, что в период с 01.04.2009 года по 01.03.2011 года с расчетного счета ООО "ЛЭНД-Воронеж" на расчетный счет ООО "Центральный округ" платежи не производились.

Филиал ОАО "Сбербанк России" - Центрально-Чернозёмный банк письмом от 26.10.2012 года исх./225 подтвердил перечисление с расчетного счета Валежникова Станислава Васильевича (ИНН 366201257540) на расчетный счет Криулина Андрея Александровича денежных средств.

Учитывая доказанность судебных расходов ООО "ЛЭНД-Воронеж" актом приема-передачи оказанных услуг от 05.03.2012 года, платежным поручением от 11.03.2012 года N 729 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет оказания ООО "ЛЭНД-Воронеж" юридических услуг не ИП Валежниковым С.В., а Криулиным А.А., что, по мнению ИП Седых Л.В. неправомерно, судебной коллегией отклоняется.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, договор от 25.08.2009 года об оказании юридических услуг исключен из числа представленных доказательств.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 05.03.2012 года исполнителем значится Валежников С.В., получателем денежных средств по счету N 83 от 07.03.2012 г. за оказание юридических услуг также является Валежников С.В. (платежное поручение N 729 от 11.03.2012 г. на сумму 490000 руб.

При этом, согласно определений суда, указанных в акте приема-передачи от 05.03.2012 года интересы ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебных заседаниях, поименованных в вышеназванном акте представлял Криулин А.А. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы. Таким образом, между Заказчиком и Исполнителем по факту оказания услуг и их стоимости отсутствуют разногласия. Подписывая акт приема-передачи оказанных услуг Заказчик тем самым одобрил исполнение перечисленных в нем услуг Криулиным А.А. Доказательств обращения Криулина А.А. к ИП Бондаревой И.И. с требованием о взыскании расходов по рассматриваемому делу не представлено.

Поскольку между Заказчиком и Исполнителем отсутствуют разногласия по факту выполнения услуг и их размеру, то проигравшая сторона не вправе заявлять возражения по сделке, стороной которой она не является.

Как следует из пояснений представителя ООО "ЛЭНД-Воронеж" фактически услуги по представлению интересов общества оказывались Криулиным А.А., который заключил трудовой договор с Валежниковым С.В. При этом, претензий к качеству выполненных услуг, а также возражений относительно представления интересов Общества Криулиным А.А., а не Валежниковым С.В. ООО "ЛЭНД-Воронеж" не заявило. Таким образом, фактически приняв и оплатив оказанные юридические услуги, у Общества не возникло разногласий с Валежниковым С.В. по их оказанию привлеченным лицом - Криулиным А.А.

Представление же интересов ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебных заседаниях Криулиным А.А. не оспаривается и заявителем жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов размеру заявленных требований был предметом исследования суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение заявления Субботиной А.Н. о включении в реестр требований кредиторов рассматривалось судом с октября 2009 года по апрель 2011 года. В связи с отменой Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. дело направлялось на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При новом рассмотрении была назначена экспертиза, после получения результатов которой, кредитор отказался от заявленного требования.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также объем фактически оказанных представителем ООО "ЛЭНД-Воронеж" услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" 143000 руб. судебных расходов.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о процессуальной замене ИП Седых Л.В. на ООО "АЛГ-ЭКО" в связи с заключением договора уступки не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 ст. 48 АПК РФ).

Исходя из смысла ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Поскольку ИП Седых Л.В. отказалась от материального требования к должнику, в связи с чем, производство по делу было прекращено, то оснований для проведения процессуального правопреемства не имелось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2012 года по делу N А14-10692/2009 суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Седых Л.В. о правопреемстве с соблюдением норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по заявлению о процессуальном правопреемству вынес протокольное определение, а не отдельное определение в виде самостоятельного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ЛЭНД-Воронеж" обратилось 22.06.2012 года, определение от 30.05.2011 года, принятием которого закончилось рассмотрение требования ИП Седых Л.В., не обжаловалось.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. N 12262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О и от 18.07.2006 г. N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛЭНД-Воронеж" мотивировало ходатайство о восстановлении срока тем, что счет N 83 на оплату юридических услуг по договору от 25.08.2009 года был выставлен ИП Валежниковым С.В. только 07.03.2012 года, а оплачен ООО "ЛЭНД-Воронеж" 11.03.2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременная оплата оказанных представителем услуг не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку вышеуказанной нормой начало течения срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов связано с вступлением в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Возможность взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве установлена пунктом 18 того же Пленума, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая, что до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которое было опубликовано в "Вестнике ВАС РФ", N 8, август, 2012 и размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 г., не было правовой определенности в вопросе распределения судебных расходов по обособленным спорам, а также учитывая исключительную компетенцию суда в вопросе восстановления срока, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о возмещении расходов.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова