Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-1777/13

г. Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А76-14921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-14921/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич (паспорт),

представитель Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" - Богуш Ю.М. (паспорт, протокол общего собрания участников общества от 12.10.2009 N 0910/01).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2011) муниципальное унитарное предприятие "Челябинскавтотранс" (ИНН 7453129936, ОГРН 1047424503686) (далее - МУП "Челябинскавтотранс", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Ильина С.Е., выразившихся в: необоснованном привлечении организации общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ООО "Ривер Консалт") для юридического и бухгалтерского сопровождения, повлекшем убытки для должника и кредиторов, необоснованном и преждевременном привлечении специализированной организации ООО "Ривер Консалт" в качестве организатора торгов; бездействии конкурсного управляющего в части непринятия мер по обжалованию сделок должника, которые могут повлечь убытки для должника и его кредиторов; непредставлении документов, подтверждающих платежеспособность (неплатежеспособность) дебитора общества с ограниченной ответственностью "Метар-сервис" (далее - ООО "Метар-сервис"), продаже дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов, невзыскании дебиторской задолженности с ООО "Метар-сервис" в полном объеме в сумме 12 612 тыс. руб.; предоставлении кредиторам недостоверной информации об отсутствии подозрительных сделок должника; отстранении Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Челябинскавтотранс".

Определением суда от 24.01.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "Челябинскавтотранс" Ильиным С.Е., выразившееся в непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности и уступке прав требований должника без согласия собрания кредиторов, Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России, в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.01.2013 отменить в части, признать обоснованной жалобу уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ООО "Ривер Консалт" для юридического и бухгалтерского сопровождения, повлекшим убытки для должника и его кредиторов, в части непринятия мер по обжалованию сделок должника и предоставлении кредиторам недостоверной информации об отсутствии подозрительных сделок должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение ООО "Ривер Консалт" для юридического и бухгалтерского сопровождения является нецелесообразным. В конкурсную массу должника была включена лишь дебиторская задолженность (ООО "Метар-Сервис") в размере 12 612 тыс. руб. Иные мероприятия, для выполнения которых требовалось привлечение специалистов, отсутствовали. Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий. Подготовка и направление уведомлений, запросов и ходатайств, подготовка и проведение собрания кредиторов, выявление несоответствия действий конкурсного управляющего, консультации с целью предупреждения и устранения нарушений, осуществление устных и письменных консультаций по вопросам применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и действующего законодательства о банкротстве в процедуре конкурсного производства не требует специальной юридической подготовки. Привлеченное лицо не оказывало конкурсному управляющему те услуги, которые он не был в состоянии исполнить самостоятельно. Такое привлечение не соответствует принципу добросовестности действий конкурсного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Уполномоченный орган считает, что обязанность, установленную п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан исполнять вне зависимости от того, какая процедура введена в отношении должника. Выводы, сделанные арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника об отсутствии подозрительных сделок, должны быть подтверждены документально, что Ильиным С.Е. не сделано. При надлежаще проведенном анализе сделок должника, конкурсный управляющий должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без указания на то обстоятельство кредиторами должника.

С определением суда от 24.01.2013 в части удовлетворения заявления ФНС России не согласился Ильин С.Е., направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт в удовлетворенной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что согласие собрания кредиторов является необходимым условием для уступки прав требования должника. Осуществляя продажу дебиторской задолженности, конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с соблюдением действующего законодательства. На момент реализации дебиторской задолженности ООО "Метар-Сервис" у конкурсного управляющего отсутствовала информация о его финансовом состоянии. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно запросить в регистрирующем органе информацию об объектах недвижимости ООО "Метар-Сервис" ошибочен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве данные сведения арбитражный управляющий вправе запрашивать только в отношении должника.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не принял должных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Метар-Сервис", неверен. Ильиным С.Е. была взыскана задолженность в сумме 12 612 тыс. руб. в судебном порядке, предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Конкурсным управляющим было принято решение о реализации дебиторской задолженности с целью сокращения времени и расходов на процедуру банкротства.

По мнению Ильина С.Е., суд сделал неверный вывод о том, что конкурсный управляющий даже при наличии судебного акта, определяющего проведение торгов по заключению договора уступки прав должника, мог отказаться от проведения торгов. Закон о банкротстве не предоставляет право арбитражному управляющему право отказаться от проведения торгов при наличии утвержденного Положения о продаже имущества должника. Уполномоченный орган мог обратиться в арбитражный суд или к конкурсному управляющему с соответствующими доказательствами о финансовом положении ООО "Метар-Сервис".

До судебного заседания от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлен отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым апелляционная жалоба Ильина С.Е. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России Ильин С.Е. указывает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении ООО "Ривер Консалт" для юридического и бухгалтерского сопровождения, в непринятии мер по оспариванию сделок должника и предоставлении недостаточной информации об отсутствии подозрительных сделок, являются верными.

Конкурсный кредитор должника Геворкян Ц.Л. в отзыве на апелляционные жалобы считает апелляционную жалобу Ильина С.Е. подлежащей удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России следует отказать.

До судебного заседания от уполномоченного органа представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому апелляционная жалоба Ильина С.Е. удовлетворению не подлежит. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, саморегулируемая организация арбитражных управляющих представителей не направили.

С учетом мнения Ильина С.Е., представителей ФНС России, общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - ООО "Автотехника") и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему отказано в приобщении к материалам дела протокола заседания комиссии по контролю деятельности арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" от 15.01.2013 N 15, поскольку не указаны уважительные причины его непредставления его в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Ильина С.Е. не согласен.

Ильин С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ФНС России не согласен.

Представитель ООО "Автотехника" поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, с доводами апелляционной жалобы Ильина С.Е. не согласен.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон, судебный акт пересматривается только в обжалуемых уполномоченным органом и конкурсным управляющим частях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2011) МУП "Челябинскавтотранс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

ФНС России, считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении организации ООО "Ривер Консалт" для юридического и бухгалтерского сопровождения, повлекшем убытки для должника и кредиторов, необоснованном и преждевременном привлечении специализированной организации ООО "Ривер Консалт" в качестве организатора торгов; бездействии конкурсного управляющего в части непринятия мер по обжалованию сделок должника, которые могут повлечь убытки для должника и его кредиторов; непредставлении документов, подтверждающих платежеспособность (неплатежеспособность) дебитора ООО "Метар-сервис", продаже дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов, невзыскании дебиторской задолженности с ООО "Метар-сервис" в полном объеме в сумме 12 612 тыс. руб.; предоставлении кредиторам недостоверной информации об отсутствии подозрительных сделок должника, и отстранением Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, установив, что согласие собрания кредиторов на уступку прав требования должника отсутствовало, у ООО "Метар-Сервис" фактически имелось имущество, удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим должника должных мер по взысканию дебиторской задолженности и уступке прав требований должника без согласия собрания кредиторов и отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения ООО "Ривер Консалт" для юридического и бухгалтерского сопровождения, а также в качестве организатора торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный лимит расходов конкурсным управляющим не превышен, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие соответствие оказанных специалистами услуг целям конкурсного производства, незначительный объем работы, возможности привлечения специалистов по более выгодным условиям, размер вознаграждения в качестве организатора торгов определен в нулевом размере, что не затрагивает права и законные интересы ФНС России. Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не обосновано наличие юридического состава необходимого для оспаривания сделок должника, доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлено. В части предоставления недостоверной информации об отсутствии подозрительных сделок суд исходил из непредставления заявителем доказательств, опровергающих выводы в заключении конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Также не доказано явное несоответствие выводов конкурсного управляющего содержанию имеющихся в его распоряжении документов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Следовательно, допущенные формальные, устранимые нарушения закона, не приведшие к нарушению прав и интересов кредитора, не могут быть приняты судом во внимание для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав кредитора.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве. При этом, обстоятельством подлежащим доказыванию также является тот факт, что нарушившее права и законные интересы заявителя жалобы неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Отменяя судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.10.2012 по делу N А76-14921/2011 установил, что предусмотренное Законом о банкротстве согласие собрания кредиторов на уступку прав требования конкурсным управляющим не получено. На собраниях кредиторов 16-18.07.2012, 15.08.2012 кредиторы должника проголосовали против утверждения Положения о продаже дебиторской задолженности в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что на судебный акт суда первой инстанции об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности уполномоченным органом подана апелляционная жалоба 07.09.2012.

Однако конкурсным управляющим 10.10.2012 заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности к ООО "Метар-Сервис" в размере 12 611 580 руб. с индивидуальным предпринимателем Попковым А.С. по начальной цене в размере 4 350 000 руб.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность к ООО "Метар-Сервис" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 05.05.2012 по делу N А76-6393/2012, взыскателю выдан исполнительный лист от 07.06.2012, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 85-90) следует наличие у ООО "Метар-Сервис" на праве собственности ряда объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и в интересах должника и его кредиторов, имел возможность принять меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "Метар-Сервис" в полном объеме. Согласие собрания кредиторов на уступку права требования не получено, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, выдан исполнительный лист, у ООО "Метар-Сервис" имеется недвижимое имущество.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договора уступки прав требования дебиторской задолженности ООО "Метар-Сервис" в размере 12 611 580 руб. по цене 4 350 000 руб. и непринятие мер по ее взысканию в полном объеме в отсутствие согласия собрания кредиторов на уступку права требования является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. Уступка права требования в размере 12 611 580 руб. по цене 4 350 000 руб. с учетом имеющегося у ООО "Метар-Сервис" имущества и возможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме привело к убыткам должника и уполномоченного органа в размере разницы между указанными суммами пропорционально к размеру его требования в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в данной части и его отстранении соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верным и обоснованным.

Довод Ильина С.Е. о соответствии его действий положениям Закона о банкротстве и утвержденному судом Положению о продаже дебиторской задолженности отклоняется. В нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим договор уступки с индивидуальным предпринимателем Попковым А.С. заключен в отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу права требования к ООО "Метар-Сервис". Кроме того судебный акт, утвердивший Положение о продаже дебиторской задолженности был впоследствии отменен судом апелляционной инстанции.

Учитывая отказ кредиторов на уступку права требования к ООО "Метар-Сервис" конкурсному управляющему должника надлежало принять меры ко взысканию задолженности с ООО "Метар-Сервис". Судом первой инстанции правомерно указано на возможность направления конкурсным управляющим запросов в регистрирующий орган о принадлежности недвижимого имущества, отчужденного должником ООО "Метар-Сервис".

Ссылка конкурсного управляющего на принятие им решения о реализации дебиторской задолженности с целью сокращения времени и расходов на процедуру банкротства не принимается во внимание, поскольку при принятии такого решения в соответствии с Законом о банкротстве должно быть получено согласие собрания кредиторов на уступку права требования.

Право на отказ от проведения торгов предусмотрено п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие собрания кредиторов на уступку права требования к ООО "Метар-Сервис" не получено, судебный акт об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности впоследствии отменен.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По договорам от 01.12.2011 Ильин С.Е. привлек ООО "Ривер Консалт" для оказания юридических и бухгалтерских услуг (т. 1, л.д. 28-30). Стоимость услуг привлеченного специалиста по юридическому обслуживанию составила 20 000 руб. в месяц, по бухгалтерскому обслуживанию 20 000 руб. в месяц, а с 01.04.2012 - 15 000 руб. в месяц.

За период с декабря 2011 года по сентябрь 2012 года по договору на оказание юридических услуг конкурсный управляющий от имени должника принял оказанные услуги на сумму 200 000 руб. (т.1 л.д. 31-40). Принятие услуг по бухгалтерскому сопровождению за указанный период на сумму 170 000 руб. следует из содержания отчета конкурсного управляющего от 30.09.2012 (т. 1, л.д. 51, оборот).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства фактического оказания в указанный период ООО "Ривер Консалт" услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению (по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности, расчетов по страховым взносам на обязательное страхование, подготовке проектов приказов, договоров, публикаций о несостоятельности, требований, запросов, отзывов на требования кредиторов, уведомлений о собрании кредиторов, документов к собранию кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Принимая во внимание балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (77 376 000 руб.), установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов (1 068 760 руб.) конкурсным управляющим не превышен (370 000 руб.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства необоснованности привлечения специалиста либо необоснованности установления ему определенного конкурсным управляющим размера вознаграждения. Лимиты расходов, установленные Законом о банкротстве, Ильиным С.Е. не превышены.

Довод ФНС России о необоснованности привлечения данного специалиста отклоняется как противоречащий материалам дела. Услуги, оказанные ООО "Ривер Консалт", соответствуют целям конкурсного производства должника, доказательства завышения суммы вознаграждения привлеченному специалисту не представлены, лимиты расходов оплаты услуг специалиста не превышены.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом у кредитора, реализовавшего свое право на обращение к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, возникает обязанность обосновать наличие совокупности обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемые сделки недействительны и по какому основанию.

С учетом того обстоятельства, что уполномоченным органом не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления, полученного должником по договорам купли-продажи от 12.05.2011 N 1, от 21.09.2011 N 1, от 21.09.2011 N 2, от 21.09.2011 N 3, от 21.09.2011 N 4, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для оспаривания договоров является верным.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности указания недостоверных сведений в заключении конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является правомерным. Уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих выводы конкурсного управляющего, сделанные в заключении. В деле отсутствуют доказательства ненадлежащего проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части привлечения ООО "Ривер Консалт" для юридического и бухгалтерского сопровождения, бездействия по непринятию мер по обжалованию сделок должника, предоставления кредиторам недостоверной информации об отсутствии подозрительных сделок должника являются обоснованными. В удовлетворении жалобы в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-14921/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко