Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-3490/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А76-14921/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" Белозерцева Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-14921/2011 (судья Бушуев В.В.) о назначении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей, об обязании конкурсного управляющего представить отчет, провести собрание кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" Белозерцев Михаил Леонидович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-14921/2011.

Согласно данному определению Арбитражным судом Челябинской области назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения своих обязанностей. Одновременно судом предложено конкурсному управляющему представить отчет, провести собрание кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного разбирательства в отношении вопроса об освобождении конкурсного управляющего, данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Из обжалуемого определения суда от 14.03.2013 не усматривается, что судом разрешены какие-либо вопросы или разногласия в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, возложены на конкурсного управляющего обязанности, либо созданы препятствия для реализации его полномочий в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о невозможности исполнения определения суда первой инстанции по предоставлению им документов, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, а подлежат разрешению в назначенном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Челябинскавтотранс" Белозерцеву Михаилу Леонидовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-14921/2011 с приложенными документами.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина