Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-1541/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-14921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-14921/2011

В судебном заседании приняли участие:

Ильин Станислав Евгеньевич;

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность 74 АА 1784478 от 19.11.2013)

общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" - Богуш Ю.М. (протокол N 0910/01 от 12.10.2009, протокол N 5 собрания учредителей от 12.10.2004, приказ от 14.10.2004)

Решением суда от 05.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2011) муниципальное унитарное предприятие "Челябинскавтотранс" (далее - предприятие "Челябинскавтотранс", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2013) Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Челябинскавтотранс".

Определением суда от 08.07.2013 (резолютивная часть была изготовлена 02.07.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 10.12.2011 N 232, сообщение N 66030051665.

Конкурсный управляющий Светлаков Юрий Иванович 10.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича в пользу предприятия "Челябинскавтотранс" убытков в размере 8 261 580 руб. (вх. N 55824 от 10.09.2013).

Определением от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич и открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК Югория") обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ильин С.Н. указал, что судом при принятии судебного акта не учтены следующие обстоятельства:

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 об отстранении арбитражного управляющего Ильина С.Е. не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку субъектный состав сторон не совпадает, кроме того, выводы, сделанные судом в вышеуказанном судебном акте, не носят конкретный характер; сам по себе факт признания действий конкурсного управляющего неправомерными не влечет безусловного взыскания убытков;

- на момент проведения торгов по продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, поскольку выставил на торги имущество согласно утвержденному судом определением от 24.08.2012 Положению о продаже дебиторской задолженности, при этом данное определение подлежит немедленному исполнению, кроме того, ранее сложившаяся судебная практика исходила из того, что достаточным условием согласования договора уступки права являлось Положение о продаже дебиторской задолженности, утвержденное кредиторами;

- исходя из системного толкования положений ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у конкурсного управляющего после разрешения разногласий по порядку продажи имущества возникает обязанность приступить к продаже данного имущества; публикация о торгах осуществлена 27 августа и 01 сентября, а жалоба на определение от 24.08.2012 подана 12.09.2012, когда торги состоялись, каких-либо требований к конкурсному управляющему об отмене торгов, в связи с обжалованием определения от 24.08.2012, не поступало;

- именно Ильиным С.Е. взыскана дебиторская задолженность и предъявлен исполнительный лист к исполнению, однако сведения о наличии у дебитора имущества конкурсный управляющий не мог получить в самостоятельном порядке;

- необоснованной является ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, поскольку предметом рассмотрения являлись иные обстоятельства;

- размер убытков не подтвержден судебным актом об отстранении конкурсного управляющего, соответственно, истец должен доказать, что в ходе исполнительного производства с дебитора возможно взыскать задолженность в полном объеме; ответчиком представлена аналитическая записка о результатах деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за 2012 год, из которой следует, что доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств составила 26%, кроме того, исполнительное производство длилось 4 месяца (с 20.06.2012 по 15.10.2012), что свидетельствует об отсутствии денежных средств у дебитора; также дебитор может быть признан несостоятельным (банкротом);

- на отчет об оценке дебиторской задолженности получено положительное заключение ТУ Росимущества по Челябинской области, таким образом, дебиторская задолженность реализована по рыночной цене, в то время как истец не представил доказательств возможности взыскания указанной задолженности в большем объеме, чем указано в отчете об оценке;

- конкурсный управляющий Светлаков Ю. И., в рассматриваемом случае, не проанализировал возможность оспаривания торгов, соответственно, возможность восстановления прав кредиторов иным способом.

С учетом вышеизложенного, Ильин С.Е. просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ОАО "ГСК Югория", также указанное лицо считает, что вынесение решения в отношении арбитражного управляющего о взыскании убытков до окончания конкурсного производства является преждевременным.

В судебном заседании Ильин С.Е. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела ответ общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") N 26 от 25.03.2014 на запрос Ильина С.Е. от 21.03.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить судебный акт без изменения, указав на то, что принимая решение об обращении к собранию кредиторов с предложением об уступке права требования, конкурсный управляющий обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. На момент обращения к собранию с предложением об уступке права требования истек шестимесячный срок действия отчета об оценке рыночной стоимости, и имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-6393/2012 о взыскании с общества "Метар-сервис" в пользу должника суммы 12 611 589 руб. В этой связи отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности не должен был представляться собранию кредиторов.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы Ильина С.Е. не согласился, пояснив, что значимые для дела обстоятельства были установлены при рассмотрении жалобы на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Ильина С.Е. в рамках настоящего дела, третье лицо ОАО "ГСК Югория" в настоящем споре не опровергло указанные обстоятельства; арбитражный управляющий не учел, что на момент опубликования сообщения о продаже дебиторской задолженности не было утвержденного собранием кредиторов Положения, а судебный акт о разрешении разногласий не вступил в законную силу; Ильин С.Е., обращаясь к собранию кредиторов с предложением об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, не привел обоснования возникновения значительных расходов на взыскание дебиторской задолженности, более того, Ильин С.Е. обратился к собранию не дожидаясь результатов исполнительного производства, данную дебиторскую задолженность Ильин С.Е. готов был продать в январе 2012 году, однако кредиторы просили принять меры по взысканию задолженности в судебном порядке, учитывая наличие в конкурсной массе только этого актива.

С учетом вышеизложенного, представитель Федеральной налоговой службы просил оставить судебный акт без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" поддержал позицию Федеральной налоговой службы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу предприятия "Челябинскавтотранс" конкурсным управляющим Ильиным С.Е. была включена дебиторская задолженность общества "Метар-сервис" в размере 12 611 580 руб., образовавшаяся в результате неоплаты недвижимого имущества, проданного на торгах председателем ликвидационной комиссии предприятия "Челябинскавтотранс" по договорам купли-продажи от 12.05.2011 N 1, от 21.09.2011 N 1, от 21.09.2011 N 2, от 21.09.2011 N 3, от 21.09.2011 N 4.

Указанная задолженность была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-6393/2012 (л.д. 72-74 т. 1), на принудительное исполнение которого взыскателю был выдан исполнительный лист от 07.06.2012 серии АС 0031487853.

15.01.2012 конкурсный управляющий должника Ильин С.Е. заключил договор N Н-01/01-2012 с ООО "Вектор" на оценку стоимости прав требования (дебиторской задолженности) предприятия "Челябинскавтотранс".

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость объекта оценка - права требования (дебиторской задолженности) общества "Метар-сервис" перед предприятием "Челябинскавтотранс" по состоянию на 15.01.2012 определена в размере 4 257 135 руб. 07 коп. (л.д. 21-25 т. 2).

20.07.2012 конкурсный управляющий предприятия "Челябинскавтотранс" Ильин Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования предприятием "Челябинскавтотранс" дебиторской задолженности с общества "Метар-сервис".

Определением от 24.08.2012 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования предприятием "Челябинскавтотранс" дебиторской задолженности с общества "Метар-сервис" (л.д. 66-68 т. 1).

01.09.2012 и 27.08.2012 конкурсный управляющий разместил объявления о торгах по продаже (уступке) права требования к обществу "Метар-сервис" (л.д. 75-76 т. 1), установив срок подачи заявок до 05.10.2012 и дату проведения аукциона 09.10.2012.

07.09.2012 уполномоченный орган подал апелляционную жалобу на определение от 24.08.2012, которая была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 14.09.2012.

По результатам торгов, проведенных 09.10.2012 и признанных несостоявшимися в связи с подачей одной заявки, 10.10.2012 конкурсный управляющий от имени должника заключил договор уступки права требования к обществу "Метар-сервис" в размере 12 611 580 руб. с индивидуальным предпринимателем Попковым А.С. по начальной цене в размере 4 350 000 руб. (л.д. 77-79 т. 1). Указанная стоимость уступаемого права была оплачена покупателем 16.10.2012 и 29.10.2012 (л.д. 80-82 т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012) определение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ильина С.Е. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности отказано (л.д. 69-71 т. 1).

При этом в судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции указано на то, что согласие на уступку права требования собранием кредиторов конкурсному управляющему дано не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на 15.11.2012) обществу "Метар-сервис" принадлежали ряд объектов недвижимости, в том числе объекты, приобретенные у должника по договорам купли-продажи от 12.05.2011 N 1, от 21.09.2011 N 1, от 21.09.2011 N 2, от 21.09.2011 N 3, от 21.09.2011 N 4 (л.д. 83-88 т. 1).

Вновь утврежденный конкурсный управляющий предприятия "Челябинскавтотранс" Светлаков Ю.И., полагая, что в результате непринятия конкурсным управляющим Ильиным С.Е. достаточных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а также в результате принятия мер по продаже дебиторской задолженности по заниженной цене, должнику причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных ранее судом фактических обстоятельств, которые не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 126, ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско - правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае ответчик Ильин С.Е., исполняя обязанности конкурсного управляющего предприятия "Челябинскавтотранс", не принял достаточных мер, направленных на взыскание с общества "Метар-сервис" присужденной задолженности в полном объеме.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при принятии решения о переходе к уступке права требования арбитражный управляющий Ильин С.Е. имел основания полагать, что задолженность общества "Метар-сервис" не может быть взыскана в полном объеме.

По смыслу нормы п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающей требования разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, именно арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан оценить характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемого размера расходов, связанных с истребованием долга.

Материалами дела не установлено, что конкурсный управляющий провел указанные мероприятия, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность общества "Метар-сервис" в размере 12 611 580 руб. образовалась в результате неоплаты недвижимого имущества, проданного на торгах председателем ликвидационной комиссии предприятия "Челябинскавтотранс" по договорам купли-продажи от 12.05.2011 N 1, от 21.09.2011 N 1, от 21.09.2011 N 2, от 21.09.2011 N 3, от 21.09.2011 N 4.

Указанная задолженность была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-6393/2012 (л.д. 72-74 т. 1), на принудительное исполнение которого взыскателю был выдан исполнительный лист от 07.06.2012 серии АС 0031487853.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий на протяжении четырех месяцев исполнительного производства не принимал мер, направленных на обращение взыскания на имущество дебитора и получение сведений об имуществе дебитора от судебного пристава - исполнителя.

Учитывая, что сведения о зарегистрированных правах являются публичными, конкурсный управляющий ни самостоятельно, ни через службу судебных приставов не запросил сведения о наличии у дебитора объектов недвижимого имущества и иных активов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (по состоянию на 15.11.2012) обществу "Метар-сервис" принадлежали объекты недвижимости, в том числе объекты, приобретенные у должника по договорам купли-продажи от 12.05.2011 N 1, от 21.09.2011 N 1, от 21.09.2011 N 2, от 21.09.2011 N 3, от 21.09.2011 N 4 (л.д. 83-88 т. 1).

Сведения о том, что конкурсный управляющий для проведения оценки дебиторской задолженности передал оценщику информацию о зарегистрированных правах дебитора на объекты недвижимого имущества, в отчете об оценке ООО "Вектор" N Н-07/01-2012 не содержатся.

Совокупностью указанных обстоятельств подтверждено, что арбитражный управляющий не был заинтересован в обращении взыскания на имущество дебитора, а также в сборе доказательств финансовой платежеспособности дебитора, что отразилось на итогах оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности.

В этой связи не принимаются возражения арбитражного управляющего о том, что дебиторская задолженность продана по рыночной стоимости.

Несмотря на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 об отстранении арбитражного управляющего Ильина С.Е. не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент проведения торгов по продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, поскольку выставил на торги имущество согласно утвержденному судом определением от 24.08.2012 Положению о продаже дебиторской задолженности.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не учитывает, что указанное определение отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (резолютивная часть объявлена 15.10.2012). Апелляционная жалоба на определение от 24.08.2012 была принята к производству 14.09.2012, срок подачи заявок на покупку дебиторской задолженности установлен до 05.10.2012, вместе с тем, арбитражный управляющий не приостановил проведение торгов до окончания рассмотрения апелляционной жалобы. Такое бездействие нельзя признать добросовестным.

По результатам проведенных первых торгов 10.10.2012 конкурсный управляющий Ильин С.Е. от имени должника заключил договор уступки права требования на сумму 12 611 580 руб. по начальной цене продажи - 4 350 000 руб., то есть имущество продано на первых торгах при наличии одной заявки и отсутствии согласия собрания кредиторов на продажу единственного актива должника (дебиторская задолженность) на торгах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что размер убытков следует определять с учетом затрат на конкурсное производство, связанных с увеличением срока процедуры при взыскании дебиторской задолженности с общества "Метар- сервис".

Возможность таких затрат основана на предположении ответчика, кроме того, доказательств необходимости несения должником за счет конкурсной массы дополнительных расходов, связанных со взысканием задолженности с дебитора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил размер убытков вступившим в законную силу судебным актом о взыскании дебиторской задолженности, тогда как ответчик не доказал, что дебиторская задолженность в размере, определенном решением суда, не могла быть взыскана в полном объеме, разумные сроки и без существенных затрат.

Представленная арбитражным управляющим аналитическая записка о результатах деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за 2012 год, а также предположения арбитражного управляющего о возможности признания дебитора несостоятельным (банкротом), не свидетельствуют о неликвидности дебиторской задолженности.

С учетом сведений о наличии у дебитора значительного объема недвижимого имущества, конкурсному управляющему следовало предпринять меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, вплоть до ее погашения в полном объеме, с учетом позиции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий должен был предвидеть то обстоятельство, что в случае уступки права по цене, значительно более низкой, чем размер задолженности, для должника наступят неблагоприятные последствия в виде уменьшения размера поступающих в конкурсную массу денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Материалами дела не установлено, что в конкурсную массу поступила вся сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2012 по делу N А76-6393/2012.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод ответчика об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав кредиторов (возможности оспаривания торгов) не имеет правового значения, также как и не имеет значения довод ОАО "ГСК Югория" о том, что взыскание убытков до завершения конкурсного производства является преждевременным.

В связи с изложенным, требование конкурсного управляющего должника Светлакова Ю.И. к арбитражному управляющему Ильину С.Е. о возмещении убытков, причиненных должнику, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 по делу N А76-14921/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д.Ершова Г.М. Столяренко