Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-4261/12

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А62-4125/2010

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Мордасова Е.В. и Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИстЛайн Капитал" (Сафоново Сафоновского района Смоленской области, ОГРН 1057748669362, ИНН 7709637508) Ноготкова К.О. - Комова В.А. (доверенность от 12.01.2013), в отсутствие других участников обособленного спора, надлежаще извещенных о времени и месте,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстройинжиниринг" (Москва, ОГРН 1037719052964, ИНН 7719283512) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 по делу N А62-4125/2010 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИстЛайн Капитал" Ноготкова К.О. к открытому акционерному обществу "Простройинжиниринг" и обществу с ограниченной ответственностью "ИстЛайн Капитал", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Романович С.А., о признании договора уступки прав требования N 0306/10-ц от 03.06.2010 недействительным, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстЛайн Капитал" о признании несостоятельным (банкротом),

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ИстЛайн Капитал" (далее - ООО "ИстЛайн Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О. (далее - управляющий).

17.08.2011 управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора уступки прав требования от 03.06.2010 N 0306/10-Ц недействительным.

Определением суда от 30.03.2012 по ходатайству управляющего назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы было поручено работнику общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании" - Слепцовой Е.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 договор уступки права требования от 03.06.2010 N 0306/10-Ц, заключенный между ООО "ИстЛайн Капитал" и открытым акционерным обществом "Промстройинжиниринг" (далее - ОАО "Промстройинжиниринг") признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: признано право требования ООО "ИстЛайн Капитал" к Романовичу С.А. на сумму 38 794 584 рубля 04 копейки; ООО "ИстЛайн Капитал" обязано возвратить ОАО "Промстройинжиниринг" простой процентный вексель N 2 векселедатель - ООО "Александр Тауэр", номинальная стоимость 10 миллионов рублей, дата составления 25.02.2010, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2013; простой процентный вексель N 3 векселедатель - ООО "Александр Тауэр", номинальная стоимость 10 миллионов рублей, дата составления 25.02.2010, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2013; простой процентный вексель N 4 векселедатель - ООО "Александр Тауэр", номинальная стоимость 10 миллионов рублей, дата составления 25.02.2010, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2013; простой процентный вексель N 5 векселедатель - ООО "Александр Тауэр", номинальная стоимость 7 794 584 рубля 04 копейки, дата составления 25.02.2010, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2013; признал право требования ОАО "Промстройинжиниринг" к ООО "ИстЛайн Капитал" в размере 1 миллион рублей; взыскал с ОАО "Промстройинжиниринг" в пользу ООО "ИстЛайн Капитал" 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промстройинжиниринг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства. Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора цессии стороны установили следующие существенные условия: ОАО "Промстройинжиниринг" (цессионарий) производит оплату приобретаемых по договору прав требования не позднее 01.07.2011 на банковский счет ООО "ИстЛайн Капитал" (цедент), что было обусловлено тем, что на момент заключения договора - 03.06.2010 задолженность Романовича С.А. не была подтверждена в судебном порядке, поскольку решение Демидовского районного суда Смоленской области было оглашено только 24.06.2010. В связи с чем, полагает, что ответчик исполнил свою обязанность по оплате приобретаемых по договору прав требования надлежащим образом, в установленный договором срок. Считает, что неполная оплата сделки не является основанием для признания ее недействительной. Настаивает на недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Федеральной налоговой службой представлен отзыв, в котором она просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управляющим представлен отзыв, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, также указывает на несоответствие оценки векселей действительности и требованиям Закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что определением суда от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, а определением от 13.07.2011 его управляющим утвержден Ноготков К.О.

Материалами дела установлено, что 03.06.2010 между ООО "ИстЛайн Капитал" (цедент) и ОАО "Промстройинжиниринг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 0306/10-Ц (далее - договор), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к Романовичу С.А., составляющую сумму задолженности в размере 38 794 584 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 3.2 цессионарий производит оплату приобретаемых на договору прав требования не позднее 01.07.2011 на банковский счет цедента, либо передачей векселя согласно инструкции цедента.

ОАО "Промстройинжиниринг" 17.06.2011 платежным поручением N 01 перечислил на счет ООО "ИстЛайн Капитал" 1 миллион рублей, и в этот же день во исполнение договора сторонами был подписан акт приемки-передачи векселей (простой процентный вексель N 2, векселедатель - общество с ограниченной ответственностью "Александр Тауэр" (далее - ООО "Александр Тауэр"), номинальная стоимость 10 миллионов рублей, дата составления 25.02.2010, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2013; простой процентный вексель N 3 векселедатель - ООО "Александр Тауэр", номинальная стоимость 10 миллионов рублей, дата составления 25.02.2010, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2013; простой процентный вексель N 4 векселедатель - ООО "Александр Тауэр", номинальная стоимость 10 миллионов руб., дата составления 25.02.2010, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2013; простой процентный вексель N 5 векселедатель - ООО "Александр Тауэр", номинальная стоимость 7 794 584 рубля 04 копейки, дата составления 25.02.2010, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 24.02.2013).

В силу пункта 1.4 договора 17.06.2011 к ОАО "Промстройинжиниринг" перешло право требования к Романовичу С.А. от ООО "ИстЛайн Капитал".

17.08.2011 управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора уступки прав требования от 03.06.2010 N 0306/10-Ц недействительным, указывая на его заключение в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая что сделка совершена ООО "ИстЛайн Капитал" с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделка признана недействительной судом первой инстанции правомерно, исходя из следующего.

Управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, указывал на ее совершение заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки, обоснованно указал на срок оплаты векселя - не ранее 24.02.2013 (то есть только через три года), в то время как передача векселя состоялась 17.06.2011 после принятия первым собранием кредиторов 10.06.2011 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также суд указал, что невыгодность сделки следует из рыночной стоимость переданных векселей, которая заключением эксперта установлена в сумме 15 324 774 рублей, в то время как передано право требования на 38 794 584 рубля 04 копейки.

В суде апелляционной инстанции Управляющим и ОАО "Промстройинжиниринг" на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости указанных выше векселей по состоянии на 17.06.2011.

В суде первой инстанции при проведении судебной экспертизы оценка рыночной стоимости проводилась по состоянию на момент проведения экспертизы в суде первой инстанции, вместе с тем для рассмотрения заявленных требований такая оценка должна быть произведена на момент совершения сделки.

Учитывая, что между участвующими в деле лицами также имеется спор о рыночной стоимости векселей и наличие возражений о правильности ее определения экспертизой, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о правильности определения срока установления такой стоимости, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал вопрос рыночной стоимости векселей подлежащим повторному исследованию, и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по ходатайству управляющего назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости векселей по состоянию на 17.06.2011 (момент совершения сделки), производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Аудит и право" (далее - ЗАО "Аудит и право"), в качестве эксперта привлечен Истомин А.А., производство по делу приостановлено.

Согласно вывода эксперта (экспертное заключение от 07.02.2013 N 12-02) закрытого акционерного общества "Аудит и право" суммарная стоимость предъявленных к оценке векселей составляет по состоянию на 17.06.2011 - 82 918 рублей 45 копеек.

Принимая дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 статьи 268 Кодекса и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции оценив представленную экспертизу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя что участниками обособленного спора не представлено никаких возражений по выводам эксперта, признает ее надлежащим доказательством.

На основании изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего должник лишился возможности получить денежные средства от Романовича С.А. в размере 38 794 584 рублей 04 копеек. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Управляющим также указывалось на совершение сделки с заинтересованностью. Данная позиция судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку доказательств того, что на момент совершения сделки Трусова В.А. являлась одновременно единственным участником ООО "ИстЛайн Капитал" и единственным акционером ОАО "Промстройинжиниринг" не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Определением суда от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.10.2010.

ОАО "Промстройинжиниринг" и ООО "Александр Тауэр" 07.12.2010 обратились в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИстЛайн Капитал" в сумме 37 923 тысяч рублей и 46 694 039 рублей 25 копеек соответственно.

Таким образом, ОАО "Промстройинжиниринг" на момент исполнения обязательств путем передачи векселей знал о введении в отношении должника, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о заключении сделки с намерением причинить вред должнику его кредиторам, в виде получения (предоставления) неравноценного встречного исполнения и о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки.

Довод ОАО "Промстройинжиниринг", изложенный в апелляционной жалобе о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, для отказа в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку проведенной в суде второй инстанции экспертизой установлено, что стоимость векселей составляет 82 82 918 рублей 45 копеек.

Довод ОАО "Промстройинжиниринг" о неподтвержденности необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, противоречит установленным и приведенным обстоятельствам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не оспаривают установленные и влекущие недействительность сделки обстоятельства. Поскольку доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указывалось выше, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по ходатайству управляющего назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Аудит и право", в качестве эксперта привлечен Истомин А.А., стоимость экспертизы установлена в размере 40 тысяч рублей.

Управляющим (ИП Ноготков К.О., ИНН 772151239623) платежным поручением N 43 от 22.10.2012 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены 40 тысяч рублей.

Экспертным учреждением экспертное заключение представлено в материалы дела. В соответствии со статьей 109 Кодекса проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления 40 тысяч рублей на счет учреждения, вместе с тем, поскольку счет на оплату не представлен, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Поскольку иск удовлетворен, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения в силу статьи 110 Кодекса расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ОАО "Промстройинжиниринг" и взысканию в пользу управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4125/2010 от 16.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промстройинжиниринг" (Москва, ОГРН 1037719052964, ИНН 7719283512) в пользу индивидуального предпринимателя Ноготкова Кирилла Олеговича 40 000 тысяч рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Мордасов