Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-251/11

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А03-16659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" Бахтиярова Евгения Алексеевича (рег. N 07АП-251/11(30)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" Бахтиярова Евгения Алексеевича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Магнат",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (ОГРН 1055501035897, ИНН 5501086390) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

22.06.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" Бахтияров Е.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Магнат" (ОГРН 1075543001841, ИНН 5503200044) со счета общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Магнат" 28 596 133,15 руб. в пользу ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" Бахтияров Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, направленность сделки на уменьшение конкурсной массы подтверждается материалами дела, поскольку конкурсному управляющему не были переданы документы, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" и ООО ТСК "Магнат". Договор поставки N 02/02/2009 от 02.02.2009 скреплен печатью должника, появившейся после 02.02.2009, что свидетельствует о недостоверности договора и его составлении после указанной в нём даты. ООО ТСК "Магнат" не доказало возмездность оспариваемых сделок, не представило документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств. Отсутствие таких документов подтверждает безвозмездный характер оспариваемых сделок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал размер государственной пошлины, посчитав каждый платеж самостоятельной сделкой.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 14.05.2008 по 02.03.2011 ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" осуществлено перечисление денежных средств в размере 28 596 133,15 руб. в пользу ООО ТСК "Магнат" с назначением платежа: оплата по договору займа, оплата по договору поставки, возврат согласно акту сверки, оплата по счету за канцелярию (с указанием конкретных реквизитов договоров, актов сверок, счетов).

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником безвозмездно с причинением вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления, а также, считая, что сделки являются мнимыми, конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что перечисления денежных средств сами по себе не подтверждают причинение вреда интересам кредиторов, доказательства безвозмездного характера сделок не представлены, договор подряда N 02/02/09 не является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 1 информационного письма N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должник обратился с заявлением о признании недействительными как сделок должника, совершенных до 05.06.2009, так и после 05.06.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, пришёл к обоснованному выводу, что представленными доказательствами не подтверждается отчуждение имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

В части отказа в признании недействительными сделок, совершённых должником до 05.06.2009, суд первой инстанции правомерно применил статью 10 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ). Поскольку в качестве доказательства недействительности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств представлены только выписки о движении денежных средств по счёту должнику, у суда первой инстанции не было оснований признавать сделки направленными на уменьшение конкурсной массы. Кроме того, основания признавать сделки недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ также отсутствовали у суда первой инстанции, так как само по себе перечисление денежных средств не подтверждает довод конкурсного управляющего, что стороны оспариваемых сделок не имели намерений на создание правовых последствий в связи с перечислением денежных средств и намерений по фактическому выполнению таких действий.

В части отказа в признании недействительными сделок, совершённых должником после 05.06.2009, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, придя к обоснованному выводу, что отсутствие документов о деятельности должника у конкурсного управляющего не доказывает безвозмездность оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной. Отсутствие документов у конкурсного управляющего, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, не доказывает довод апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемых сделок.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки N 02/02/09 от 02.02.2009, накладные о передаче товара и платежные поручения о частичной оплате должником подтверждают возникновение правоотношений по указанному договору. Довод апелляционной жалобы о недействительности договора в связи со скреплением печатью должника, изготовленной после 02.02.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Соглашением сторон могут устанавливаться последствия несоблюдения дополнительных требований к форме сделки, в том числе в случае несоблюдения требования о скреплении её печатью. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки и дополнительных требований к форме сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку стороны договора поставки N 02/02/09 от 02.02.2009 не предусмотрели последствия того, что договор не скреплен печатями, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что использование печати должника, изготовленной после 02.02.2009, не является основанием для признания договора поставки недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказывать возмездность сделки обязано было заинтересованное лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий не представил какие-либо иные доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и цель причинения вреда, кроме выписок о движения денежных средств по счетам должника, с ходатайством об истребовании доказательств не обращался. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что само по себе перечисление денежных средств свидетельствует о безвозмездности их перечисления. Факт непредставления документов, подтверждающих заключение и исполнение договоров между должником и ООО ТСК "Магнат", не подтверждает отсутствие между должником и заинтересованным лицом правоотношений. Оценивая представленные доказательства недействительности сделок в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что бремя доказывания возмездности сделок с учётом имеющихся материалов дела не может быть возложено на ООО ТСК "Магнат".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. Размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными установлен подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет 4000 рублей. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку заявление о признании сделок недействительными подано в отношении 77 сделок по перечислению денежных средств, размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется как произведение количества оспариваемых сделок на 4000 рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию с должника государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 308 000 рублей. Позиция заявителя апелляционной жалобы, что заявление о признании 77 сделок должника недействительными следует оценивать как взаимосвязанные требования, подлежащие оценке в размере 28 596 133,15 рублей, не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2012 года по делу N А03-16659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко