Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-5699/12

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А03-11437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

при участии представителей:

от уполномоченного органа: Романюк Е.В. по доверенности N 16-39/12777 от 18.10.2012 года, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (N 07АП-5699/12 (11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2013 года по делу N А03-11437/2009

по заявлению конкурсного управляющего предприятия города Бийска "Теплоэнергия" Родионова Ю.А. о привлечении лиц для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг по делу N А03-11437/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 года муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Теплоэнергия" (далее - МУП г. Бийска "Теплоэнергия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

13.11.2012 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Родионова Ю.А. о признании обоснованным привлечение специалистов и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника: главный бухгалтер - 20 000 руб., делопроизводитель - 15 000 руб., начальник юридического отдела - 20 000 руб., программист - 3 500 руб., водитель - 10 000 руб., хранитель ТМЦ - 100 руб. на срок с 15.11.2012 года до 14.05.2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года заявление конкурсного управляющего Родионова Ю.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованным привлечение специалистов и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника: главный бухгалтер - 20 000 руб., делопроизводитель - 15 000 руб., программист - 3 500 руб., водитель - 10 000 руб. на срок с 15.11.2012 года до 14.05.2013 года и направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта в части, податель жалобы указал следующее: суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал явной несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату или значительного превышения стоимости оказываемых услуг рыночной стоимости подобных услуг; конкурсным управляющим не доказана необходимость установления ежемесячного размера оплаты в заявленных суммах, а именно: делопроизводитель - 15 000 руб., программист - 3 500 руб., водитель - 10 000 руб.; часть работы, входящей в компетенцию привлеченных специалистов, конкурсный управляющий может осуществлять сам в целях сохранения средств должника для большего погашения требований кредиторов последнего. Привлечение специалистов с фиксированным размером оплаты их услуг осуществляется за счет имущества должника, что является причиной снижения возможности погасить требования кредиторов должника, в том числе, и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника Родионов Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ко дню судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 14 января 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФНС России, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов ко дню судебного заседания не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий Родионов Ю.А. обратился в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении таких специалистов как: главный бухгалтер, делопроизводитель, начальник юридического отдела, программист, водитель, хранитель ТМЦ на срок с 15.11.2012 года до 14.05.2013 года, с установлением размера оплаты услуг последних.

В обязанности привлеченных специалистов входило, в числе прочего, совершение действий по ведению бухгалтерского учёта, в том числе, подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в ФНС России за 4 кв. 2012 г. и 1 кв. 2013 г., подготовка документов при проведении торгов, организации и проведении собраний кредиторов, обеспечении текущей деятельности в ходе конкурсного производства и оперативной связи с конкурсными кредиторами, совершение действий по юридическому сопровождению дел в различных инстанциях, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности и ведению исполнительных производств.

Ссылаясь на необходимость привлечения специалистов с целью выполнения предстоящих мероприятий по делу о банкротстве должника, проведение которых предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг, исходил из того, что необходимость привлечения указанных специалистов была обоснована конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела, а целесообразность установления заявленных размеров оплаты их услуг, подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера, делопроизводителя, программиста, водителя с заявленными размерами оплаты труда, со ссылкой на то, что часть работы, входящей в компетенцию привлекаемых специалистов, конкурсный управляющий может осуществлять самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняется, при этом исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом в соответствии с пунктом 5 ст. 20.3 указанного закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В данном случае отсутствует ясный критерий, позволяющий отделить полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него, от полномочий, для обеспечения которых арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и выдавать названным лицам доверенности.

Кроме того, по смыслу норм пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача доверенности представителю не препятствует представляемому - арбитражному управляющему осуществлять свои права лично и не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку с выдачей доверенности соответствующие права представляемого не прекращаются, не уступаются и не передаются представителю, последний наделяется только полномочиями на осуществление соответствующих прав от имени представляемого.

Таким образом, привлечение лиц для осуществления определенных мероприятий в деле о банкротстве должника обоснованно и необходимо в связи с объёмом работы, для выполнения которой необходимы специальные познания, которыми, возможно, конкурсный управляющий не располагает.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Указанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Доказательств завышения цены оплаты услуг привлекаемых специалистов, необоснованности их привлечения, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91).

Необходимость привлечения бухгалтера, делопроизводителя, программиста, водителя подробно мотивирована конкурсным управляющим и подтверждена документально.

Неразумность оплаты услуг специалистов в заявленном конкурсным управляющим размере, уполномоченным органом документально не доказана.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих довод уполномоченного органа, приведенный в обоснование к отмене судебного акта в части, относительно явной несоразмерности оплаты услуг привлеченных специалистов, значительного превышения стоимости оказываемых услуг рыночной стоимости подобных услуг.

Доводы уполномоченного органа о том, что привлечение специалиста за счет имущества должника фактически повлечет увеличение судебных расходов на процедуру банкротства должника, тем самым нарушая право уполномоченного органа как кредитора на соразмерное удовлетворение своих требований, судом апелляционной инстанции признаются неосновательными, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств в их обоснование.

При этом материалами дела подтверждается, что в данном случае привлечение специалистов способствует возврату денежных средств в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что привлечение специалистов не было направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем, суд считает недоказанным необоснованность и нецелесообразность привлечения таких специалистов как главный бухгалтер, делопроизводитель, программист, водитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Родионова Ю.А. о привлечении лиц для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг по делу о банкротстве МУП г. Бийска "Теплоэнергия".

Доводы апелляционной жалобы при проверке определения суда первой инстанции в обжалуемой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2013 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2013 года по делу N А03-11437/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк