Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1212/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров": Гнутов В.В., генеральный директор (решение N 12 от 08.06.2012),

от временного управляющего Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "АРДИ": Гарин Е.Д., представитель (доверенность от 18.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года о назначении судебной экспертизы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРДИ" о включении задолженности в сумме 11 068 007 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-18300/11 о признании Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АРДИ" (далее - ООО "АРДИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство") задолженности в сумме 11 068 007 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 2-5).

При рассмотрении обоснованности заявленных требований конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (далее - ООО "Клуб коллекционеров") заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года назначена судебная экспертиза документов (том 3, л.д. 86-87). В связи с назначением экспертизы производство по требованию ООО "АРДИ" о включении требований в сумме 11 068 007 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" отложено до 30 января 2013 года.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников Павел Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить в части утверждения в качестве экспертной организации ЗАО "РиК", проведение экспертизы поручить Межрегиональному Бюро судебных экспертиз им. Сикорского (том 3, л.д. 93-95).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители ООО "Клуб коллекционеров" и ООО "АРДИ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Из содержания и доводов апелляционной жалобы усматривается, что временный управляющий ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Плужников П.Н. оспаривает определение суда первой инстанции в части назначения экспертной организации, ссылаясь на то, что Межрегиональным Бюро судебных экспертиз им. Сикорского качество экспертной деятельности выше, чем у экспертной организации ЗАО "РиК".

Как усматривается из материалов дела, ООО "АРДИ" обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь в реестр требований должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" 11 068 007 руб. 09 коп.

По ходатайству кредитора ООО "Клуб коллекционеров", заявившего о фальсификации доказательств, с учетом перечисленных им денежных средств на депозит суда в размере 86 700 руб. и письменного согласия экспертной организации ЗАО "РиК", суд первой инстанции назначил экспертизу, поставив следующие вопросы:

-соответствует ли дата, проставленная в договорах цессии, заключенных между ООО "АРДИ" и ООО "Бизнес Альянс"-12.04.2011 г., ООО "А.В.Е.Г.-ГРУПП", от 05.10.2011 года, ООО "Галатея"-12.01.2011 года, ООО "Парудок"-20.04.2011 года,ЗАО "Траст-Информ"-23.09.2010 года, ЗАО "СК "Русское Общество Строителей", от 17.01.2012 года,ЗАО "ЭнергоРесурс"-10.08.2010 года, ЗАО "РегионСтройПроект"-10.08.2010 года,ЗАО "ТехЭнергоНадзор"-18.01.2011 года,реальной дате подписания данных договоров?

-одинаковые ли чернила, с одной шариковой ручки, были использованы при подписании договоров цессии, заключенных между ООО "АРДИ" и ООО "Бизнес Альянс"-12.04.2011 г., ООО "А.В.Е.Г.-ГРУПП", от 05.10.2011 года, ООО "Галатея"-12.01.2011 года, ООО "Парудок"-20.04.2011 года,ЗАО "Траст-Информ"-23.09.2010 года, ЗАО "СК "Русское Общество Строителей", от 17.01.2012 года,ЗАО "ЭнергоРесурс"-10.08.2010 года, ЗАО "РегионСтройПроект"-10.08.2010 года,ЗАО "ТехЭнергоНадзор"-18.01.2011 года и заявления об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника от ООО "АРДИ", от 18.04.2012 года.

Временным управляющим должника иные экспертные учреждения в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для последующей оплаты услуг экспертного учреждения не производилось, согласие экспертного учреждения отсутствует.

К апелляционной жалобе документы, подтверждающие не возможность проведения экспертизы ЗАО "РиК" и необходимости проведения экспертизы Межрегиональным Бюро судебных экспертиз им. Сикорского, заявителем жалобы не представлено. Оснований для назначения экспертизы в другом экспертном учреждении судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-18300/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев