Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-441/10

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N N А67-5951/08

(Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Роговской В.С. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 года по делу N А67-5951/08 о несостоятельности (банкротстве) МУ "Пассажирское автотранспортное предприятие" (судья Цыбульский Ю.В.)

(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Понаморевым И.В. обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 г. Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И. В. в ходе конкурсного производства, как противоречащие положениям пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также признать необоснованными расходы конкурсного производства Понаморева И.В. в размере 7 207,76 руб. в ходе конкурсного производства, как несоответствующие положениям пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Суд исходил из того, что расходы в сумме 427 руб. были необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего. Кроме того, они были погашены 27.05.2011 (ПКО N 29 от 27.05.2011 г.). Поскольку в административном здании должника отсутствовало холодное водоснабжение, приобретение ключевой воды для кулера, не свидетельствует о нарушениях со стороны конкурсного управляющего, так как было направлено на обеспечение деятельности в ходе конкурсного производства. Аренда автомобиля была необходима для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 года и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы в сумме 427 руб. напрямую свидетельствуют о неправомерном использовании денежных средств должника, конкурсным управляющим не доказано их использование в целях конкурсного производства. Возврат конкурсным управляющим в кассу должника суммы в размере 427 руб. не опровергает факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Отсутствие холодного водоснабжения в административном здании МУ ПАТП не дает права арбитражному управляющему приобретать питьевую воду за счет денежных средств должника. Конкурсным управляющим необоснованно арендовано транспортное средство. Им не доказано использование данного автотранспортного средства для целей конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Понаморевым И. В. израсходованы денежные средства должника на приобретение календаря на 2011 год, календаря-домика на 2011 год на общую сумму 78 руб., TV разв. на 4 Luxmann, гайки, штекеры антенные металлические и 20 м кабеля на общую сумму 349 руб. Итого на общую сумму 427 руб.

В дальнейшем указанные денежные средства были возвращены Понаморевым И.В. в кассу должника (ПКО N 29 от 27.05.2011 г.), что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав уполномоченного органа, поскольку уменьшения конкурсной массы должника не произошло. Возникновение каких-либо иных негативных последствий подателем жалобы не доказано.

В период конкурсного производства Понаморевым И.В. приобреталась ключевая вода для кулера, что подтверждается авансовыми отчетами с приложением товарных чеков. Общая сумма затрат составила 3 120 руб.

В письме ОАО "Северский водоканал" отражено, что при обследовании системы питьевого водоснабжения здания был отключен правый водопроводный ввод, в связи с тем, что запорная арматура узла учета неисправна, деньги на восстановления узла учета МПТП отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на приобретение ключевой воды в сумме 3 120 руб. ввиду наличия проблем холодного водоснабжения здания, принадлежащего должнику.

За период конкурсного производства со Смолкотиной Н.П. были заключены договоры аренды автотранспортного средства. Общая сумма затрат за период с 23.11.2010 г. по 30.04.2011 г. составила 3 660,76 руб.

Апелляционный суд расценивает расходы Понаморева И.В. на аренду автотранспортного средства, связанные с необходимостью следования к месту нахождения имущества должника, а также осуществления поездок в различные государственные органы и организации, как необходимые и подтвержденные документально. Указанные расходы сопровождают деятельность арбитражного управляющего во время проведения процедур банкротства и в данном случае не могут быть признаны необоснованными.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у должника собственных автотранспортных средств не подтверждена доказательствами их надлежащего технического состояния и возможностью использования для целей конкурсного производства. Довод конкурсного управляющего о том, что затраты на эксплуатацию единственного исправного транспортного средства должника значительно превышали затраты на аренду автомобиля ВАЗ 21043, подателем жалобы не опровергнут.

Кроме того, в период проведения процедуры конкурсного производства подлежит реализации все имущество должника, включенное в конкурную массу, в связи с чем, использование такого имущества не должно препятствовать выполнению указанных мероприятий и достижению целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку считает приведенные выше расходы необходимыми, соразмерными и связанными с проведением процедуры конкурсного производства. Обратного подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2011 года по делу N А67-5951/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Нагишева О.Б.