Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-5138/11

г. Томск

4 октября 2011 г.

Дело N N А45-3382/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от ООО "СибАльянс": Митюшенко А.Г. по доверенности от 19.07.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экономико-юридический центр" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2011 (судья Гофман Н.В.) года по делу N А45-3382/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ИНН 5402189147, ОГРН 1045401010665)

(заявление ООО "СибАльянс" о включении требования в размере 46 017 210 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "СибАльянс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 45 763 266 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2011 требования ООО "СибАльянс" включены в реестр в полном объеме. Суд исходил из того, что заявленные кредитором требования подтверждаются представленными в материалы дела документами. Представленный кредитором расчет пени судом проверен, является правильным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экономико-юридический центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договора купли-продажи векселей ООО "НПО "БЗКО" N N 0001 - 0007 от 23.07.2008 г. между ООО "СибАльянс" и ООО "Пиво" заключено не было. Обжалуемым определением от 20.07.2011 г. (дело N А 45-3382/2011), требования ООО "СибАльянс" незаконно включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "БЗКО", поскольку имеются неустранимые противоречия между заявленными ООО "СибАльянс" основаниями возникновения прав кредитора должника по делу N А 45-6747/2010 и по делу N А 45-3382/2011. В судебном заседании 13.07.2011 г. не установлен факт оплаты ООО "СибАльянс" векселей ООО "НПО "БЗКО" NN 0001 - 0007 от 23.07.2008 г. приобретенных у ООО "Пиво" на сумму 20 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибАльянс" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ООО "СибАльянс" является законным векселедержателем и кредитором должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит производство по ней прекратить. Считает, что ООО "СибАльянс" является законным векселедержателем и кредитором должника. ООО "ЭЮЦ" не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию определения от 20.07.2011 г. о включении требований ООО "СибАльянс" в реестр требований конкурсных кредиторов.

Представитель ООО "СибАльянс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.05.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Пиво" и обществом с ограниченной ответственностью "СибАльянс" заключен договор купли-продажи простых векселей, в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью "СибАльянс" является держателем семи простых векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования", номинальной стоимостью 47 820 000 руб., а именно:

простой вексель N 0001 номиналом 320 000 руб. от 23.07.2008 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.04.2010 г.,

простой вексель N 0002 номиналом 2500 000 руб. от 23.07.2008 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.06.2010 г.,

простой вексель 0003 номиналом 9 000 000 руб. от 23.07.2008 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.12.2010 г.

простой вексель N 0004 номиналом 9 000 000 руб. от 23.07.2008 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.06.2011 г.,

простой вексель N 0005 номиналом 9 000 000 руб. от 23.07.2008 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.12.2011 г.,

простой вексель N 0006 номиналом 9 000 000 руб. от 23.07.2008 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.06.2010 г.,

простой вексель N 0007 номиналом 9 000 000 руб. от 23.07.2008 г. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.12.2012 г.

В пункте 1.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению оценить векселя N N 0001, 0002 по номинальной стоимости, NN 0003 -0007 ниже номинальной стоимости в связи с чем, сумма договора составляет 20 000 000 рублей.

Поскольку срок платежа по векселю N 0001 на 320 000 руб. наступил, заявитель обратился с требованием к должнику об оплате данного векселя (письмо от 17.05.2010 года).

Письмом N 040/10 от 21 мая 2010 года должник сообщил, что требования об оплате векселя не могут быть удовлетворены, поскольку в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" введена процедура банкротства наблюдение.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. В силу статьи 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), пункта 3 статьи 146 и пункта 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации простой и переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г.).

Пунктом 14 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, предусмотрено, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Заявителем были представлены копии и оригиналы простых векселей N 0001 от 23.07.2008 г., N 0002 от 23.07.2008 г., N 0003 от 23.07.2008 г., N 0004 от 23.07.2008 г., N 0005 от 23.07.2008 г., N 0006 от 23.07.2008 г., N 0007 от 23.07.2008 г.

Вышеуказанные векселя содержат указание на первого векселедержателя - ООО "Виста", далее на обороте каждого векселя проставлен бланковый индоссамент, т.е. подписан со стороны директора ООО "Виста" без указания лица-индоссата.

Таким образом, ООО "СибАльянс" является законным векселедержателем в силу приведенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Кроме того, заявителем были представлены достаточные доказательства в подтверждение совершения сделки по купле-продаже векселей: договор купли-продажи простых векселей от 12.05.2010 г. N 05/12 и акт приема передачи векселей от 12.05.2010 г.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Подателем жалобы не представлено доказательств ничтожности договора купли-продажи, что в любом случае не лишает ООО "СибАльянс" прав по названным векселям.

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Кредитором указан общий период просрочки платежа с 10 апреля 2010 года по 23 мая 2011 года. К взысканию истцом предъявлены пени, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых. Общая сумма пени составила 564 960 рублей.

Расчет пени апеллянтом не оспорен, судом апелляционной инстанции признаётся правильным.

С учетом частичного погашения должником задолженности перед заявителем на сумму 253 944 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства, связанные с установлением требований ООО "СибАльянс" в рамках дела N А45-6747/2010, не входят в предмет рассмотрения по настоящему заявлению. Более того, из содержания определения от 20.07.2010 года по названному делу нельзя прийти к выводу о том, что указанные в нем обстоятельства противоречат установленным судом первой инстанции по настоящему делу.

Производство по настоящей апелляционной жалобе не подлежит прекращению ввиду следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом

Заявление ООО "Экономико-юридический центр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству 17.06.2011 года и на момент обращения в суд апелляционной инстанции, требования указанного общества были включены в реестр в размере 41 895 767 рублей 29 копеек.

Таким образом, у ООО "Экономико-юридический центр" имелись необходимые процессуальные права для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2011 года по делу N А45-3382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашовой Л.Н. Усенко Н.А.