Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 07АП-5138/11

г. Томск

22 декабря 2011 г.

Дело N А45-3382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсных кредиторов: ООО "СибАльянс" - Митюшенко А.Г. по доверенности от 19.07.2010, паспорт; ООО "Кронос", ИП Ларионцева А.А. и ИП Кудрявцева В.И.- Бабурина А.Ю. по доверенностям от 23.07.2010, 05.10.2010, 19.08.2011, паспорт; ООО "ЭЮЦ" - Метелева В.В. по доверенности от 03.06.2009 паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экономико-юридический центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2011 года (судьи Н.В. Гофман, Д.В. Векшенков, Т.Е. Красникова) по делу N А45-3382/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ОГРН 1022200902899, ИНН 2221052057) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 01.03.2011 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ООО "НПО "БЗКО", должник), подписанное Дериглазовой Е.А. - представителем по доверенности от 17.03.2008 и от 03.04.2009, о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.03.2011 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 в отношении ООО "НПО "БЗКО" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "НПО "БЗКО" утвержден Сергей Викторович Лебедев.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2011 года ООО "НПО "БЗКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "НПО "БЗКО" утвержден С.В. Лебедев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011, конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Экономико-юридический центр" (далее - ООО "ЭЮЦ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "БЗКО", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подписано от имени ООО "НПО "БЗКО" неуполномоченным лицом - представителем Дериглазовой Е.А. и подано в Арбитражный суд Новосибирской области с нарушением правил о подсудности.

В обоснование данного довода заявитель указал, что полномочия представителя Дериглазовой Е.А. на подачу в арбитражный суд заявления о признании ООО "НПО "БЗКО" несостоятельным (банкротом) основаны на доверенностях от 17.03.2008 и от 03.04.2009, выданных ООО "Управляющая компания "АлтайБизнесМенеджмент", полномочия которой прекращены 04.03.2010. Соответственно, полномочия представителя Дериглазовой Е.А., полученные от ООО "Управляющая компания "АлтайБизнесМенеджмент", прекращены 02.03.2009 (по доверенности от 17.03.2008) и 03.03.2010 (по доверенности от 03.04.2009). Арбитражный суд первой инстанции не проверил в порядке пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия ООО "Управляющая компания "АлтайБизнесМенеджмент" на подписание доверенности представителя Дериглазовой Е.А., а также статус и полномочия лица, подписавшего доверенность, полномочия лица, участвующего в деле в качестве представителя должника, и не установил, соответствует ли заявление о признании должника банкротом требованиям, предъявляемым статьями 37-41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает нарушенными правила об исключительной подсудности (п. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми заявление о банкротстве подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 по делу N А45-13387/2010, заявитель апелляционной жалобы полагает, что местом нахождения ООО "НПО "БЗКО" является г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 22В.

ООО "НПО "БЗКО", ООО "СибАльянс" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 15.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник - ООО "НПО "БЗКО" в своем отзыве указывает, что полномочия Дериглазовой Е.А. проверялись судом первой инстанции в судебном заседании 18.04.2011 по настоящему делу N А45-3382/2011, а также подтверждены решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 по делу N А03-10456/2010 по иску ООО "НПО "БЗКО" к ООО "ЭЮЦ" и ООО "Сибкотломонтаж" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В приложенных к заявлению должника доверенностях представителя Дериглазовой Е.А. от 17.03.2008 и от 03.04.2009 предусмотрены полномочия на подачу и подписание заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), указанные доверенности выданы на 3 года и являются действительными. Вновь избранный решением внеочередного собрания участников ООО "НПО "БЗКО" от 01.06.2011 генеральный директор Морковский А.Н. одобрил действия представителя Дериглазовой Е.А. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность N 01 от 15.06.2011.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил о подсудности должник считает несостоятельным, так как на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должник находился по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35. Следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СибАльянс" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ООО "ЭЮЦ" не соответствующими положениям гражданского законодательства о представительстве (глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обществах с ограниченной ответственностью (раздел 4 § 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Само по себе прекращение у лица, выдавшего доверенность, соответствующих полномочий до окончания срока действия доверенности не является основанием для её прекращения. Перечень таких оснований установлен статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и является закрытым).

Кредитор - ООО "Кронос" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011 без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭЮЦ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители кредиторов ООО "СибАльянс", ООО "Кронос", ИПЛарионцева А.А., ИПКудрявцева В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда от 15.09.2011 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей конкурсных кредиторов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене последующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Согласно пункту 4 статьи 36 настоящего Закона полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "БЗКО" 01.03.2011 в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что из-за большой кредиторской задолженности (255659039,84 рублей) и отсутствия средств для ее погашения в полном объеме удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником своих денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей; обращение взыскания на имущество должника приводит к невозможности осуществления должником экономической деятельности.

Заявление должника - ООО "НПО "БЗКО" подписано Дериглазовой Е.А., указанной в качестве представителя ООО "НПО "БЗКО" по доверенности от 17.03.2008 и от 03.04.2009.

К заявлению приложены копии доверенностей от 17.03.2008 и от 03.04.2009, в которых оговорено право на ведение дела о банкротстве от имени и в интересах ООО "НПО "БЗКО" (т. 1 л.д. 85-90).

Доверенности от 17.03.2008 и от 03.04.2009 выданы сроком на 3 года Обществом "НПО "БЗКО" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АлтайБизнесМенеджмент" (далее - Управляющая организация), действующего на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 03.03.2008, в лице генерального директора Управляющей организации Куроптева А.В., действующего на основании Устава.

В свою очередь, Управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа были переданы должником - ООО "НПО "БЗКО" по договору передачи полномочий от 03.03.2008, заключенному сроком на 1 год (до 03.03.2009) в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "БЗКО" от 03.03.2008 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - Квашнина А.В. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации (протокол N 01/08 от 03.03.2008).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "БЗКО" от 03.03.2009, оформленным протоколом N 01/09 от 03.03.2009, полномочия исполнительного органа должника вновь переданы Управляющей организации, с которой должником заключен новый договор передачи полномочий исполнительного органа от 04.03.2009 сроком на 1 год.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "НПО "БЗКО" от 03.03.2010, оформленное протоколом N 03/10 от 03.03.2010, о передаче полномочий исполнительного органа Управляющей организации оспорено в судебном порядке и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 по делу N А45-13434/2010 признано недействительным.

Поскольку полномочия Управляющей организации, действующей на основании заключенных с должником срочных договоров от 03.03.2008, от 04.03.2009, ограничены установленным в договоре сроком - 1 год (до 03.03.2009 и до 04.03.2010), то доверенность, выданная Управляющей организацией в период исполнения функций исполнительного органа должника не должна была содержать в себе больше прав, чем предоставлено самой Управляющей организации по договору о передаче полномочий. Срок действия такой доверенности не мог превышать срока действия договора, заключенного между должником и Управляющей организацией.

Фактически указанные выше доверенности выданы представителю Дериглазовой Е.А. на 3 года.

Однако, после даты окончания срока действия договора о передаче полномочий от 04.03.2009 (04.03.2010) и на дату подачи заявления о признании должника банкротом (01.03.2011) от имени ООО "НПО "БЗКО" не могла выступать ни Управляющая организация (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А45-6747/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "БЗКО"), ни представитель Дериглазова Е.А. по доверенностям Управляющей компании от 17.03.2008 и от 03.04.2009.

Следовательно, оснований полагать, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом (01.03.2011) Дериглазова Е.А. являлась уполномоченным данными доверенностями лицом на представление интересов ООО "НПО "БЗКО", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение должника о том, что вновь избранный решением внеочередного собрания участников ООО "НПО "БЗКО" от 01.06.2011 генеральный директор Морковский А.Н. одобрил действия представителя Дериглазовой Е.А. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, материалами дела не подтверждается, так как сделки по выдаче доверенностей от 17.03.2008 и от 03.04.2009 генеральный директор Морковский А.Н. не одобрял, а выданная им новая доверенность N 01 от 15.06.2011 представителю Дериглазовой Е.А. не служит доказательством одобрения её действий по подаче заявления о признании должника банкротом 01 марта 2011 года.

Кроме того, в силу действующего законодательства о банкротстве последующего одобрения действий представителя должника на подачу заявления не требуется в виду того, что наличие или отсутствие у него таких полномочий устанавливается судом на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку документы, подтверждающие полномочия на подачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подписании заявления неуполномоченным лицом.

Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2011 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил об исключительной подсудности, предусмотренных п. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПО "БЗКО" от 04.02.2011 должник - ООО "НПО "БЗКО" зарегистрирован по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35. Следовательно, основанием для отмены обжалуемого судебного акта данное обстоятельство не является.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (п. 3), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2011 года по делу N А45-3382/2011 отменить. Производство по делу N А45-3382/2011 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2011 N 54.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экономико-юридический центр" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2011 N 108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев