Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 07АП-5138/11

г. Томск

29 декабря 2012 г.

Дело N А45-3382/2011

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономико-юридический центр" (рег. номер 07АП-5138/2011 (7)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-3382/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ОГРН 102200902899, ИНН 2221052057)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" Сергея Викторовича Лебедева о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экономико-юридический центр" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-3382/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" Сергея Викторовича Лебедева о завершении конкурсного производства.

Одновременно ООО "ЭЮЦ" представило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обжалуемое определение не было опубликовано, копия обжалуемого определения суда получена только 06.11.2012, в связи с чем апелляционная жалоба была подана 15.11.2012.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. При этом рассматриваемый порядок распространяется, в частности, и на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области принято 24 октября 2012 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 25.10.2012 и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 08.11.2012 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

ООО "ЭЮЦ" подало апелляционную жалобу 07.12.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с нарушением установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на получение копии обжалуемого судебного акта 06.11.2012 суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО "ЭЮЦ" Метелев В.В. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2012, в котором было принято обжалуемое определение, полный текст которого размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 25.10.2012, направлен заявителю по почте и последним получен 06.11.2012.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением ООО "ЭЮЦ" о принятом судебном акте, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявленного ходатайства не усматривается наличия причинной связи между получением заявителем копии судебного акта 06.11.2012 и нарушением им срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба ООО "ЭЮЦ" была подана 27.11.2012, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование и возвращена судом заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, ООО "ЭЮЦ" располагало информацией о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, обладало возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экономико-юридический центр" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2012 года по делу N А45-3382/2011.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко