Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-441/10

г. Томск

03 февраля 2012 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

от арбитражного управляющего: Понаморев И.В. (лично), Бергер В.С. по доверенности от 15.07.2009,

от уполномоченного органа: Маркина О.Е. по доверенности от 10.01.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Понаморева И. В. на определение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 (состав суда: Цыбульский Ю.В., Шукшин В.И., Иванов О.А.) по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) МУ "Пассажирское автотранспортное предприятие"

по ходатайству представителя собрания кредиторов Волковой С.В. об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

представитель собрания кредиторов Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Волкова С.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении Понаморева Игоря Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия.

Представителем собрания кредиторов Маркиной О.Г. (на основании протокола собрания кредиторов от 14.10.2011) представлено дополнение к ходатайству об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В своих дополнениях Маркина О.Е. ссылается на то, что в нарушение статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим МУ ПАТП Понаморевым И.В. в отсутствие соответствующего судебного акта произведена оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения совей деятельности, за счет имущества должника при превышении лимита размера оплаты таких услуг. Указанные действия арбитражного управляющего привели к нарушению интересов уполномоченного органа и других кредиторов МУ ПАТП, а также причинению (возможности причинения) им убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 (резолютивная часть объявлена 10.10.2011) Понаморев Игорь Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия.

С определением не согласился Понаморев Игорь Владимирович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего, для арбитражного суда не должно быть различий в объёме исследуемых оснований такого отстранения, поставленном в зависимость от того, кто инициирует отстранение. Судом в определении от 22.04.2011 не был установлен факт причинения кредиторам (или уполномоченному органу) какого-либо ущерба. Более того, конкурсный управляющий в добровольном порядке еще до момента рассмотрения ходатайства о его отстранении, а именно 20.06.2011 осуществил возврат в кассу должника денежные средства в размере 104 400 руб., выплаченных привлеченному лицу (специалисту), привлечение которого было признано необоснованным со стороны конкурсного управляющего. Таким образом, ущерб не был установлен судом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Понаморев И.В. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней приведенным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009 в отношении Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2011 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Понаморева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющего Понаморевым И.В. своих обязанностей.

Принятие собранием кредиторов указанного решения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным актом (определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6961/2008 от 22.04. 2011) подтвержден факт нарушения Понаморевым И.В. действующего законодательства о банкротстве, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства МУ ПАТП; конкурсный управляющий, своевременно не обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов (Гричина Ю.Г., Воронкова И.В., Кругликов З.А., Гузь И.В., Дадабоева И.В., Шулдякова Т.В., Передумова Т.А., Попова В.В., Потехина Е.Ф., Ларионова К.А., Моисеева М.А., Петроченко В.И., Насретдинову И.А., Голов М.С., Иванкова Л.Н., Коржук А.Л., Крылов К.А., Филонин В.И., Бергер В.С.) сверх лимита. Кроме того, для доказывания своего права на привлечение специалистов арбитражный управляющий обязан был представить бухгалтерскую отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. Таким образом, привлечение специалистов и оплаты их услуг за счет средств должника без соответствующего определения арбитражного суда об определении лимита и обоснованности привлечения специалистов является со стороны арбитражного управляющего Понаморева И.В., незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Понаморева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий в добровольном порядке еще до момента рассмотрения ходатайства о его отстранении осуществил возврат в кассу должника денежных средств в размере 104 400 руб., выплаченных привлеченному лицу (специалисту), в связи с чем, убытки кредиторам не причинены, противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк