г. Томск |
|
7 ноября 2011 г. |
Дело N N А67-5951/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,
при участии:
от уполномоченного органа: Лукьяновой А.В. по доверенности от 22.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011 (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия
по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Понаморева И.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов 15.07.2011,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее - МУ "ПАТП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И. В.
27.07.2011 конкурсный управляющий МУ ПАТП Понаморев И.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУ ПАТП от 15.07.2011.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011 по делу N А67-5951/2008 заявление конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И.В. удовлетворено частично. Решения собрания кредиторов МУ ПАТП от 15 июля 2011 года по 1, 2, 3, 4, 5 дополнительным вопросам повестки дня признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011 отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решений собранием кредиторов от 15.07.2011 по 1, 2, 3, 4, 5 дополнительным вопросам повестки дня не была превышена компетенция собрания и не нарушены права лиц, участвующих в деле.
Отзывы на апелляционную жалоб не представлены.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011 исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 МУ "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И. В.
15.07.2011 было проведено очередное собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего.
В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; о внесении изменений в Положение N 1 от 21.12.2009 г. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; о проведении аварийных ремонтных работ кровли административно-бытового корпуса МУ ПАТП.
После регистрации участников собрания кредиторов, оглашения повестки дня от уполномоченного органа поступило предложение о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания: 1) "Обязать конкурсного управляющего направить в суд исковые заявления о взыскании документально подтвержденной задолженности в отношении Муниципального предприятия "УК КБУ" в размере 6 675,85 руб. и ИП Дорофеева О. Г. в размере 2 150,00 руб. не позднее 25.07.2011 г."; 2) "Обязать конкурсного управляющего представить следующему собранию кредиторов План мероприятий по завершению процедуры банкротства должника"; 3) "О внесении изменений в Положение N 1 от 21.12.2009 г. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части установления срока продажи имущества должника в форме публичного предложения до 01.08.2011 г."; 4) О внесении изменений в Положение N 1 от 21.12.2009 г. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем добавления следующего пункта: "В случае если имущество не будет реализовано в срок до 01.08.2011 г., конкурсный управляющий в течение 10 календарных дней приступает к выполнению мероприятий, предусмотренных положениями п.1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 5) "Обязать конкурсного управляющего представить в суд вместе с Протоколом от 15.07.2011 г. документы, подтверждающие основания для исключения из конкурсной массы незавершенного строительства в сумме 51 тыс. руб., краткосрочных финансовых вложений в сумме 100 тыс. руб. и налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 13 тыс. руб. и подтверждающие принятие мер по выявлению виновных лиц и привлечению их к ответственности".
Большинством голосов было принято решение включить указанные дополнительные вопросы в повестку дня.
Полагая, что решения собранием кредиторов от 15.07.2011 по первому и дополнительным вопросам повестки приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции, повлекли нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего, последний обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании их недействительными.
Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов МУ ПАТП от 15.07.2011 по 1, 2, 3 дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов; по 4 дополнительному вопросу повестки дня противоречит нормам Закона о банкротстве; по 5 дополнительному вопросу повестки дня не позволяет однозначно определить, какие конкретно сведения, о каких мерах и каких виновных лицах собрание кредиторов обязало представить конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанности конкурсного управляющего, в число которых входит обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если, по мнению кредитора, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, влекущие причинение вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, кредитор вправе обжаловать указанные действия, требовать возмещения убытков.
Абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом. Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, ограничение прав и возложение дополнительных обязанностей на конкурсного управляющего не допускается.
Материалами дела подтверждено, что 19.07.2011 дебитор - МП "УК КБУ" погасил задолженность перед МУ ПАТП в размере 6 675,85 руб. после предъявления конкурсным управляющим претензии.
Таким образом, исполнение обязанности по предъявлению искового заявления нецелесообразно.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по первому дополнительному вопросу повестки дня, возлагающее на управляющего обязанность направить в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, принято собранием кредиторов МУ ПАТП с нарушением своей компетенции и повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего, установлен в пунктом 2 указанной статьи является открытым.
Конкурсный управляющий может самостоятельно включить в отчет иные сведения, равно как и собрание (комитет) кредиторов либо арбитражный суд вправе потребовать от управляющего включения в отчет любых сведений о ходе процедуры банкротства. Объем запрашиваемых собранием кредиторов сведений должен не выходить за рамки законодательства о несостоятельности (банкротстве), отвечать целям процедуры, открытой в отношении организации, и однозначно толковаться арбитражным управляющим. Только такое решение собрания кредиторов не будет выходить за пределы компетенции собрания кредиторов при соблюдении прав и законных интересов арбитражного управляющего.
Обязание конкурсного управляющего представить собранию кредиторов "План мероприятий по завершению процедуры банкротства" должника свидетельствует о злоупотреблении конкурсным кредитором, принявшим указанное решение на собрании, предоставленного права определять перечень сведений о ходе процедуры банкротства, который необходимо предоставлять арбитражному управляющему. Законодательством не регламентируется понятие "план мероприятий", неясно, какие сведения подлежат отражению в указанном документе.
Таким образом, решение по второму вопросу повестки дня принято с нарушением прав и законных интересов конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И.В., пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве.
В силу статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.
Следовательно, предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, что является его обязанностью. При этом конкурсный кредитор имеет право определять порядок и условия продажи имущества только если его требования обеспечены залогом реализуемого имущества.
Закон о банкротстве не наделяет подобным правом кого-либо из иных лиц участвующих в деле о банкротстве, или собрание кредиторов.
Исходя из анализа статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение либо предложения о внесении изменений в Положение.
Арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному к выводу о том, что решение собрания кредиторов МУ ПАТП по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов также принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество.
Решение по четвертому дополнительному вопросу повестки дня, противоречит нормам Закона о банкротстве, устанавливающим четко определенный порядок реализации имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И.В. и иных конкурсных кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Пунктом 2 установлен перечень информации и соответствующих документов, которые предоставляются конкурсным управляющим собранию кредиторов в целях контроля за его деятельностью и ходом дела о банкротстве. Информация и документы, об исключении из конкурсной массы объекта незавершенного строительства в сумме 51 тыс. руб., краткосрочных финансовых вложений в сумме 100 тыс. руб. и НДС по приобретенным ценностям в сумме 13 тыс. руб. представлялись ранее собранию кредиторов и в арбитражный суд, повторное предоставление каких-либо документов по делу о банкротстве Законом не предусмотрено.
Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается. Собрание кредиторов, принимая решение по пятому дополнительному вопросу и обязывая конкурсного управляющего в т.ч. "представить документы, подтверждающие принятие мер по выявлению виновных лиц и привлечение их к ответственности" нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего, вышло за пределы компетенции, установленной Законом о банкротстве.
Объем, подлежащей отражению в отчете информации и перечень сведений, запрашиваемых собранием кредиторов, должны соответствовать целям процедуры, открытой в отношении данной организации - должника, и однозначно толковаться арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле. Только такое решение собрания кредиторов может быть признано судом соответствующим закону, при условии соблюдения прав и законных интересов арбитражного управляющего.
Некорректность, неконкретность и неопределенность формулировки включенного в повестку пятого дополнительного вопроса, и принятого собранием кредиторов решения по данному вопросу, свидетельствует о злоупотреблении собранием кредиторов правом определения перечня сведений о ходе процедуры банкротства, который необходимо предоставлять арбитражному управляющему.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 19.09.2011 по делу N А67-5951/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.Н. Емашова |
Судьи |
К.Д. Логачев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-5951/2008
Должник: МУ "Пассажирское автотранспортное предприятие", Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие
Кредитор: ГУ Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ-Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, ИФНС России по ЗАТО Северск, МП ЗАТО Северск "Комбинат благоустройства", Объединенный комитет профсоюза городских предприятий и организаций г. Северска, ООО "Гараж", ООО "Сибнефтепереработка", УИО ЗАТО Северск
Третье лицо: Волкова С В, "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, НП "СМОАУ при Торгово-промышленной палате РФ", Понаморев Игорь Владимирович, Представитель собрания кредиторов Волкова Светлана Владимировна, УФРС по ТО
Хронология рассмотрения дела:
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
19.10.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
30.08.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
25.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
01.07.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
12.05.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
28.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
19.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
17.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
15.02.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
18.01.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
15.01.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
16.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
08.07.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
02.03.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
25.02.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
26.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
01.12.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
20.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
16.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
01.10.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
23.07.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
06.05.2014 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
23.04.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
04.04.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
07.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
16.01.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
19.12.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
12.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
18.11.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
25.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
23.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
27.05.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
23.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
12.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
11.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
05.03.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
07.02.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
21.01.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
20.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10284/12
25.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10284/12
27.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
11.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
28.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
27.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
21.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
03.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
30.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
23.01.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
23.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
12.01.2012 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
22.12.2011 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08
14.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3023/10
05.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
02.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
01.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
07.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
03.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
06.10.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
29.07.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
12.07.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
14.06.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
03.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А67-5951/2008
23.12.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
19.10.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
02.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А67-5951/2008
27.02.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-441/10
04.06.2009 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-5951/08