Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-441/10

г. Томск

30 декабря 2011 г.

Дело N N А67-1333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Александровой А.Ю. по доверенности от 12.10.2011,

от уполномоченного органа: Самсонова А.Ю. по доверенности от 11.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2011 года по делу N А67-1333/2007 о несостоятельности (банкротстве) МП "Томскводоканал" (судья Цыбульский Ю.В.)

(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Сизовым Е.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 г. МП "Томскводоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" утверждена Бабенко Виктория Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010 Бабенко Виктория Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Томскводоканал".

Определением суда от 19.05.2010 конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" утвержден Сизов Евгений Валерьевич.

27 июля 2011 года в суд обратилась ФНС России в лице территориального органа -ИФНС России по г. Томску, с жалобой на неисполнение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Заявитель просит признать бездействие конкурсного управляющего МП "Томскводоканал" Сизова Е. В. по не взысканию задолженности с Червякова С.И. в размере 75 000 руб. не соответствующим пунктам 1 и 6 статьи 24, пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; просит признать бездействие по не утверждению Порядка реализации имущества Должника, указанного в отчете N 85/09 от 29.05.2009 г., не соответствующим 1 и 6 статьи 24, пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего по отражению недостоверной (не отражению достоверной) информации в отчете конкурсного управляющего за период с 10.03.2011 г. по 08.06.2011 г. о балансовой стоимости конкурсной массы не соответствующими 1 и 6 статьи 24, пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2011 года бездействие Сизова Е.В. по не утверждению Порядка реализации имущества Должника, указанного в отчете N 85/09 от 29.05.2009 г. признано незаконным, как не соответствующее положениям статей 24, 129, 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суд исходил из того, что конкурсный управляющий в рамках досудебной процедуры принял меры по взысканию дебиторской задолженности с Червякова С.И., которая была получена в полном объеме, что уменьшило дополнительные расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки. Со стороны уполномоченного органа не были представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего или же подтверждающие нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего в части несоответствия сведений, отраженных в отчете и инвентаризационных описях. Несоблюдение конкурсным управляющим порядка утверждения, предусмотренного ст. 139 Закона о банкротстве, влечет за собой нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, поскольку не позволяет реализовать имущество должника, а следовательно, достичь цель конкурсного производства, соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2011 года в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сизов Е.В. как конкурсный управляющий МП "Томскводоканал" в рамках досудебной процедуры принял меры по взысканию дебиторской задолженности с Червякова СИ. Конкурсным управляющим МП "Томскводоканал" без проведения инвентаризации дебиторской задолженности числящейся за физическими лицами (5 254 511,49 руб.), а также сложившейся на основании договоров цессии (1 699 262,00 руб.) последняя была включена в состав конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить её без удовлетворения. Отмечает, что со стороны конкурсного управляющего был предоставлен результат, подтверждающий работу конкурсного управляющего по досудебному урегулированию спора о взыскании дебиторской задолженности. Уполномоченным органом доказательства реальности взыскания убытков в судебном заседании представлены не были. На момент проведения инвентаризации у конкурсного управляющего отсутствовали данные по дебиторской задолженности как со стороны физических лиц, так и по договорам цессии. Конкурсный управляющий в целях предоставления информации о финансовом состоянии должника предоставил сведения о данной задолженности в отчете конкурсного управляющего. У конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника; конкурсный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29.09.2011.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, имущество должника, указанное в Отчете N 235/1-08 от 22.07.2008 г., реализовано за 735 000 руб. Договор купли-продажи заключен 05.08.2009 г. и 06.08.2009 г. Согласно данным договорам продавец (МП "Томскводоканал" в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С.) обязуется передать в собственность покупателя (Червяков С.И.) имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора принадлежащее продавцу на праве собственности имущество. Исходя из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в счет оплаты по договору купли-продажи от 06.08.2009 г. от Червякова С.И. поступило 245 000 руб.

Конкурсный управляющий Сизов Е.В. 02.11.2010 г. в адрес Червякова С.И. направил претензию. В указанный в претензии срок со стороны покупателя не были предприняты меры по погашению задолженности. 26.11.2010 г. конкурсный управляющий направил в Советский районный суд исковое заявление о взыскании с Червякова С.И. 350 000 руб., 29.12.2010 г. иск был возвращен. Червяковым С.И. была произведена частичная оплата задолженности, конкурсный управляющий принял решение приостановить взыскание задолженности в судебном порядке.

Позднее Червяковым С.И. в добровольном порядке погашена имеющаяся задолженность в размере 75 000 руб. по договору купли-продажи имущества должника от 06.08.2009 г. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 30.08.2011 г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактическое поступление от Червякова С.И. в конкурсную массу денежных средств в полном объеме свидетельствует о надлежащем исполнении Сизовым Е.В. возложенных на него обязанностей. Указанная задолженность была погашена во внесудебном порядке, что позволило избежать затягивания процедуры конкурсного производства и дополнительных текущих расходов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период с 10.03.2011 по 08.06.2011 сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 82 224 930,46 руб.

Конкурсный управляющий провел сплошную инвентаризацию имущества должника, по результатам которой было выявлено имущество балансовой стоимостью 73 566 140,00 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего в инвентаризационных описях были указаны запасы, незавершенное строительство, основные средства, дебиторская задолженность со стороны юридических лиц. В последующем, информация о дебиторской задолженности в полном объеме (включены данные по дебиторской задолженности со стороны физических лиц в размере 5 254 511,49 руб. и по договорам цессии - 1 699 292,00) была отражена в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в раздел: "Дебиторская задолженность".

Поскольку на момент проведения инвентаризации у конкурсного управляющего отсутствовали данные по дебиторской задолженности со стороны физических лиц и по договорам цессии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последующие включение соответствующих сумм в конкурсную массу и отражение их в отчете свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, соблюдении интересов должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Последним не представлено доказательств нарушения прав ФНС России обнаружением дополнительных активов должника, за счет которых могут быть погашены её требования. Формальное нарушение Сизовым Е.В. пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части проведения инвентаризации должника не привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов 30.09.2009 г. были утверждены Положения о порядке продажи недвижимого имущества должника, указанного в отчете N 85/09 от 29.05.2009 г., заявок на приобретение данного имущества по итогам проведения торгов 19.11.2009 г., 19.12.2009 г., 12.02.2010 г. не поступало. Собранием кредиторов от 31.03.2010 г. было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, указанного в отчете N 85/09 от 29.05.2009 г., путем проведения открытых торгов со снижением первоначальной цены реализации на 50% от стоимости, указанной в отчете оценщика N 85/09 от 29.05.2009 г., проведенные в последующем торги были признаны несостоявшимися.

Собранию кредиторов от 30.11.2010 г. конкурсным управляющим был представлен на ознакомление уточненный, измененный Порядок реализации имущества должника, указанного в отчете N 85/09 от 29.05.2009 г. На повестку дня был поставлен вопрос "Утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях реализации недвижимого имущества должника, указанного в отчете N 85/09 от 29.05.2009 г. (с дополнениями и изменениями)". Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Тот же вопрос был поставлен в повестку дня собрания кредиторов от 11.03.2011 г., которое также было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

В повестку дня собрания кредиторов, которое было назначено на 10.06.2011 г. вопрос об утверждении Порядка реализации имущества должника, указанного в отчете N 85/09 от 29.05.2009 г., поставлен не был.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий относительно порядка, сроках и об условиях продажи имущества должника возникает у конкурсного управляющего при не утверждении соответствующих предложений в течение двух месяцев с даты представления их конкурсным управляющим собранию кредиторов. При этом, указанная норма не предусматривает перечня обстоятельств, при которых порядок продажи имущества не был утвержден. Апелляционный суд считает, что при возникновении любых обстоятельств, в том числе при отсутствии кворума, препятствующих собранию кредиторов утвердить предложенный Порядок в течение длительного времени, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, возражения Сизова Е.В. в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2011 года по делу N А67-1333/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.