Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-24921/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А21-5915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя конкурсного управляющего Кузьменко П.П. Иванова М.Ю. (доверенность от 01.08.2012)

от ООО "ЮРАН": представителя Пунько А.Н. (доверенность от 14.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24921/2012) ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2012 по делу N А21-5915/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе ОАО "Российские железные дороги"

о признании бездействия арбитражного управляющего Кузьменко П.П. за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ" незаконным

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на конкурсного управляющего Кузьменко П.П., в которой просило признать бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника по передаче имущества ООО "Атлас-Маркет", включая железнодорожные пути и стрелочные переводы, незаконным.

Определением суда от 03.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО "РЖД".

По мнению кредитора, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение деля дела, неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор полагает, что судом первой инстанции не мотивирован вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. По мнению подателя жалобы, указанный срок не пропущен. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" Молчанов В.И., назначенный решением суда от 13.10.2010, знал или мог знать о сделке от 27.05.2009. Конкурсный управляющий Турбин Д.А. узнал о сделке от 27.05.2009 из письма Калининградской железной дороги N 247-НЮ от 03.05.2012, в связи с чем, годичный срок исковой давности по оспариванию данной сделки на дату обращения заявителя в суд с жалобой не истек.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Кузьменко П.П. не усмотрел целесообразности в оспаривании сделки от 27.05.2009, по мнению кредитора, безосновательна. Податель жалобы полагает, что сделка от 27.05.2009 по передаче должником ООО "Атлас-Маркет" имущества, включая железнодорожные пути и стрелочные переводы, недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данной сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом кредиторам и самому должнику были причинены убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий Кузьменко П.П. не уклонялся от оспаривания сделки по просьбе ОАО "РЖД", а напротив, направил кредитору ответ, в котором была разъяснена позиция относительно отсутствия каких-либо оснований для оспаривания. Конкурсный управляющий считает обжалуемое определение законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалобу кредитора необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЮРАН" поддержал позицию конкурсного управляющего, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства кредитор ОАО "РЖД" своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 ОАО "Советский ЦБЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов В.И.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011 Молчанов В.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2011 конкурсным управляющим в ОАО "Советский ЦБЗ" был утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2012 Турбин Д.А. был освобожден по собственному желанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2012 конкурсным управляющим в ОАО "Советский ЦБЗ" был утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением суда от 06.09.2011 в реестр требований кредиторов ОАО "Советский ЦБЗ" было включено требование ОАО "РЖД".

30.08.2012 ОАО "РЖД" обратилось к конкурсному управляющему Кузьменко П.П. с письмом, в котором предлагало обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Атлас-Маркет" от 27.05.2009 на основании статей 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Поскольку конкурсный управляющий на письмо не ответил и не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, ОАО "РЖД" обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кузьменко П.П.

Возражая по доводам жалобы конкурсный управляющий указывал на отсутствие оснований для предъявления заявления об оспаривании сделки и на истечение срока, установленного для предъявления заявлений об оспаривании сделок по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы кредитора отказал, указав, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, а решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась. Одновременно судом принято во внимание истечение срока, установленного для предъявления заявления об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность к перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Глава III.1 "Оспаривание сделок должника" вступила в силу 05.06.2009 и применяется в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ

В отношении основания недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности к таким сделкам применяется статья 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, предоставлял право, но не обязывал управляющего оспаривать сделки должника, нововведения Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 позволяют конкурсному кредитору предложить управляющему оспорить сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего, последний, проанализировав аргументы кредиторов, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относительно порядка исчисления срока исковой давности при подаче исков о признании сделок недействительными, а также оценив реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), не усмотрел целесообразности в оспаривании сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Атлас-Маркет", о чем сообщил заявителю. Конкурсный управляющим пояснил, что железнодорожные пути были переданы в ООО "Атлас-Маркет" по акту приема-передачи 27.05.2009, имущество зарегистрировано за ООО "Атлам-Маркет" на праве собственности, железнодорожные пути с даты их передачи должником не эксплуатировались, расходы на их содержание должник не несет.

Поскольку оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, с учетом пропуска срока, установленного для оспаривания сделки, суд первой инстанции не усмотрел бездействия конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса о целесообразности оспаривания сделки должника.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" бездействием конкурсного управляющего не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора о признании бездействия арбитражного управляющего Кузьменко П.П. незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данной жалобы фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2012 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен