Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-2157/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-26172/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: от 1) представителя Гилинской Г.Я. по доверенности N 02/01-22 от 09.01.2013, от 2) представителя Фуш И.В. по доверенности от 09.10.2012,

от Федичева В.П.: представителя Стефанова А.В. по доверенности от 31.05.2013,

от конкурсного управляющего Драбкина В.Э.: представителя Гилинской Г.Я. по доверенности N 21/Д от 03.04.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2157/2013) Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-26172/2006(судья Русакова Л.Г.), принятое

по жалобе Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб" Федичева В.П. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водотеплоснаб"

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) и ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратились с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб" Федичевым Вадимом Петровичем, в котором заявители просят (после уточнений) признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим ОАО "Водотеплоснаб" Федичевым В.П. возложенных на него обязанностей, выраженное в следующем:

-в необоснованном затягивании процедуры внешнего управления;

-в не принятии мер по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ОАО "Водотеплоснаб";

-в заключении необоснованных договоров с привлеченными специалистами на оказание юридических услуг;

-в причинении должнику убытков;

-в отсутствии мер, направленных на согласование с кредиторами должника вопросов по увеличению расходов ОАО "Водотеплоснаб", не предусмотренных планом внешнего управления;

-в необоснованном расходовании денежных средств должника на цели, не связанные с планом внешнего управления ОАО "Водотеплоснаб".

Определением от 07.02.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил для совместного рассмотрения жалобы Администрации и ФНС на действия (бездействия) арбитражного управляющего Федичева В.П. при исполнении обязанностей внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб", прекратил производство по рассмотрению жалобы Администрации в части отстранения Федичева В.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб", оставил без рассмотрения жалобу собрания кредиторов ОАО "Водотеплоснаб", подписанную представителем собрания кредиторов Киршенманом Е.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявления было отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей Федичевым В.П.

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Жалоба Администрации была рассмотрена неполно, суд не дал оценки всем девяти доводам жалобы.

Суть жалобы судом изложена неверно и сама жалоба рассмотрена неполно.

Представитель Федичева В.П. в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом, представители Администрации и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 в отношении ОАО "Водотеплоснаб" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 срок внешнего управления в отношении ОАО "Водотеплоснаб" продлен на 6 месяцев до 13.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 в порядке статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 было утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водотеплоснаб", производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 указанное определение отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено для дальнейшего рассмотрения в тот же суд.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Водотеплонсаб" заявлено ходатайство о вступлении в дело N А56-47487/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого ОАО "Водотеплонсаб" отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 Федичев Вадим Петрович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Водотеплонсаб", удовлетворено его заявление о не рассмотрении его кандидатуры для утверждения в качестве внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 внешним управляющим ОАО "Водотеплонсаб" утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 прекращена процедура внешнего управления, ОАО "Водотеплонсаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Администрация, полагая, что Федичев Вадим Петрович выполнял обязанности арбитражного управляющего ненадлежащим образом, обратилась с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право созывать собрание кредиторов, созывать комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Следовательно, действия Арбитражного управляющего должны быть правомерными обоснованными и направлены на предотвращение вреда имуществу должника.

В своей жалобе на действия Арбитражного управляющего Администрация ссылается на девять основных моментов, свидетельствующих, по ее мнению, о нарушениях со стороны Федичева Вадима Петровича, допущенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего:

1.Неисполнение плана внешнего управления;

2. искусственное затягивание процедуры банкротства при отсутствии намерений исполнять план внешнего управления;

3. неисполнение должностных обязанностей, причиняющее убытки;

4.неправомерное списание основных средств;

5.неправомерное увеличение текущих расходов должника по сравнению с планом внешнего управления;

6.незаконное использование средств должника создание механизма вывода денежных средств с предприятия в корыстных целях;

7. бездействие и уклонение от истребования дебиторской задолженности, создание условий для хищения целевых инвестиционных средств;

8.незаконное использование прибыли Общества;

9. нарушение прав кредиторов, несоблюдение процедурных требований.

Апелляционный суд считает доводы подателя жалобы о неполном рассмотрении и обосновании всех доводов по жалобе на действия арбитражного управляющего обоснованными, исходя при этом из следующего.

Относительно доводов Администрации о неправомерном списании Федичевым В.П. активов: из материалов дела следует, что Распоряжением 09.11.2005 N 202 от 09.11.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Всеволожский муниципальный район ЛО" изъял из хозяйственного ведения МП "Водоканал" в казну муниципального образования незавершенные строительством объекты согласно перечню N 1 и передал указанные объекты на праве хозяйственного ведения МП "Водотеплоснаб".

При преобразовании МП в ОАО "Водотеплоснаб" в состав приватизированного имущества вошли следующие объекты: крытая стоянка автомашин (гараж) по адресу: г.Всеволожск, ул.Почтовая инвентаризационный номер 8658; незавершенная артезианская скважина птицефабрики "Невская" по адресу: Всеволожский район, п.Лесколово, инвентарный номер 204; очистные сооружения завода ЭЗТАБ по адресу: Всеволожский район, поселок Стеклянный, инвентарный номер 149; очистные сооружения Невской ПРП по адресу: Всеволожский район, поселок Стеклянный, инвентарный номер 147.

В 2008 году ОАО "Водотеплоснаб" в лице Федичева В.П. обратилось с иском о признании права собственности на указанные выше объекты. Решением по делу А56-52639/2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом судом было установлено, что право собственности на указанное имущество не оспаривается, а за регистрацией прав на него никто не обращался. После указанного судебного акта, ответчик актом обследования от 15.12.2010 установил отсутствие всех указанных выше объектов и Актом от 31.12.2010 списал на финансовые результаты затраты по объектам незавершенного строительства - незавершенная артезианская скважина птицефабрики "Невская" по адресу: Всеволожский район, п.Лесколово, инвентарный номер 204 балансовая стоимость 2 120 536 руб.; очистные сооружения завода ЭЗТАБ по адресу: Всеволожский район, поселок Стеклянный, инвентарный номер 149 балансовой стоимостью 31 728 руб. 38 коп; очистные сооружения Невской ПРП по адресу: Всеволожский район, поселок Стеклянный, инвентарный номер 147, балансовая стоимость 9 257 руб. 84 коп. При этом указанные объекты были списаны как несуществующие. Вместе с тем, как пояснил представитель Администрации, скважина и очистные сооружения были предназначены для осуществления основной хозяйственной деятельности предприятия должника. Скважиной является полученный в официальном порядке доступ к подземным водным ресурсам, к водным горизонтам, которые используются физическими и юридическими лицами в установленном законом порядке. При этом закрытие скважины предполагает проведение обязательных мероприятий технического регламента направленных на защиту от загрязнения, и несанкционированного доступа к подземным водам с проведением тампонирования и получением соответствующего разрешения на указанные действия. А очистные сооружения предназначены для очистки стоков и также не могут быть списаны лишь по бухгалтерскому акту. Указанные выше и "списанные как несуществующие" объекты реально не только существуют, но и функционируют. Заявителем проводятся в настоящее время меры по восстановлению имущества на балансе. Вместе с тем, действия Федичева В.П. в части списания указанных объектов с учета как несуществующих привели к фактическому изъятию имущества должника из конкурсной массы, затягиванию процедуры банкротства, увеличению времени на реализацию процедуры банкротства, трудовых затрат на восстановление необходимых документов на списанное имущество, выведению денежных средств должника на восстановление указанного имущества на балансе и т.д.

Апелляционный суд соглашается с доводами Администрации по неправомерности действий Федичева В.П. по выведению указанного имущества из конкурсной массы и занижению активов должника.

Также обоснован довод Администрации в части неправомерности действий Федичева В.П. по включению им в план внешнего управления замещение активов.

В силу статьи 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", замещение активов должника путем создания одного или нескольких акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника. В материалы дела не представлено доказательств принятия такого решения ни в 2007 году при введении внешнего управления, ни в 2008 году при продлении процедуры внешнего управления. Представленное в материалы дела письмо Федичева В.П. на имя заместителя главы Администрации не является не только официальным документом, но и официальным согласием-решением собственника о замещении активов.

Также обоснован довод Администрации о неправомерном увеличении текущих расходов должника и незаконном использовании средств должника создание механизма вывода их с предприятия.

Из материалов дела следует, что ответчиком были заключен договор с ООО "Юридическая служба "Перспектива" на осуществление сопровождения судебных дел должника по взысканию задолженности по делам в частности А56-19299/2009; А56-66978/2010: А56-12998/2007.

Администрация представила документы подтверждающие перечисление ООО "Юридическая служба "Перспектива" более 15 млн. рублей в период с 2007 по 2011 год. При этом выплаты не были обусловлены реальным получение денег с дебиторов, что противоречит условиям, согласованным комитетом кредиторов. Кроме того, Администрация представила доказательства того, что в делах с участием ООО "Юридическая служба "Перспектива" также принимали участие и штатные юристы должника, что само по себе снимает большую часть работы с привлеченных специалистов, равно как и снижает оплату их услуг.

Так по делу А56-19299/2009 в деле принимал участие Каликин В., штатный юрист должника; по делу А56-66978/2010 в деле также участвовал Каликин В. : по делу А56-12998/2007 в судебных заседаниях участвовали как юристы должника так и Стефанов А.В.

Администрацией в материалы дела представлена справка о составе юридического отдела должника, оклады юристов должника. При этом, несмотря на то, что в делах принимали участие юристы должника и не все иски были удовлетворены - в частности, например, по делу А56-12998/2007 решение о первоначальном взыскании с ответчика было отменено, а деньги так и не были взысканы, деньги за проведение указанных выше дел перечислялись ООО "Юридическая служба "Перспектива".

Федичевым В.П. не представлено доказательств, соблюдения им условий привлечения указанных специалистов по сравнению с одобренными кредиторами условиями, не представлено доказательств фактического выполнения работы специалистами, рациональности их привлечения при наличии юридического отдела должника, не доказана невозможность выполнения работы порученной специалистам, силами штатных юристов, равно как выгодность и разумность в понесенных затратах на указанных специалистов и т.д.

В документах, представленных Федичевым В.П. в качестве обоснования понесенных расходов на услуги привлеченных специалистов отсутствуют документальные доказательства обоснованности выплат за оказанные услуги - реальное получение денежных средств, выигранные и полученные по судебным делам денежные средства, об объеме оказанных услуг, фактических затратах и обоснованности их несения, объемах и видах выполненных работ и т.д.

Кроме того, согласно заключенного Федичевым В.П. договора с ООО "Юридическая служба "Перспектива" от 14.12.2010, последнее должно было получить 10% от взысканной юридической службой суммы. Протоколом комитета кредиторов от 18.04.2007 года было утвержден гонорар привлеченным специалистам в сумме 10%, который выплачивается от взысканной суммы долга. Вместе с тем, из 16 млн. руб. взысканных на основании решения суда по делу, которое сопровождали привлеченные специалисты в рамках договора от 14.12.2010, денежные средства так и не было взысканы. Вместе с тем, Федичевым В.П. подписан акт об оказании услуг ООО "Юридическая служба "Перспектива" по договору от 14.12.2010, которым подтверждается оказание услуг на 1.6 млн. руб., что явно противоречит принятому на собрании кредиторов решению по оплате услуг привлеченных специалистов.

Федичевым В.П. не представлено доказательств обоснованности подписания указанного акта, равно как и взыскание в пользу должника 16 млн. руб. по решению суда которое явилось основанием для подписания указанного выше спорного акта об оказании ООО "Юридическая служба "Перспектива" услуг по договору от 14.12.2010. Оплата вознаграждения была в частности осуществлена п/п от 29.08.2011, 30.08.2011 и 05.09.2011.

Также обоснованными являются доводы истца о превышении расходов по сравнению с планом внешнего управления в оплате привлеченных специалистов по договору от 14.03.2007 со Стефановым А.В. по оказанию Федичеву В.П. услуг при осуществлении им функций внешнего управляющего в качестве помощника.

Из материалов дела следует, что Федичевым В.П. ежемесячно с марта 2007 года по сентябрь 2011 года за счет должника выплачивалась зарплата Стефанову А.В. в размере 60 000 руб. Также из материалов дела следует, что Стефанов А.В. в период 2010 - 2011 года работал в ООО "Юридическая служба "Перспектива", с которым Федичев В.П. также заключил договор об оказании услуг по ведению судебных дел должника.

Из материалов дела следует, что Стефанов А.В. в качестве представителя ООО "Юридическая служба "Перспектива" участвовал в судебных делах А56-68675/2011, А56-74713/2010 вместе со штатными юристами должника.

ООО "Юридическая служба "Перспектива" были предъявлены требования к должнику о взыскании задолженности по оказанным юридическим услугам по указанным выше делам. Таким образом, Федичев В.П. оплачивал работу Стефанова А.В. как помощника за счет должника, так и как привлеченного специалиста тем самым увеличивая расходы должника. При этом штатные юристы должника также осуществляли свои функции как в судебных делах, так и при процедуре банкротства. Федичевым В.П. не доказана необходимость таких двойных расходов на привлеченных специалистов.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сопровождению процедуры конкурсного в качестве помощника конкурсного управляющего производства Должника.

Договором не конкретизированы обязанности привлеченного специалиста. Акты выполненных работ с указанием услуг, оказанных привлеченным специалистом, на весь объем перечисленных денежных средств материалы дела не представлены.

В связи с этим, вывод суда о значительном объеме работ не основан на материалах дела.

Апелляционный суд отмечает, что привлечение специалиста должно быть осуществлено, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Кроме того, Федичевым В.П. был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2007 со Стефановой О.В., которой за счет средств должника ежемесячно с 2007 по 2011 года, выплачивалось 40-50 тыс. руб. Обоснованность и необходимость привлечения данного специалиста Федичевым В.П. также не была доказана.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

Апелляционный суд считает, что арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, не были представлены доказательства разумности и обоснованности затрат на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводы Администрации об оплате привлеченному арбитражным управляющим лицу - ООО "Юридическая служба "Перспектива" в соответствии с заключенным 30.03.2007 договором об оказании юридических услуг денежных средств в размере 14 600 000 руб., которые не были предусмотрены планом внешнего управления, в связи с оказанием услуг и представлением интересов должника при рассмотрении дела N А56-41175/2010 также подтверждаются материалами дела.

Федичев В.П. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО "Юридическая служба "Перспектива" действительно были оказаны услуги по представлению интересов должника при рассмотрении дела N А56-41175/2010, но принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 судебные акты, принятые арбитражным судом, были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, то факт оплаты услуг является по мнению суда необоснованным и завышенным по размеру.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Материалами дела не подтверждается объем работы привлеченных специалистов за период проведения процедуры банкротства, в связи с чем необходимость их привлечения управляющим не доказана.

Довод управляющего о том, что услуги привлеченным лицам не выплачены, в связи с чем конкурсным кредиторам не причинены убытки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не ставит вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Следовательно, при обращении с жалобой на действия управляющего не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также апелляционный суд считает обоснованными доводы Администрации в части неправомерности действий Федичева В.П. при заключении и исполнении договора с ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ".

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 года Федичевым В.П. на собрании комитета кредиторов был вынесен вопрос о согласовании договора

с ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" как сделки направленной на приобретение активов, составляющей более 10% балансовой стоимости активов должника. Федичев В.П. сообщил Комитету о том, что в рамках муниципального заказа необходимо заключить договор поставки оборудования цеха водоподготовки с ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" на сумму 3,9 млн. евро с оплатой за счет собственных средств ОАО "Водотеплоснаб". Комитет кредиторов согласовал заключение договора в предложенной редакции, однако сам текст договора к указанному решению не был приложен. Вместе с тем, при согласовании с комитетом кредиторов Федичев В.П. не сообщил о том, что ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" было зарегистрировано в качестве юридического лица за месяц до согласования сделки а именно 11.03.2008 года (ИНН 781301001).

Договор поставки N В-06-08/01 с ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" был заключен 10.06.2008, при этом в дальнейшем его условия несколько раз менялись дополнительными соглашениями, при этом согласований по ним с Комитетом кредиторов не осуществлялось.

В период с 09.07.2008 по 23.12.2009 Федичевым В.П. было перечислено ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" 47 166 375 руб.

Вместе с тем, договор целью которого являлось развитие инженерных сетей Всеволожского района, должен был заключаться в соответствие с Постановлением N 4167 от 06.09.2007 с изменениями от 16.03.2011 N 454 "Об утверждении положений о порядке разработки инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и определения платы за подключение к инженерным сетям на территории МО "Всеволожский муниципальный район". В качестве поставщика по результата проведенного конкурса было выбрано ООО "ЛЕН РО Инжиниринг", строительную часть проектировало ОАО "Ленводоканалпроект". Постановлением N 4167 от 06.09.2007 функции Заказчика были переданы Должнику. Указанным постановлением он был определен в качестве организации реализующей программу развития инженерных сетей и взымающей плату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, также ОАО "Водотеплоснаб" необходимо было открыть специальный расчетный счет для накопления инвестиционных средств собранных за присоединение к сетям согласно заключенным договорам. Вместе с тем указанный счет Федичевым В.П. так и не был открыт и поступление инвестиционных средств было объединено со средствами текущей деятельности.

При этом деньги которые поступали на счет ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" согласно договора поставки N В-06-08/01 в том же день переводились на счет ООО "Альтаир" с которым 10.06.2008 ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" заключило договор и перечисляло деньги, поступавшие от должника, с некоторыми удержаниями. То, что Федичев В.П. располагал информацией по движению средств и заключенному впоследствии договору с ООО "Альтаир" свидетельствует трехсторонний акт от 10.12.2009 инвентаризации закупок по договору N 18/06-08. Вместе с тем необходимость и обоснованность такого посредника во взаимоотношениях между должником и ООО "Альтаир" Федичев В.П. не смог объяснить.

28.04.2010 Федичев В.П. расторгает указанный договор в связи с отсутствием финансирования. В 2010 году Федичев В.П. обращается в суд с иском о понуждении исполнения договора поставки ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" N В-06-08/01, без учета факта расторжения договора, на основании перечисления 47 млн. руб. (Дело А56-41175/2010) ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Водотеплоснаб" 620 860, 49 евро в виде предоплаты по договору поставки. При этом ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" начинает процедуру банкротства. 08.04.2011 ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" было исключено из реестра юридических лиц. При этом постановление кассационной инстанции о направлении дела А56-41175/2010 на новое рассмотрение выносится при уже ликвидированном ответчике ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" и при отсутствии как Федичева В.П. так и предствителей ООО ЮС "Перспектива" с которым был заключен договор на проведение данного дела. Таки образом, 47 166 000 руб. перечисленных ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ" так и не были возвращены должнику, кроме того, Федичевым В.П. не были предприняты попытки получения обратно указанных средств, не возбуждалось дело о взыскании, не предпринимались попытки предъявить требования в период банкротства ООО "ЛЕНРО ТРЕЙДИНГ". Доказательств обращения в правоохранительные органы, оспаривания ликвидации и пр. Федичевым В.П. также не представлено. Бездействие и Федичева В.П. при перечислении денежных средств сомнительной фирме, повлекли за собой, по мнению истца, увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства и уменьшение размера конкурсной массы.

Управляющий не принял мер по взысканию задолженности, упустил время для ее взыскания, что привело к истечению срока исковой давности по ряду дел по взысканию задолженности, и последующему ее списанию за невозможностью взыскания на основании решения комитета кредиторов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованными требования Администрации о признании ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб" Федичева Вадима Петровича в виде неисполнения плана внешнего управления; искусственном затягивании процедуры банкротства при отсутствии намерений исполнять план внешнего управления; неисполнении должностных обязанностей, причиняющим убытки; неправомерном списании основных средств; неправомерном увеличении текущих расходов должника по сравнению с планом внешнего управления; незаконном использовании средств должника, создании механизма вывода денежных средств с предприятия в корыстных целях; бездействии и уклонении от истребования дебиторской задолженности, создании условий для хищения целевых инвестиционных средств; незаконном использовании прибыли Общества; нарушении прав кредиторов, несоблюдение процедурных требований.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При принятии резолютивной части постановления с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, применены формулировки, использованные заявителем при обращении в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО "Водотеплоснаб" Федичевым Вадимом Петровичем, выразившееся в неисполнении плана внешнего управления; искусственном затягивании процедуры банкротства при отсутствии намерений исполнять план внешнего управления; неисполнении должностных обязанностей, причиняющее убытки; неправомерном списании основных средств; неправомерном увеличении текущих расходов должника по сравнению с планом внешнего управления; незаконном использовании средств должника; создании механизма вывода денежных средств с предприятия в корыстных целях; бездействии и уклонении от истребования дебиторской задолженности; создании условий для хищения целевых инвестиционных средств; незаконном использовании прибыли Общества; нарушении прав кредиторов, несоблюдение процедурных требований.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен