Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Погореловой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела А71-1435/2009

о признании банкротом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 138100183766),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Трошков О.Г. (пасп.),

конкурсного управляющего: Вершинина Т.В. (дов. от 07.11.2012),

должника Валеева М.Н.: Ахмедшина Р.Р. (дов. от 28.05.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - Валеев М.Н., Должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим его имуществом утвержден Гибадуллин Р.И.

Единственный участник ООО "Металлургическая Компания "СВК" Галлямова Э.Ф. обратилась 08.02.2013 в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему имуществом Валеева М.Н. проводить торги по реализации его имущества до утверждения арбитражным судом мирового соглашения (л.д. 34-36). При этом к заявлению Галлямова Э.Ф. приложила копию своего обращения от 07.02.2013 к конкурсному управляющему Гибадуллину Р.И. о созыве собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, в котором указала, что проект мирового соглашения будет представлен после определения даты проведения собрания (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2013 (судья Бехтольд В.Я.) ходатайство удовлетворено, конкурсному управляющему Гибадуллину Р.И. запрещено проводить торги по реализации имущества Должника до утверждения арбитражным судом мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве (л.д. 30-33).

Конкурсный кредитор Трошков Олег Геннадьевич обжаловал определение от 11.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в принятии мер обеспечения.

Трошков О.Г. отмечает, что со стороны Общество Металлургическая Компания "СВК" не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет за собой причинение значительного ущерба кредиторам Должника.

Трошков О.Г. обращает внимание, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано учредителем, а не руководителем ООО "Металлургическая Компания "СВК", то есть подписано лицом, не уполномоченным законодательством на совершение таких действий от имени кредитора; на момент рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер ещё не было известно, состоится ли собрание кредиторов, будет ли принято на нем решение об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, приняв заявленные обеспечительные меры, предопределил, что собранием кредиторов будет принято решение о заключении мирового соглашения, а само мировое соглашение будет утверждено судом.

Конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И., должником Валеевым М.Н., а также кредитором Ахметзяновым Б.И. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых эти лица просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Трошков О.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего, а также должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано на обращение к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения.

Запрещая проводить торги по реализации имущества Должника до утверждения арбитражным судом мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон; в случае если кредиторами будет принято решение об утверждении мирового соглашения, реализация имущества Должника на торгах может затруднить исполнение Должником условий мирового соглашения; неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба их заявителю, равно как и иным конкурсным кредиторам Валеева М.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, как следует из ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве обоснования необходимости принятия мер обеспечения заявитель указал на его обращение к конкурсному управляющему 07.02.2013 с требованием созвать собрание кредиторов для решения вопроса о заключении мирового соглашения по делу, а также получение от конкурсного управляющего уведомления от 07.02.2013 о созыве такого собрания 25.03.2013.

Между тем, на момент принятия судом мер обеспечения вопрос о заключении мирового соглашения не был собранием кредиторов разрешен, более того, не имелось даже текста с условиями мирового соглашения (так как в обращении к конкурсному управляющему заявитель указал, что проект мирового соглашения будет им представлен после определения даты проведения собрания). С учетом этого у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований предполагать, что собрание кредиторов примет решение о заключении некоего мирового соглашения, а вопрос об утверждении мирового соглашения вообще будет представлен на разрешение арбитражного суда.

Кроме того, суду не были приведены и доводы относительно возможности причинения заявителю ущерба вследствие непринятия мер обеспечения. Доводы о том, что реализация имущества Должника на торгах может затруднить исполнение условий мирового соглашения, в отсутствие каких-либо сведений об условиях мирового соглашения не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, необходимость и разумность принятия истребуемых обеспечительных мер со ссылкой на предстоящее заключение мирового соглашения, а также возможность причинения значительного имущественного ущерба кредиторам Должника в случае непринятия таких мер нельзя признать обоснованными и доказанными.

Кроме того, запретив проведение торгов в отношении имущества Должника до утверждения судом мирового соглашения по делу, арбитражный суд по существу не определил момент окончания срока действия данных обеспечительных мер, поскольку заключение кредиторами с должником мирового соглашения не является событием, которое с неизбежностью должно наступить. В свою очередь, неопределенность срока действия принятых судом обеспечительных мер может привести к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов из числа конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Галлямова Э.Ф. обратилась с ходатайством о принятии мер обеспечения не как руководитель конкурсного кредитора ООО "Металлургическая Компания "СВК", а лишь указав свой статус учредителя данного юридического лица. Отсутствие доказательств того, что она в момент обращения с заявлением исполняла функции единоличного исполнительного органа названного юридического лица также исключало возможность принятия испрашиваемых ею мер обеспечения, поскольку в соответствии со ст. 91 ГК РФ разделены полномочия учредителя общества и полномочия его единоличного исполнительного органа, касающиеся текущего руководства его деятельностью.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, определение суда подлежит отмене на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленного от имени ООО "Металлургическая компания "СВК" ходатайства о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2013 года по делу N А71-1435/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова