Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-75/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А65-11511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Татнефтегазстрой" Галлямовой Л.А., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А65-11511/2011 (судья Адеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татнефтегазстрой", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 г. закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" (далее по тексту - ЗАО "Татнефтегазстрой", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Галлямова Л.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований от 31.10.2011 г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее по тексту - ООО "Спецтехстрой").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. в удовлетворении требований заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Татнефтегазстрой" Галлямова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать недействительным соглашение ЗАО "Татнефтегазстрой" и ООО "Спецтехстрой" о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований от 31 октября 2011 г.

От конкурсного управляющего ЗАО "Татнефтегазстрой" Галлямовой Л.А. электронно поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету ЗАО "Татнефтегазстрой" в АКБ "Энергобанк" (ОАО).

Судебной коллегией данная выписка приобщена к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А65-11511/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 31.10.2011 г. между ООО "Спецтехстрой" и ЗАО "Татнефтегазстрой" заключено соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований (далее по тексту - соглашение от 31.10.2011 г.).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка по зачету на сумму 71 864 руб. 42 коп. совершена в период процедуры наблюдения, которая была введена в отношении должника 21.07.2011 г.

Конкурсный управляющий должника в своем заявление, указав на то, что соглашением от 31.10.2011 г. осуществлено погашение требований, являющихся текущими, ссылаясь на положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в соответствии с которыми установлена специальная очередность удовлетворения, а также на то, что на момент заключения указанного соглашения у ЗАО "Татнефтегазстрой" имелась задолженность по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам, просил признать недействительной сделкой - соглашение от 31.10.2011 г. на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как заключение оспариваемого соглашения привело, к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения платежей.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что имеющиеся у должника и ООО "Спецтехстрой" обязательства, являлись текущими в силу положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и не подлежали включению в реестр требований кредиторов по п. 2 ст. 5 названного Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 названного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из сведений содержащиеся в выписках по операциям на счете должника (за период с 14.07.2011 г. по 01.06.2012 г.) следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет в удовлетворении погашенного требования.

Так согласно выписки по операциям на счете должника, имелась задолженность по заработной плате за июнь 2011 г., выплачена 08.11.2011 г. (строка 227), в сумме 155 000 руб.; за июль 2011 г., выплачена 02.11.2011 г. (строка 224), в сумме 149 000 руб.; за июль-август 2011 г., выплачена 17.11.2011 г. (строка 234), в сумме 1 950 000 руб., выплачена 17.11.2011 г. и за иные периоды вплоть за октябрь 2011 г., выплачена позднее даты совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, учитывая, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, имевшие приоритет кредиторы по выплате задолженности по заработной плате получили удовлетворение, а также то, что в материалах дела имеются доказательства наличия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании соглашения от 31.10.2011 г. недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы, с ссылкой на то, что руководители должника и ООО "Спецтехстрой" состоят в близкой родственной связи - являются родными братьями, о том, что суд первой инстанции принимая обжалуемый судебный акт необоснованно не признал указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный управляющий изменял требования о признании сделки недействительной на основании положений ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для признании сделки недействительной согласно положений ст. 61.2. Закона о банкротстве является по своей сути новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с учетом разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А65-11511/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А65-11511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд