Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-3816/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А65-11511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Ефанова А.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

ОАО "Нефтегазстрой" - представитель Абросимов Е.В., доверенность от 09.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Волга" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Галлямовой Л.А. об оспаривании сделки должника по делу NА65-11511/2011 (судья Л.Р. Адеева) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татнефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2012 закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Галлямова Л.А.

5.12.2012 конкурсным управляющим "Татнефтегазстрой" (далее - должник) подано заявление о признании недействительным договора о взаимозачете от 30.11.2011, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Нефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 21 февраля 2013 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Волга" просит определение суда от 21 февраля 2013 отменить, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, нарушение прав кредиторов в результате совершения сделки - взаимозачета с отдельным кредитором и наличие признаков недействительности сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании оглашено определение суда о замене председательствующего по делу судьи Каплина С.Ю., в связи с назначением в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, на судью Липкинд Е.Я.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "Нефтегазстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 21 февраля 2013 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя кредитора, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 февраля 2013 года.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Нефтегазстрой" и должником заключен договор о взаимозачете от 30.11.2011 следующих обязательств:

на дату 30.11.2011 у открытого акционерного общества "Нефтегазстрой" имеется право требования к должнику, возникшее из договора аренды. В свою очередь, у должника имеется право требования к открытому акционерному обществу "Нефтегазстрой", возникшее из обязательства за выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с данным соглашением его стороны договорились о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований на сумму 330 000 рублей. (л.д. 15).

Конкурсный управляющий считает, что договор о взаимозачете от 30.11.2011, совершенный в процедуре наблюдения (с 21.07.2011) имеет признаки недействительной сделки, предусмотренной п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Из доводов лиц, участвующих в деле, следует, что предметом взаимозачета являются текущие платежи, так как обязательства, на прекращение которых было направлено спорное соглашение о зачете, возникли после возбуждения дела о банкротства

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение очередности погашения текущих платежей оспариваемым актом взаимозачета.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения. Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом вышеуказанных разъяснений и положений пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что Закон о банкротстве прямо не содержат запрета на проведение зачета по текущим платежам.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств (выписки по операции на счете должника за период с 14.07.2011 по 20.12.2012) арбитражным судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были кредиторы по текущим платежам (заработная плата), имевшие приоритет в удовлетворении погашенного требования.

Эти обстоятельства конкурсным управляющим и заявителем жалобы не оспариваются. Также не оспаривается, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, имевшие приоритет кредиторы по выплате задолженности по заработной плате получили удовлетворение.

При этом, в материалах дела имеются доказательства наличия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения оставшихся требований кредиторов по заработной плате за декабрь 2011 года и выходных пособий за январь-март 2012 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.10.2012 в конкурсную массу включены земельные участки, транспортные средства, незавершенное строительство, запасы, дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 26330,145 тысяч рублей.

Данное имущество явно достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, в случае наличия таких требований.

Доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор (открытое акционерное общество "Нефтегазстрой") знал или должен был знать о нарушении такой очередности, конкурсным управляющим не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что акт взаимозачета содержит нарушения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не нашел своего отражения в материалах дела.

В пункте 1 статье 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять доказательства в обосновании своих доводов.

В тоже время, конкурсным управляющим не приведены конкретные доказательства в обосновании признаков нарушений, приведенных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (наличие признаков подозрительной сделке), т.е. на основание недействительности сделки, которое не заявлялось в суде первой инстанции. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Поскольку договор о взаимозачете от 30.11.2011 не противоречит положениям статей 410, 411, 432 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 февраля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Галлямовой Л.А. об оспаривании сделки должника по делу N А65-11511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.А. Ефанов С.Ю. Николаева