Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 11АП-707/14

г. Самара

28 февраля 2014 г.

Дело N А65-11511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) - представитель Фирсова И.А. по доверенности от 28.04.2013 г.,

арбитражный управляющий Галлямова Л.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. об отказе в признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего Галлямовой Л.А. по делу N А65-11511/2011 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татнефтегазстрой", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 г. в отношении закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой" (далее по тексту - ЗАО "Татнефтегазстрой", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ишков И.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. ЗАО "Татнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен Ишков И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Галлямова Л.А.

В арбитражный суд 22.11.2013 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галлямовой Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий Галлямова Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. об отказе в признании незаконными действия (бездействий) конкурсного управляющего Галлямовой Л.А. по делу N А65-11511/2011 исходя из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галлямовой Л.А., выразившиеся в:

- необоснованном заключении договора N 1 от 10.10.2012 г. с Исхаковым Маратом Мунировичем по аренде автомобиля, договора N 25 от 01.10.2012 г. с Тимершиной Айназ Илхамовной по оказанию бухгалтерских услуг, договора субаренды нежилого помещения от 10.10.2012 г. с ООО "Транс-Дизель";

- в заключении договора N 09/АС/09-12Б от 04.10.2012 г. с ООО "Лекстер" по оказанию юридических услуг, а также договора аренды оргтехники N 1 от 10.10.2012 г. с ООО "Транс-дизель" по завышенной стоимости;

- в выплате вознаграждения привлеченных специалистов при превышении лимита, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве в сумме 777598,55 руб.;

- в непредставлении уполномоченному органу копий договоров и актов выполненных работ с привлеченными специалистами.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что согласно п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела, следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Галлямовой Л.А. и Тимершиной А.И. заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 25 от 01.10.2012 г., в соответствии с которым исполнитель (Тимершина А.И.) обязуется по заданию заказчика (должника) оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (оказание бухгалтерских услуг, обработка первичной документации, составление отчетности о движении денежных средств, составление отчетности о реализации имущества, расчеты по заработной плате, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, анализ движения денежных средств, контроль дебиторской и кредиторской задолженности, участие в торгах и прочая работа, согласованная сторонами в актах выполненных работ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. за месяц.

Согласно материалам дела вся документация, отчеты, протоколы собраний кредиторов и иные решения, касающиеся проведения собраний кредиторов принимались и подписывались непосредственно конкурсным управляющим должника. Доказательств того, что у должника в штате имеются специалисты, имеющие бухгалтерское образование, уполномоченным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлен в материалы дела акты выполненных работ по ведению бухгалтерского учета по договору N 25 от 01.10.2012 г., в котором отражены основные результаты выполненных привлекаемым специалистом работ за период с октября 2012 г. по октябрь 2013 г.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должника прошла подготовку имеет высшее образование, прошла курс обучения и сдала экзамен по программе обучения арбитражных управляющих, соответственно, должна была и могла провести бухгалтерское сопровождение должника самостоятельно, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Уполномоченный орган не представлены достоверные доказательства того, что привлечение бухгалтера не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказано, что при заключении договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

В своей жалобе уполномоченный орган указал на то, что расходы по оказанию бухгалтерских услуг завышены и несоразмерны, между тем им не представлены доказательства завышения стоимости оказанных услуг.

Кроме того, не представлены доказательства, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Представленные в обосновании заявленных требований сведения (л.д. 20-22) обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не содержат источник получения данных сведений, представленный документ не поименован и не датирован.

С учетом того, что выполнение конкурсным управляющим единолично функций, возложенных на специалиста по ведению бухгалтерского учета, было невозможно, деятельность привлеченного лица направлена на достижение целей процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Конкурсным управляющим должника с ООО "Лекстер" заключен договор N 09АС/09-12Б на оказание юридических услуг от 04.10.2012 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора заказчик (должник) поручает, а исполнитель (ООО "Лекстер") принимает на себя обязательство по предоставлению интересов в осуществлении и защите прав заказчика в судебном порядке в системе арбитражных судов, а также в любых государственных, коммерческих организациях, судах общей юрисдикции, прокуратуры, службы судебных приставов и других органах государственной власти на условиях, в объеме и в сроки, установленные в настоящем договоре.

В пп. 3.1., 3.2. договора на оказание юридических услуг N 09АС/09-12Б от 04.10.2012 г. установлено, что размер вознаграждения определяется исходя из объема оказанных исполнителем услуг, согласно прайс-листу (приложение N 1 к настоящему договору). Оказанные услуги актируются сторонами настоящего договора ежемесячно.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг по договору от 04.10.2012 г. на оказание юридических услуг N 09АС/09-12Б, с указание результатов оказанных привлеченным специалистом услуг за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г., что опровергает довод уполномоченного органа об отсутствии актов, позволяющих определить объем выполненных специалистом работ.

Из содержания представленных актов оказанных услуг видно, что привлеченным специалистов выполнен большой объем работы юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по представлению интересов должника в арбитражном суде по оспариванию сделок должника (конкурсным управляющим оспаривались 20 сделок должника) и возврат имущества в конкурсную массу, а также взысканию дебиторской задолженности (в судебном порядке взыскано более 7 млн. руб.).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уполномоченным органом не представлены доказательства, что привлечение на основании договора от 04.10.2012 г. юриста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. Уполномоченный орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Факт оказания юридических услуг ООО "Лекстер" должнику по договору от 04.10.2012 г. в полном объеме подтверждается также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 г. по делу N А65-227/2013, в соответствии с которым с должника в пользу привлеченного специалиста ООО "Лекстер" взыскано 505 900 руб. При вынесении данного решения суд, оценив представленные доказательства, учитывая количество судебных заседаний, в которых прияли участие представители истца, объем работы, выполненной представителями истца, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, пришел к выводу об обоснованности суммы оказанных истцом услуг в размере 505 900 руб. 63 коп.

Между должником и ООО "Транс-Дизель" заключен договор субаренды нежилого помещения N 10.10/12 от 10.10.2012 г., в соответствии с условиями которого, должнику предоставлено во временное владение и пользование помещение NN 1-5, этаж 1, общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Победы, д. 18, кв. 179. Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 20 000 руб. за субаренду всей площади помещения.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по договору субаренды нежилого помещения N 10.10/12 от 10.10.2012 г. за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела верно указал на то, что действия по заключению аренды помещений являются обоснованными, поскольку у должника отсутствовало офисное помещение, аренда была необходима в целях осуществления должником деятельности, в частности, чтобы хранить документы и обеспечить рабочими местами привлеченных специалистов. Необходимость аренды нежилого помещения также обусловлена необходимостью проведения собраний кредиторов и ознакомления кредиторов с документами в отношении должника. Проведение собрания кредиторов в арендуемом помещении подтверждается протоколами собрания кредиторов должника, арендованное помещение используется для подачи участниками торгов заявок для участия в проводимых должником торгах.

Доказательства необоснованности аренды помещений заявителем, в том числе доказательства необоснованного завышения арендной платы в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Должником с ООО "Транс-Дизель" заключен договор оргтехники N 1 от 10.10.2012 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующую оргтехнику (ноутбук Acer Aspire V3-571G736B8G75NAKK-1-шт.; принтер Samsung SCX 3205 - 1 шт.; многофункциональное устройство Canon PIXMA MX374 - 1 шт.; стол (ВЕНГЕ) - 1 шт.; стул (черный) - 1 шт.; стул (белый) - 2 шт.; шкаф (венге) - 1шт.).

Арендная плата за пользование оргтехникой составляет 15 000 руб. ежемесячно (п. 3.1. договора). Имеются акты оказанных услуг по договору оргтехники N 1 от 10.10.2012 г. за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г.

Судом первой инстанции в судебном акте указано на необходимость и обоснованность аренды оргтехники конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ввиду отсутствия данной техники у должника для выполнения мероприятий в ходе конкурсного производства (ведение документооборота, бухгалтерского учета, для направления запросов, написания ответов, предоставлении копии документов кредиторам, подготовлении документов отчетности, направления претензий, исков и т.д.). Доказательства завышения арендной платы по договору оргтехники N 1 от 10.10.2012 г. заявителем в нарушении ст. 65 Закона о банкротстве не представлены.

Таким образом, изучив представленные документы, поскольку указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства, а доводы уполномоченного органа об их необоснованности не подтверждены документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

В своей жалобе уполномоченный орган также просил признать необоснованными действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в выплате вознаграждения привлеченных специалистов при превышении лимита, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве в сумме 777 598 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции с учетом балансу должника на 16.03.2012 г. (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, то есть 29.03.2012 г.), руководствуясь положениями ст. 20.7. Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный п.п. 3, 4 ст. 20.7 закона о банкротстве лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника не превышен, так как доводы уполномоченного органа основаны на неверно произведенном расчете.

Кроме того, уполномоченный органа просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении уполномоченному органу копий договоров и актов выполненных работ с привлеченными специалистами.

Между тем, из материалов дела следует, что уполномоченным органом письмом от 18.10.2013 г. были запрошены документы, а именно договора с привлеченными специалистами и акты выполненных работ по договорам. Конкурсным управляющим направлен ответ с предложением согласовать время ознакомления. Представитель уполномоченного органа Кузьмин Д.В. ознакомился с запрашиваемыми документами 15.11.2013 г., о чем имеется отметка представителя уполномоченного органа на данном письме, то есть представителем уполномоченного органа были получены запрашиваемые документы до подачи в суд настоящей жалобы, поскольку жалоба заявителя поступила в суд 22.11.2013 г. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа в данной части жалобу не поддерживал.

В связи с тем, что запрашиваемые уполномоченным органом документы были предоставлены заявителю жалобу, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворении жалобы в данной части.

Также конкурсным управляющим должника заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 1 от 10.10.2012 г. с Исхаковым М.М., согласно п. 3.1. договора арендная плата за аренду автомобиля составила 15 000 руб. в месяц.

Из договора аренды автомобиля без экипажа N 1 от 10.10.2012 г. следует, что договор заключен сторонами до 10 марта 2013 г. Из пояснений данных конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что договор аренды автомобиля расторгнут 10.03.2013 г. В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору аренды автомобиля N 1 от 10.10.2012 г. за период с октября 2012 г. по март 2013 г., в соответствии с которым расходы составили 90 000 руб.

Уполномоченный орган просил признать необоснованным действия конкурсного управляющего должника Галлямовой Л.А. выразившиеся в необоснованном заключении договора N 1 от 10.10.2012 г. с Исхаковым М.М. по аренде автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования жалобы уполномоченного органа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав при этом о необходимости и обоснованности аренды автотранспортного средства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете", п. 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут.

Путевые листы, в обоснование использования арендованного автомобиля в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим должника Галлямовой Л.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи автомобиля, акты выполненных работ по договору аренды автомобиля без экипажа (с физическим лицом) N 1 от 10 октября 2012 г. (л.д. 103-108 т. 1) не являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими использование арендованного автомобиля в целях обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания необоснованными действий конкурсного управляющего Галлямовой Л.А. по заключению с Исхаковым М.М. договора аренды автомобиля без экипажа (с физическим лицом) N 1 от 10.10.2012 г.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2013 по делу N А55-7349/2011, от 25.01.2012 по делу N А12-4566/2010.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. по делу N А65-11511/2011 подлежит отмене в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего Галлямовой Л.А. по заключению с Исхаковым М.М. договора аренды автомобиля без экипажа (с физическим лицом) N 1 от 10.10.2012 г., с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований уполномоченного органа и признании необоснованными действия конкурсного управляющего Галлямовой Л.А. по заключению с Исхаковым М.М. договора аренды автомобиля без экипажа (с физическим лицом) N 1 от 10.10.2012 г. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. по делу N А65-11511/2011 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. по делу N А65-11511/2011 в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего Галлямовой Л.А. по заключению с Исхаковым Маратом Мунировичем договора аренды автомобиля без экипажа (с физическим лицом) N 1 от 10.10.2012 г.

В отменной части принять новый судебный акт.

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Галлямовой Л.А. по заключению с Исхаковым Маратом Мунировичем договора аренды автомобиля без экипажа (с физическим лицом) N 1 от 10.10.2012 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 г. по делу N А65-11511/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова