Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-3817/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А65-11511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Аретменевой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 путем использования средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года по делу N А65-11511/2011 (судья Л.Р. Адеева)

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга"

о признании незаконным бездействия Ишкова Ильдара Наиловича, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ЗАО "Татнефтегазстрой", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татнефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 29.03.2012 закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Галлямова Л.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" (далее - заявителем) подана жалоба на бездействия Ишкова И.Н., ранее исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу А65-11511/2011, в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Указом Президента Российской Федерации N 396 от 22.04.2013, произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года по делу N А65-11511/2011, на судью Садило Г.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом "Волга" указывает на неправомерное бездействие временного, а также исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Татнефтегазстрой" выразившееся:в несвоевременном представлении арбитражному суду протоколов собраний кредиторов от 07.03.2012, 02.05.2012, не проведении собрания кредиторов в период с 02.05.2012 до 21.08.2012; не принятии мер по сохранности имущества должника в период процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что копия протокола собрания кредиторов должника от 07.03.2012 представлялась в арбитражный суд и исследовалась им в марте 2012 года при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, принятых на указанном собрании.

В частности в материалах имеется сопроводительное письмо временного управляющего Ишкова И.Н. о направлении документов, в том числе протокола первого собрания кредиторов и сам протокол, поступившие в арбитражный суд 21.03.2012 (т.6 л.д.21-22).

Копия протокола собрания кредиторов от 02.05.2012 с прилагаемыми документами представлялись 23.05.2012 в арбитражный суд и являлись предметом рассмотрения при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве один из двух экземпляров протокола собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания.

Действительно, протоколы собраний кредиторов от 07.03.2012, 02.05.2012 поступили в арбитражный суд с нарушением пятидневного срока.

При условии обжалования решений, принятых на собрании кредиторов от 07.03.2012, инициирования вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в мае 2012 года, представление протоколов на несколько дней позже необходимого, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Волга".

В материалах дела имеются также документы, позволяющие установить факт принятия Ишковым И.Н. мер по созыву и проведению собрания кредиторов 31.07.2012, которое было признано несостоявшимся.

Заключение в процедуре наблюдения должником сделок само по себе не свидетельствует о не принятии временным управляющим Ишковым И.Н. мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявления кредитора и необходимости отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитором не обосновано каким образом были нарушены его права фактом несвоевременного представления арбитражному суду протоколов собраний кредиторов. Формальное нарушение на несколько дней срока представления в суд протокола собраняи кредиторов не может являться достаточным основанием для признания соответствующего бездействия арбитражного управляющего незаконным, так как в этом случае необходима совокупность элементов: нарушение требований законодательства; нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

ООО "Торговый дом "Волга" не обосновало, в чем состоит нарушение прав данного лица несвоевременным представлением арбитражным управляющим в суд протоколов собраний кредиторов, с незначительной временной просрочкой.

Протокол собрания кредиторов должника 02.05.2012 был представлен арбитражным управляющим и имеется в материалах дела (т.2 л.д.18-21).

Реестр почтовых отправлений с отметкой почтовой органа является надлежащим доказательством отправки корреспонденции в адрес тех лиц, которые указаны в реестре. Поэтому отсутствие почтовой квитанции не может расцениваться как полное отсутствие доказательств принятия мер по извещению кредиторов арбитражным управляющим.

В рассматриваемом деле факт надлежащего уведомления конкурсных кредиторов должника о месте и времени проведения собрания кредиторов 31.07.2012 не является предметом разбирательства.

ООО "Торговый дом "Волга" также не представлено доказательств незаконной продажи должником своего имущества в период наблюдения с согласия временного управляющего, осведомленности Ишкова И.Н. об этом и не принятия им мер по инициированию перед судом вопроса о необходимости обеспечительных мер.

В процедуре наблюдения временный управляющий не выполняет функции единоличного исполнительного органа и может не знать о предпринимаемых должником действиях по выводу активов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года по делу N А65-11511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова