Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-4568/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А65-11511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга", г. Казань, - Тимершин И.Р.,

иные лица не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по делу N А65-11511/2011 (судья Адеева Л.Р.) по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой" об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 29.03.2012 закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Галлямова Л.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора займа от 20.05.2011, заключенного между должником и Володкиным И.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по делу N А65-11511/2011в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан представитель Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга", г. Казань, поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и Володкиным И.А. заключен договор займа от 20.05.2011 г., по условиям которого займодавец Володкин И.А. предоставляет заемщику должнику краткосрочный заем в сумме 500 000 рублей для погашения задолженности по заработной плате работникам должника.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено залоговое обеспечение к вышеперечисленным денежным средствам в виде экскаватора ЭО 5126 и крана РДК 250.

Пунктом 3 договора оговорен срок возврата суммы займа не позднее 1 июля 2011 года.

Факт перечисления указанных денежных средств на счет должника сторонами не оспаривается, доказательства по данному факту конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Платежным поручением N 321 от 28.09.2011 г. (списано со счета 06.10.2011 г.) и платежным поручением N 274 от 15.08.2011 г. (списано со счета 16.08.2011 г.) денежные средства в размере 200 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно, перечислены со счета должника займодавцу.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор имеет признаки недействительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по признаку предпочтительности удовлетворения требования кредитора перед другими кредиторами, поскольку на дату ее заключения не была выплачена в установленные сроки заработная плата и имелась иная непогашенная текущая задолженность по обязательствам должника.

В пункте 1 статье 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять доказательства в обосновании своих доводов.

Судебная коллегия не находит доказанным наличие признаков предпочтительности в оспариваемой сделке, основания для признания недействительным договора займа от 20.05.2011, заключенного между должником и Володкиным И.А. отсутствуют в силу следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции:

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету должника за период с 14.07.2011 по 20.12.2012 задолженность по заработной плате работникам должника, существовавшая на дату заключения спорного договора, выплачена. В материалах дела имеются доказательства наличия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.10.2012 в конкурсную массу включены земельные участки, транспортные средства, незавершенное строительство, запасы, дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 26330,145 тысяч рублей. Данное имущество явно достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, в случае наличия таких требований.

Доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, конкурсным управляющим не было представлено в суд первой инстанции. Так же как и отсутствуют доказательства наличия предпочтительности удовлетворения требования кредитора перед другими кредиторами.

К тому же, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор займа от 20.05.2011 заключен до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (29.03.2012.), когда имеются полномочия руководителя должника. При этом договор подписан от имени должника его руководителем и заверен печатью организации. Вопрос о заключении краткосрочного договора займа на сумму 500 000 рублей, в связи с тяжелым финансовым положением должника и для погашения задолженности по заработной плате работников разрешен и оформлен протоколом заседания совета директоров ЗАО "Татнефтегазстрой".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что оспариваемая сделка совершенна безвозмездно или в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. на основание недействительности сделки, которое не заявлялось в суде первой инстанции. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельства недействительности сделки по заинтересованности отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по делу N А65-11511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова