Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-1847/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А76-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебренниковой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-831/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель:

Серебренниковой Надежды Ивановны - Захаров В.И. (паспорт, доверенность от 14.03.2012).

Решением от 25.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2011) общество с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (ОГРН 1077443000392, ИНН 7443007061) (далее - ООО "Новая заря", должник) признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212, сообщение N 66030047002.

28.11.2011 Серебренникова Надежда Ивановна (далее - Серебренникова Н.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 686 000 руб. как обеспеченным залогом имущества должника (с учетом уточнения от 23.04.2012).

Определением суда от 28.05.2012 назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления времени выполнения подписи в договоре залога от 29.04.2008, производство по требованию приостановлено.

Определением суда от 12.12.2012 производство по требованию возобновлено.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 требование Серебренниковой Н.И. удовлетворено частично, требование в сумме 330 527, 12 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 29.04.2008, а именно коровами молочными в количестве 42 голов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласился кредитор, просит названное определение отменить в части размера удовлетворенного требования, удовлетворить требования в сумме 516 322, 56 руб.

По мнению Серебренниковой Н.И., выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом необоснованно не исключены из суммы 271 721, 87 руб. проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 2.3 договора и графиком платежей.

Кроме того, платеж иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир") по платежному поручению N 163 от 27.05.2011 на сумму 43 970 руб. не имеет отношения к обязательствам ООО "Новая заря" перед Серебренниковой Н.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя Серебренниковой Н.И. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Серебренниковой Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (в части несогласия кредитора с размером установленного требования).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между ООО "Новая заря" (заемщик) и Серебренниковой Н.И. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком на пять лет (п. 1 договора).

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется погашать сумму займа на условиях кредитного договора N 51329 от 29.04.2008 в соответствии с графиком платежей к кредитному договору.

Денежные средства в сумме 686 000 руб. внесены в кассу должника общества "Новая заря" по приходному кассовому ордеру N 190 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29.04.2008 между ООО "Новая заря" (залогодатель) и Серебренниковой Н.И. (залогодержатель) заключен договор залога от 29.04.2008.

Согласно п. 2 договора в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю следующее имущество в залог:

- коровы молочные в количестве 42 голов, общим весом 20 580 кг.;

- нежилое здание - пекарня, 1970 года выпуска, адрес: п. Калиновский, ул. Калинина, д. 2.

29.04.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитором) и Серебренниковой Н.И. (заемщиком) заключен кредитный договор N 51329, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

К кредитному договору N 51329 представлен график платежей.

Решением от 25.10.2011 (резолютивная часть решения оглашена 20.10.2011) ООО "Новая заря" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212, сообщение N 66030047002.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Новая заря" обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 29.04.2008 и введение в отношении должника процедуры банкротства, Серебренникова Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление Серебренниковой Н.И. в сумме 330 527, 12 руб., и включая данную сумму в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества должника, суд первой инстанции признал обоснованным требование за вычетом суммы, полученной кредитором по расходным кассовым ордерам, в размере 271 721, 87 руб., и суммы 83 751, 01 руб., уплаченной акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в счет уплаты основного долга по кредитному договору N 51329 от 29.04.2008.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда в части размера включенного в реестр требования кредитора.

В соответствии со ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждена передача денежных средств в сумме 686 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 190 от 30.04.2008 (т. 1 л.д. 8).

В материалах дела имеются также доказательства частичного погашения займа.

Между тем, судом первой инстанции неверно определена сумма требования исходя из фактических правоотношений и условий договора.

Как видно из договора займа от 29.04.2008, заем предоставлен на условиях кредитного договора N 51329 от 29.04.2008. Сведений о том, что договор займа является беспроцентным, материалы дела не содержат.

Кредитор, заявил об уменьшении размера требований до суммы 516 322, 56 руб. (л.д.88 т.2) и указанное уменьшение было принято судом. При этом из расчета кредитора следовало, что принимаемые платежи направлялись им на погашение процентов за пользование займом.

Указанные действия кредитора не противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, кредитор, полагая проценты за пользование займом оплаченными, не предъявил соответствующего требования, как указал суд первой инстанции, а произвел иной расчет суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Между тем, кредитором необоснованно не принимается во внимание платеж по платежному поручению N 163 от 27.05.2011 на сумму 43 970 руб. совершенный ООО "Новый мир" и направленный непосредственно на погашение обязательств Серебренниковой Н.И. по кредитному договору (л.д.70 т. 2). Следовательно, расчет кредитора фактически является верным и подлежит уменьшению на сумму 43 970 руб.

С учетом заявленных уточнений включению в реестр требований кредиторов должника подлежала сумма 472 352, 56 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие неоплаченной задолженности должником в сумме 472 352, 56 руб. доказано. Доказательств оплаты названной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Довод Серебренниковой Н.И. о том обстоятельстве, что платеж ООО "Новый мир" по платежному поручению N 163 от 27.05.2011 не имеет отношения к обязательствам должника перед кредитором, отклоняется в силу следующего.

Действительно материалами дела подтверждено, что по платежному поручению N 163 от 27.05.2011 иное лицо - ООО "Новый мир" уплатило за Серебренникову Н.И. денежные средства в размере 43 970, 00 руб. (т. 2, л.д. 70) по кредитному договору N 51329 от 29.04.2008.

Судом первой инстанции верно соотнесено указание в назначении платежа по кредитному договору N 51329 от 29.04.2008 за Серебренникову Н.И. и положение п. 2.3 договора займа, по которому заемщик обязуется погашать сумму займа на условиях кредитного договора N 51329 от 29.04.2008, заключенного между Серебренниковой Н.И. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также фактическое погашение суммы задолженности перед Серебренниковой Н.И. в названном размере при отсутствии в материалах дела доказательств наличия правоотношений между ООО "Новый мир" и кредитором, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что платеж ООО "Новый мир" произведен именно по договору займа от 29.04.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции от 06.02.2013 в части отказа в удовлетворении требования на сумму 141 825, 44 руб. на основании п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Серебренниковой Н.И. подлежало включению в реестр в сумме 472 352, 56 руб., в части отказа во включении остальной суммы определение суда первой инстанции от 06.02.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-831/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования на сумму 141 825, 44 руб., апелляционную жалобу Серебренниковой Надежды Ивановны - удовлетворить.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать требования Серебренниковой Надежды Ивановны в сумме 472 352, 56 руб. обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника -общества с ограниченной ответственностью "Новая заря" задолженность в сумме 472 352, 56 руб. перед Серебренниковой Надеждой Ивановной".

Определения суда в части отказа во включении остальной суммы оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко