Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2236/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-831/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Суровцева Валерия Васильевича - Суслова Е.В. (доверенность от 28.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Новая заря" (далее - ООО "Новая заря", должник), ИНН 7443007061, ОГРН 1077443000392, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212.

01.12.2011 Суровцев Валерий Васильевич (далее - Суровцев В.В., заявитель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая заря" требования в размере 686 000 руб.

В дополнении к заявлению от 24.04.2012 Суровцев В.В. просил включить его требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 заявление удовлетворено частично: требование Суровцева В.В. в сумме 376 117 руб. 83 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 29.04.2008. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просило определение суда о включении требования Суровцева В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новая заря" как обеспеченного залогом отменить. Ссылаясь на ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО "Россельхозбанк" указало, что ходатайство конкурсного кредитора в части признания заявленного требования обеспеченным залогом не подлежало удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении установленного названными нормами срока, а именно после закрытия реестра требований кредиторов. Судом в данной части необоснованно не применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), согласно которым при изменении основания заявленного требования заявление считается поданным кредитором в момент соответствующего изменения. По мнению банка, приложение Суровцевым В.В. к первоначальному заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника договора залога не является достаточным основанием для рассмотрения данного требования не в соответствии с его фактическим содержанием. ОАО "Россельхозбанк" не заявляло и не могло заявить о фальсификации договора залога до момента признания его доказательством по делу; после того, как заявитель уточнил свои требования, банком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ОАО "Россельхозбанк", должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя Суровцева В.В., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Суровцева В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный суд проверяет доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований, обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 ООО "Новая заря" (заемщик) и Суровцев В.В. (займодавец) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. для приобретения оборотных средств сроком на пять лет (т. 1, л.д. 5).

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязуется погашать сумму займа на условиях кредитного договора N 51328 от 29.04.2008, заключенного Суровцевым В.В. и Троицким отделением Сбербанка России, согласно графику платежей к кредитному договору.

По приходному кассовому ордеру N 188 от 30.04.2008 денежные средства в сумме 686 000 руб. внесены займодавцем в кассу ООО "Новая заря" (т. 1, л.д. 5).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ООО "Новая заря" (залогодатель) и Суровцев В.В. (залогодержатель) 29.04.2008 заключили договор залога движимого имущества. В залог передавались трактора: К-701 1992 года выпуска, заводской номер 9114531, К-700а 1989 года выпуска, заводской номер 8920079, МТЗ-80 1992 года выпуска, заводской номер 102205 (т. 1, л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 ООО "Новая заря" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Новая заря" обязательств по возврату займа, Суровцев В.В. обратился в арбитражный суд заявлением о включении требования в размере 686 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В дополнении к заявлению от 24.04.2012 Суровцев В.В. просил включить его требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, наличие которого подтверждено актом осмотра имущества от 17.04.2012 (т. 1, л.д. 82-83).

Определением арбитражного суда от 08.02.2013 требование Суровцева В.В. в размере 376 117 руб. 83 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ООО "Новая заря" по договору залога от 29.04.2008.

Выводы суда в части, касающейся наличия и размера задолженности ООО "Новая заря" перед Суровцевым В.В., лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для пересмотра судебного акта в данной части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявлены одним из конкурсных кредиторов - ОАО "Россельхозбанк" в части выводов суда о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы применительно к указанным банком обстоятельствам, полагает, что определение суда в соответствующей части подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как следует из материалов дела, Суровцев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 01.12.2011. При этом в заявлении кредитор не просил установить требование в реестре как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 29.04.2008 поступило в суд первой инстанции 24.04.2012. Такое требование Суровцева В.В. о признании за ним статуса залогового кредитора, по сути, является новым требованием, ранее не заявленным, имеет иной по сравнению с первоначальным заявлением предмет - признание статуса залогового кредитора, и основание - договор залога от 29.04.2008.

Поскольку заявление о признании требования обеспеченным залогом имущества должника подано Суровцевым В.В. 24.04.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Новая заря" (13.01.2012), оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Само по себе представление кредитором в суд вместе с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника договора залога от 29.04.2008, заявление участвующими в деле лицами возражений относительно достоверности договора, не является достаточным основанием для вывода о том, что Суровцевым В.В. в установленные законом сроки совершено процессуальное действие по обращению в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражное процессуальное законодательство не позволяет суду выходить за пределы заявленных стороной требований, а также делать выводы о намерениях заявителя, в случае если они прямо и четко не выражены в установленной процессуальным законодательством форме. Такое волеизъявление Суровцевым В.В. в части установления за ним статуса залогового кредитора было изложено кредитором в дополнении к заявлению от 24.04.2012.

В силу изложенного, определение суда от 08.02.2013 в части признания за Суровцевым В.В. статуса залогового кредитора подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу N А76-831/2011 отменить в части признания требования Суровцева Валерия Васильевича подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 29.04.2008.

В удовлетворении заявления Суровцева Валерия Васильевича о признании требования к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Заря" обеспеченным залогом имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова