Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-8263/09

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А45-3834/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная трастовая компания" (рег. N 07АП-8263/09 (30))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-3834/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корел",

(заявление кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года должник - закрытое акционерное общество "Корел", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Трастовая Компания" 09.01.2013 обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему Клемешову Игорю Владимировичу с заявлением о взыскании убытков в размере 987 735 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корел".

В обоснование заявленного требования заявитель указал на причинение ему как кредитору должника конкурсным управляющим убытков в размере 987 735 рублей в связи с тем, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки должника, совершенные с Самойловым В.В. 31.12.2008 и 13.02.2009 по выплате должником денежных долгов в размере 894 900 рублей и 92 835 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы отнесены на заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно на любой стадии банкротства и не связано с окончанием процедуры конкурсного производства. Обязанность возместить убытки возникает с момента их причинения. Необоснованным является вывод суда о том, что необходимым условием для взыскания убытков с арбитражного управляющего является отсутствие у должника имущества, необходимого для погашения реестровых требований. Наличие права у кредитора на оспаривание сделки по статье 103 Закона о банкротстве не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанности их оспорить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены. Также указал, что Самойлов В.В. добровольно возвратил ЗАО "Корел" полученные 31.12.2008 г. и 13.02.2009 г. денежные средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2009 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Корел" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом, включено требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в размере 169 573 264 рубля 97 копеек, в том числе основной долг - 169 573 264 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2010 года произведена замена конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Корел" Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" с требованием в размере 169 573 264 рубля 97 копеек, отнесенным в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2012 года произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Трастовая компания" в размере требования 47 000 000 рублей основного долга, 11 573 183 рубля 08 копеек проценты, как не обеспеченного залогом имущества должника.

ООО "Дальневосточная Трастовая компания", ссылаясь на содержащиеся в заявлении Самойлова В.В. о включении в реестр требований кредиторов данные, а также выводы постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2012 года по делу N А45-3834/2009, указывает на то, что конкурсный управляющий располагал сведениями и доказательствами наличия оснований для признания недействительными сделок должника по погашению 31.12.2008 и 13.02.2009 долга перед Самойловым В.В. в размере 894 900 рублей и 92 835 рублей преимущественно перед другими кредиторами.

Полагая, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, причинило убытки ООО "Дальневосточная Трастовая компания", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности факта причинения убытков заявителю, наличия возможности у правопредшественников самостоятельно оспорить указанные сделки, и в связи с отсутствием правовых оснований взыскания с конкурсного управляющего в пользу заявителя убытков, вынес обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Проанализировав названные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Корел" не завершено, все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства не проведены, выводы заявителя о причинении ему убытков в связи с недостаточностью средств должника и непогашением его требований являются преждевременными.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт причинения ему убытков, является законным и обоснованным.

Обоснованным и не подлежащим переоценке является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательства того, что в результате неоспаривания сделок конкурсным управляющим причинены убытки, что сумма выплат должником Самойлову В.В. с учетом доли в общей сумме основного долга в реестре требований кредиторов должника составляет сумму понесенных убытков, не доказал наличие реальной возможности взыскания по сделкам в случае признания их недействительными.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов ЗАО "Корел" не принимало решения об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные заявителем сделки должника, ООО "Дальневосточная Трастовая компания" и его правопредшественники с инициативой оспаривания сделок не обращались ни к ответчику, ни к собранию кредиторов.

Кроме того, сделки, на которые указывает заявитель, совершены должником в период действия статьи 103 Закона о банкротстве, в связи с чем, правопредшественники заявителя как кредиторы не лишены были права оспорить их самостоятельно.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что довод о бездействии конкурсного управляющего при указанных обстоятельствах является необоснованным, поскольку Закон о банкротстве предоставляет управляющему право, а не устанавливает обязанность по оспариванию сделок должника.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, исходит также из того, что по требованию конкурсного управляющего Самойлов В.В. возвратил должнику полученные 31.12.2008 г. и 13.02.2009 г. денежные средства в сумме 987736 руб., что подтверждается платежным поручением N 245 от 21.03.2013 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22" февраля 2013 г. по делу N А45-3834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Мухина И.Н.