Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 14АП-2848/13

г. Вологда

05 апреля 2013 г.

Дело N А05-15444/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев ходатайство акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер по делу N А05-15444/2009,

установил:

акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года по заявлению Банка об утверждении изменений к порядку, срокам и условиям продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" (ОГРН 1022900512381; далее - ООО "Лесозавод-23", Общество, должник), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23".

Определением апелляционного суда от 05.04.2013 жалоба Банка принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 час 00 мин 29.04.2013.

Одновременно Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему Общества Куницкому Игорю Владимировичу, являющемуся организатором торгов, проводить торги по реализации имущества ООО "Лесозавод-23", находящегося в залоге у Банка, посредством публичного предложения до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2013 по делу N А05-15444/2009.

В обоснование заявленного ходатайства Банк сослался на то, что проведение торгов посредством публичного предложения имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, до вступления в законную силу обжалуемого определения приведет к причинению залоговому кредитору должника значительного ущерба, нарушению его прав как залогового кредитора, а также нарушению прав конкурсных кредиторов в связи с необходимостью осуществления расходов по организации торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, кроме того предотвратит возникновение обязанности у третьего лица - приобретателя имущества должника вернуть в конкурсную массу Общества всего полученного по недействительной сделке. Также Банк отмечает, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает прав должника, его кредиторов и третьих лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исчерпывающий перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 АПК РФ, согласно которой ими могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5)приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 указанного выше Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ. Названное обстоятельство влечет невозможность принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Банка и принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (открытое акционерное общество) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" Куницкому Игорю Владимировичу, являющемуся организатором торгов, проводить торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23", находящегося в залоге у акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (открытое акционерное общество), посредством публичного предложения до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2013 по делу N А05-15444/2009.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Виноградов О.Н.