Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от заявителя: Трошков Олег Геннадьевич - паспорт, Вилков А.Ю. - представитель по доверенности от 03.12.2012, от ответчика: Гибадуллин Р.И. - конкурсный управляющий,

от должника ИП Валеева Марата Нурулловича: Ахмедшина Р.Р. - представитель по доверенности от 28.05.2012,

от конкурсного кредитора Ахметзянова Булата Ильфидарьевича: Галимова Л.Ф. - представитель по доверенности от 17.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу N А71-1435/2009, принятое коллегиально судьями Бехтольдом В.Я., Шаровой Л.П., Рязановой И.В.

по жалобе конкурсного кредитора Трошкова Олега Геннадьевича на действия конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н. г. Ижевск - Гибадуллина Р. И., по заявлению конкурсного кредитора Трошкова О.Г. об отстранении конкурсного управляющего,в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИНН 183100183766, ОГРНИП 305183101200023) несостоятельным (банкротом), установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

Конкурсный кредитор ИП Валеева М. Н. г. Ижевск -Трошков О.Г. г. Ижевск обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н. г. Ижевск - Гибадуллина Р. И., выразившиеся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Металлургическая компания "СВК", а также в подаче искового заявления к ООО "Металлургическая компания "СВК" с пропуском срока исковой давности, бездействие, выразившееся в не предъявлении исковых требований по взысканию дебиторской задолженности ООО "Металлургическая компания "СВК" в пределах срока исковой давности, что привело к не увеличению конкурсной массы должника на 11 011 576 руб. 73 коп., действия Гибадуллина Р.И. по предъявлению исковых требований по взысканию дебиторской задолженности ООО "Металлургическая компания "СВК" за пределами срока исковой давности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника на 70 974 руб. 10 коп. уплаченных сумм госпошлины. Кроме того, просил отстранить Гибадуллина Р.И. от обязанностей конкурсного управляющего ИП Валеева М.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 28.02.2013 г. жалоба конкурсного кредитора Трошкова О. Г. г. Ижевск на бездействие конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. Гибадуллина Р.И. признана необоснованной, в отстранении Гибадуллина Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Трошков Олег Геннадьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, отстранить Гибадуллина Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначить конкурсным управляющим ИП Валеева М.Н. - Булдакову Н.Н.

Изложив свои доводы в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение Гибадуллиным Р.И. обязанностей конкурсного управляющего преюдициально установлено судебными актами по делу А71 - 3744/2012, выводы суда о том, что Гибадуллин Р.И. пытался восстановить задолженность ООО "Металлургическая компания "СВК" путем оспаривания акта взаимозачета от 10.02.2009 г. являются несостоятельными, в результате того, что Гибадуллин Р.И. совершил действия по повторному оспариванию зачета вместо предъявления к ООО "Металлургическая компания "СВК" иска о взыскании дебиторской задолженности, не предпринял своевременных мер по взысканию с ООО "Металлургическая компания "СВК" дебиторской задолженности, срок исковой давности для ее взыскания оказался пропущен, бездействие Гибадуллина Р.И. нарушает ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, причиняет вред интересам кредиторов, в связи с чем имеются основания для его отстранения.

Конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать, считает, что доводы заявителя не соответствуют материалам дела, оценка им выводов суда об оспаривании акта взаимозачета основана исключительно на неверной оценке обстоятельств дела, оставление искового заявления в части взыскания процентов согласно ст. 149 АПК РФ без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, наличие убытков не доказано, доказательств того, что возможность увеличения конкурсной массы утрачена, не имеется.

Представитель должника письменного отзыва не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит ее удовлетворении отказать.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложениях с 3 по 15 к апелляционной жалобе с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, судом отклонено, так как частично данные документы дублируют уже имеющиеся в материалах дела судебные акты Арбитражного суда Удмуртской республики и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в отношении других дополнительных документов - доверенности на Ахметшину Р.Р. от 15.12.2012 г., выданной ООО Металлургическая компания "СВК", доверенности на Ахметшину Р.Р. от 25.11.2011, выданной Гибадуллиным Р.Р., определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.02.2009 г. по делу N А71-1435/2009, выдержек из судебных актов АС Удмуртской республики от 18.09.2012 г., от 4.03.2013 г. по делу N А71-8581, от 29.12.2012 г. по делу N А71-9532/2012, резолютивной части определения АС Удмуртской республики от 11.03.2013 г. по делу N А71-1435/2009, не приведены причины невозможности их представления в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ), обстоятельства, которые подтверждают данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между ООО Металлургической компанией "СВК" и Валеевым М.Н. подписан акт зачета встречных денежных обязательств. Согласно п. 1, 2 данного акта от 10.02.2009 ООО Металлургической компанией "СВК" признает, что на день подписания акта у Металлургической компании существует задолженность перед предпринимателем Валеевым М.Н. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 в размере

8820266 руб. Валеев М.Н. признает, что на день подписания акта у Валеева М.Н. существует задолженность перед ООО Металлургической компанией "СВК" по договорам купли-продажи векселей от 26.02.2007 в размере 898695 руб., от 05.03.2007 в размере 4303769 руб. и от 02.04.2007 в размере 5004383 руб.

Пунктом 3 акта стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. С подписанием настоящего акта у ООО Металлургической компанией "СВК" прекращается право требования от Валеева М.Н. суммы в размере 882026 руб. 00 коп. по договорам купли-продажи векселей от 26.02.2007 в размере 898695 руб. 00 коп., от 05.03.2007 в размере 4303769 руб., от 02.04.2007 в размере 3617802 руб., у Валеева М.Н. прекращается право требования суммы вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 в размере 8820265 руб.

19 ноября 2010 года конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М.Н. г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки - акта взаимозачета встречных денежных обязательств от 10.02.2009, заключенного между ООО "Металлургическая компания "СВК" г. Пермь и должником недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с тем, что она направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда УР от 17.02.2011 зачет, оформленный актом от 10 февраля 2009 года между ООО "Металлургическая компания СВК" г.Пермь и ИП Валеевым М.Н. на сумму 8820266 руб. признан недействительным. Восстановлено право Валеева М.Н. требовать долг от ООО "Металлургическая компания СВК" г. Пермь в сумме 8820266 руб., соответственно право ООО "Металлургическая компания СВК" г. Пермь предъявить свои требования к Валееву М.Н. г. Ижевск в сумме 8820266 руб. в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н. г. Ижевск.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года по делу N А71-1435/2009 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку судом установлено,

что акт зачета встречных денежных обязательств от 10 февраля 2009 года является незаключенным, следовательно, он не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

24.11.2011 конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М. Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки - уведомления о зачете встречных денежных обязательств от 9.02.2009 г., заключенной между ООО "Металлургическая компания "СВК" и Валеевым М. Н. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда УР от 25.01.2012 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным зачета встречных денежных обязательств ИП Валеева М.Н. и ООО "Металлургическая компания СВК" г.Пермь, оформленного уведомлением ООО "Металлургическая компания СВК" г.Пермь от 9 февраля 2009 года на сумму 8820266 руб. Отказывая в удовлетворении требований арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим оспаривается уведомление о зачете взаимных требований от 09.02.2009, в рамках которого прекращаются те же встречные обязательства, что и по акту взаимозачета встречных денежных обязательств от 10.02.2009, который был признан Семнадцатым арбитражным апелляционным судом незаключенным. По сути, конкурсный управляющий оспаривает один и тот же зачет взаимных обязательств, являющийся незаключенным в виду его несоответствия ст. 432 ГК РФ. Кроме того, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсным управляющим имуществом ИП Валеева М.Н. пропущен срок исковой давности при подаче указанного заявления.

17.02.2012 конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М. Н. г. Ижевск - Гибадуллин Р. И. обратился в суд с иском к ООО "Металлургическая компания "СВК" о взыскании 8794820 руб. 00 коп. долга, 2216756 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006.

В качестве доказательств наличия указанной задолженности он ссылался на вышеназванный договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 г., в соответствии с пунктом 3.4. которого оплата производится до пятнадцатого числа месяца, идущего за расчетным, акты выполненных работ N 13 от 31.10.2008 на сумму 720266 руб. 00 коп., N 14 от 30.11.2008 на сумму 1700000 руб. 00 коп., N 15 от 31.12.2008 на сумму 1700000 руб. 00 коп., N 16 от 31.12.2008 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 1 от 31.01.2009 на сумму 1700000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда УР от 14.06.2012 по делу N А71-3744/2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

При этом за рассмотрение требований в арбитражном суде за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежала взысканию госпошлина в сумме 70 974 руб. 10 коп.

Посчитав, что о существовании дебиторской задолженности ООО "Металлургическая компания "СВК" конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. знал еще 19.10.2010 г., т.е. на момент обращения его в Арбитражный суд УР с заявлением о признании акта взаимозачета от 10.02.2009 г. недействительным и до истечения сроков исковой давности по вышеуказанным актам по договору от 27.02.2006 г., у Гибадуллина Р.И. имелось более года для предъявления иска о взыскании задолженности, а единственным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 8 794 820 руб. 00 коп. согласно решению Арбитражного суда УР от 14.06.2012 послужил пропуск Гибадуллиным Р.И. срока исковой давности, и что указанные действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Гибадуллиным Р.И. обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.И., конкурсный кредитор Трошков О.Г. обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправное поведение в действиях конкурсного управляющего отсутствует, заявителем не представлено доказательств того, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, доказательства причинения кредиторам в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н. убытков, их количественный состав, а также вероятность их возникновения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Трошков О.Г. является конкурсным кредитором должника.

Из содержания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возможность причинения убытков должнику или его кредиторам может быть связана в том числе с непредъявлением требований о взыскании сумм задолженности в пределах срока исковой давности - в сумме требования, невозможного ко взысканию.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительным зачета встречных денежных обязательств ИП Валеева М.Н. и ООО "Металлургическая компания СВК" г.Пермь, оформленного уведомлением ООО "Металлургическая компания СВК" г.Пермь от 9 февраля 2009 года на сумму 8820266 руб. ООО "МК СВК" в судебное заседание, состоявшееся 25.01.2012 г. были представлены копии актов, выполненных работ по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 г. - N 13 от 31.10.2008 на сумму 720266 руб. 00 коп., N 14 от 30.11.2008 на сумму 1700000 руб. 00 коп., N 15 от 31.12.2008 на сумму 1700000 руб. 00 коп., N 16 от 31.12.2008 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., N 1 от 31.01.2009 на сумму 1700000 руб. 00 коп.

Следовательно, 25.01.2012 г. конкурсный управляющий узнал о том, что указанные документы, подтверждающие наличие обязательств ООО "МК СВК" имеются.

Из содержания п. 3.4 имеющегося у конкурсного управляющего договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006 г. следует, что оплата работ производится до пятнадцатого числа месяца, идущего за расчетным.

Следовательно, оплата работ по акту N 1 от 31.01.2009 на сумму 1700000 руб. 00 коп. должна была быть произведена до 15.02.2009 г.

Между тем, с иском к ООО "Металлургическая компания "СВК" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006. Гибадуллин Р. И. обратился в арбитражный суд Удмуртской республики только 17.02.2012 г.

Как указано выше вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Удмуртской республики от 14.06.2012 по делу N А71-3744/2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения. В решении суда от 14.06.2012 содержится вывод о том, что срок исковой давности по акту N1 от 31.01.2009 на сумму 1700000 руб. 00 коп. истек 16.02.2012 г.

При этом следует учесть, вывод арбитражного суда Удмуртской республики, содержащийся в определении от 25.01.2012, вынесенном по итогам оспаривания конкурсным управляющим Гибадуллиным Р. И. зачета встречных денежных обязательств ИП Валеева М.Н. и ООО "Металлургическая компания СВК" г.Пермь, оформленного уведомлением ООО "Металлургическая компания СВК" г.Пермь от 9 февраля 2009 года на сумму 8820266 руб., о том, что по сути, конкурсный управляющий дважды оспаривал один и тот же зачет взаимных обязательств, являющийся незаключенным в виду его несоответствия ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, факт бездействия конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н. г. Ижевск - Гибадуллина Р. И., выразившийся в непредъявлении исковых требований о взыскании сумм задолженности в пределах срока исковой давности при наличии такой возможности следует признать установленным.

Судебным актом арбитражного суда Удмуртской республики от 14.06.2012 также установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств направления претензионных писем (исх. б/н, от 04.07.2011, исх. б/н от 20.08.2011) с требованием об обязании ООО "Металлургическая компания "СВК" произвести оплату основного долга, необходимость направления которых предусмотрена пункту 5.3 договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 27.02.2006, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного указанным пунктом договора претензионного порядка разрешения споров конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в связи с обращением с иском к ООО "Металлургическая компания "СВК" конкурсным управляющим произведены расходы по уплате госпошлины в размере 70 974 руб. 10 коп., уменьшающие размер конкурсной массы должника.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Гибадуллиным Р.И. обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.И.

В силу положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Следовательно, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Гибадуллиным Р. И. обязанностей конкурсного управляющего, привели к невозможности получения денежных средств в конкурсную массу должника, а также необоснованному ее уменьшению, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имеются.

Основания для утверждения в качестве конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе в течение 10 дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что имело место противодействие заявителя апелляционной жалобы конкурсному управляющему, выразившееся в том числе в заявлении ходатайства о фальсификации доказательств, о пропуске сроков исковой давности, обжаловании судебных актов в апелляционную инстанцию, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения последним п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, жалоба удовлетворению в части.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу N А71-1435/2009 отменить.

Признать несоответствующим положениям ст. 20.3, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего Гибадуллина Рамиля Илдусовича, выразившееся в непринятии мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности должника.

Отстранить Гибадуллина Рамиля Илдусовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева Марата Нурулловича.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко