Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-4239/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 18.12.2012, паспорт,

от ЗАО "Ленпромтранспроект": Сергеева З.М, представитель по доверенности от 14.05.2012, паспорт,

от Спирина В.А.: Офицеров С.В., представитель по доверенности от 15.01.2013, паспорт,

от ОАО "Банк ВТБ": Дудик М.М., представитель по доверенности от 14.02.2013, паспорт,

от ОАО "Банк Уралсиб": Бойко И.А., представитель по доверенности от 28.12.2012, паспорт,

от АКБ "АК БАРС" БАНК: Райбадуллин Р.Р., представитель по доверенности от 10.12.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4239/2013) ЗАО "Ленпромтранспроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-30457/2009/з2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-Аэро"

о разрешении разногласий с ОАО "АК БАРС" БАНК и об утверждении начальной продажной цены имущества должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО "Фаэтон-Аэро" (ОГРН: 1027806868704, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, 5/11) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением от 06.11.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "АК БАРС" БАНК (далее - Банк) в сумме 130 326 800,76 руб. долга, 71 074,25 руб. - неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Лебедь Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и ОАО "АК БАРС" БАНК (залоговым кредитором) разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации предметов залога и установлении начальной продажной цены, в котором конкурсный управляющий просил утвердить начальную продажную цену залогового имущества, разбитого на 4 лота и утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее - Положение о продаже имущества) в редакции протокола разногласий, предложенной конкурсным управляющим.

Определением от 01.02.2013, суд первой инстанции, утвердил Положение о продаже имущества в согласованной с Банком редакции, утвердил начальную продажную цену предметов залога в соответствии с оценкой, выполненной конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ЗАО "Ленпромтранспроект" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит указанный судебный акт отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение принять судебный акт, в котором признать несоответствующим Закону о банкротстве термин "Выплата" в разделе "Основные понятия" и п. 3.1 Положения о продаже имущества в части распределения средств, вырученных от реализации предмета залога. Представил выполненный по его заказу ООО "Бюро инвестиционной оценки" отчет об оценке имущества N 02 от 30.01.2013 и просил утвердить начальную продажную цену имущества должника, согласно отчету указанного оценщика, ссылаясь на то, что предложенная конкурсным управляющим цена не соответствует цели получения максимальной выручки. Кроме того, податель жалобы сослался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленного в судебном заседании 21.01.2013 ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, чем было нарушено право заявителя на представление обоснованных возражений относительно Положения о продаже имущества, с текстом которого он не был ознакомлен вопреки решению общего собрания кредиторов. Подателем жалобы также оспаривается порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи предметов залога, а именно, перечисление 2%, из указанных средств и причитающихся для погашения судебных расходов и расходов арбитражного управляющего, организатору торгов.

Конкурсный управляющий изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, указав на то, что заявитель в своей жалобе искажает фактические обстоятельства дела, поскольку участие представителя в судебном заседании 21.01.2013 ничем не подтверждено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлялось, заявитель имел возможность принять участие в процессе и ознакомиться с материалами дела, порядок распределения сумм, вырученных от продажи предмета залога, соответствует требованиям статьи 138 Закона о банкротстве, представленный заявителем отчет об оценке не может быть принят апелляционным судом во внимание не только в силу того, что не представлялся в суде первой инстанции, но и в связи с тем, что отчет оценщика, на основании которого определена рыночная стоимость имущества в установленном порядке оспорен не был, а, следовательно, является достоверным и рекомендуемым для совершения сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Присутствующие в судебном заседании представители иных кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, в том числе на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в целях реализации заложенного имущества с торгов Банком было подготовлено и представлено на согласование конкурсному управляющему Положение о продаже имущества должника, разделенное на 4 самостоятельных лота. Начальная цена имущества определена на основании отчета оценщика, привлеченного конкурсным управляющим в порядке статьи 130 и пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве. Между тем, при утверждении Положения о продаже имущества между Банком и конкурсным управляющим возникли разногласия, оформленные конкурсным управляющим Протоколом разногласий.

В судебном заседании 21.01.2013 суд первой инстанции установил, что у Банка по предложенной конкурсным управляющим редакции отсутствуют разногласия, в связи с чем представленное Положение о продаже имущества было утверждено.

Вопреки доводу подателя жалобы, его представитель в судебном заседании по рассмотрению вопроса о порядке и условиях продажи предмета залога не участвовал, возражений на Положение о продаже имущества не представлял, доказательства заявления им ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным, а также с учетом пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении представленного ЗАО "Ленпромтранспроект" с апелляционной жалобой Отчета об оценке N 02 от 30.01.2013, подготовленного ООО "Бюро инвестиционной оценки" по заказу подателя апелляционной жалобы после принятия обжалуемого определения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоответствии порядка распределения выручки от продажи заложенного имущества, содержащегося в разделе "Основные понятия", используемые в настоящем Положении при определении понятия "Выплата". Суть возражений сводится к тому, что пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает направление 5% денежных средств из 20% оставшихся после расчетов с залоговым кредитором на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Положение же предусматривает распределение этих 5% следующим образом: 2% для уплаты Организатору торгов в качестве вознаграждения, 3% - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Указанный порядок распределения денежных средств не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-30457/2009/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ленпромтранспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко