Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-1845/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скидновой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-831/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Скидновой Елены Михайловны - Захаров В.И. (доверенность от 21.03.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - ООО "Новая Заря", должник), ИНН 7443007061, ОГРН 1077443000392, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212.

28.11.2012 Скиднова Елена Михайловна (далее - Скиднова Е.М., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 700 000 руб.

До вынесения судебного акта по существу спора Скиднова Е.М. дополнила свое заявление, просила включить требование в реестр как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 07.05.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 заявление удовлетворено частично, суд признал обоснованным требование Скидновой Е.М. к должнику - ООО "Новая Заря" обоснованным в размере 221 203 руб. 73 коп., включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 07.05.2008. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Скиднова Е.М. (заявитель) просила определение суда изменить, сославшись на необоснованное отнесение судом сумм, направленных на уплату процентов за пользование займом, в погашение основного долга. По мнению заявителя, в реестр требований кредиторов должника подлежала включению задолженность в размере непогашенной суммы займа, составляющая 425 299 руб. 62 коп.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал также на несогласие с выводом суда о принятии в счет погашения долга платежа общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир"), по мнению заявителя, данный платеж не имеет отношения к обязательствам ООО "Новая Заря" перед Скидновой Е.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Должник, конкурсный кредитор, заявлявший возражения против требования кредитора в суде первой инстанции, - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", представителей для участия в судебном заседании не направили.

С учетом мнения представителя Скидновой Е.М., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал за исключением довода о невозможности принятия в счет погашения долга ООО "Новая Заря" перед Скидновой Е.М. платежа ООО "Новый мир" в сумме 44 050 руб.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 ООО "Новая Заря" (заемщик) и Скиднова Е.М. (займодавец) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора путем внесения их в кассу предприятия, а заемщик - погашать сумму займа на условиях кредитного договора от 07.05.2008 N 51337, заключенного Скидновой Е.М. и Троицким отделением открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), согласно графику платежей к данному кредитному договору (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлялась заемщику на пять лет.

Приходным кассовым ордером от 08.05.2008 N 200 подтверждается внесение Скидновой Е.М. денежных средств по договору займа в размере 700 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

По условиям кредитного договора от 07.05.2008 N 51337 ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить Скидновой Е.М. кредит в размере 700 000 руб. под 14 % годовых на срок до 07.05.2013 на приобретение крупного рогатого скота, а заемщик - кредит возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (т. 1, л.д. 45-47). К договору составлен график платежей (т. 1, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 ООО "Новая Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа, Скиднова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Новая Заря" в лице конкурсного управляющего заявило возражения против требования кредитора, указав на то, что задолженность по займу частично погашена, представило расходные кассовые ордера о выдаче Скидновой Е.М. денежных средств в сумме 460 599 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 53-74).

Кроме того, на основании запроса суда 09.01.2013 ОАО "Сбербанк России" предоставило сведения о погашении задолженности по кредитному договору от 07.05.2008 N 51337 - платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "Новая Заря", ООО "Новый мир" денежных средств в счет погашения кредита Скидновой Е.М. на общую сумму 163 185 руб. 88 коп. (т. 2, л.д. 48, 52, 54-63).

В судебном заседании 29.01.2013 представитель Скидновой Е.М. представил расчет по начисленным и оплаченным процентам и сумме основного долга по договору займа от 07.05.2008 (т. 2, л.д. 65). Согласно данному расчету сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 08.05.2008 по 10.03.2011 в соответствии с условиями кредитного договора от 07.05.2008 N 51337, составила 239 131 руб. 15 коп. Указав на то, что на основании расходных кассовых ордеров и платежных поручений должник производил погашение в том числе процентов за пользование земными средствами, кредитор определил основной долг равным 425 299 руб. 62 коп.

Расчет составлен следующим образом: 700 000 руб. (сумма займа) + 239 131 руб. 15 коп. (проценты) - 394 695 руб. 65 коп. (сумма, выданная по расходным кассовым ордерам) - 119 135 руб. 88 коп. (сумма, уплаченная ООО "Новая Заря" банку в счет погашения кредита по договору N 51337) = 425 299 руб. 62 коп.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора за вычетом из суммы основного долга в размере 700 000 руб. суммы денежных средств, полученных Скидновой Е.М. по расходным кассовым ордерам (409 700 руб.), и денежных средств, внесенных должником и ООО "Новый мир" на счет Скидновой Е.М. в счет погашения ее задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 51337 (69 095 руб. 90 коп.).

В сумму погашения суд не включил расходные кассовые ордера от 14.02.2011 N 126 на сумму 14 744 руб. 95 коп. и от 17.08.2011 N 803 на сумму 36 154 руб. 41 коп., установив, что в них отсутствует подпись Скидновой Е.М. в получении денежных средств. Из суммы уплаченных по платежным поручениям денежных средств в размере 163 185 руб. 88 коп. суд вычел 94 089 руб. 98 коп. процентов по кредиту, посчитав, что они не могут быть отнесены в счет погашения долга по займу.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы направляют требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Скиднова Е.М. при обращении в арбитражный суд сослалась на неисполнение ООО "Новая Заря" обязательств по возврату займа, предоставленного должнику по договору от 07.05.2008.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 700 000 руб., последним производилось частичное погашение задолженности.

Договор займа от 07.05.2008 не содержит указания на то, что он является беспроцентным, напротив, указано, что погашение займа должно производиться на условиях кредитного договора N 51337 в соответствии с графиком платежей к данному кредитному договору. Названный кредитный договор предусматривает уплату процентов в размере 14 % годовых, график платежей устанавливает размер данных процентов, подлежащих уплате ежемесячно.

При определении размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Новая Заря", суд исходил из того, что денежные средства, выданные Скидновой Е.М. по расходным кассовым ордерам, следует отнести в счет погашения основного долга по договору займа, поскольку указанные кассовые ордера содержат такое основание выдачи денежных средств как "гашение займа", "гашение кредита", без ссылки на то, что производится уплата процентов.

Вместе с тем проценты, подлежащие уплате по договору займа, наряду с самой суммой займа представляют собой долг заемщика, который он обязан погасить в порядке и на условиях, установленных соглашением сторон.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под процентами, указанными в данной норме, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Кодекса.

Таким образом, Скиднова Е.М. вправе была учесть выданные ей по расходным кассовым ордерам денежные средства в том числе в счет уплаты процентов по займу. Поскольку из суммы процентов в размере 239 131 руб. 15 коп. на основании платежных поручений погашены проценты в сумме 94 089 руб. 98 коп., проценты в остальной части (145 041 руб. 44 коп.) погашены за счет денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам.

Размер непогашенной задолженности по займу при таких обстоятельствах составит 366 245 руб. 17 коп., задолженность в указанном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете задолженности Скиднова Е.М. указала на получение ею по расходным кассовым ордерам денежных средств в размере 394 695 руб. 65 коп., а не 460 599 руб. 71 коп. как указал должник, не объяснив при этом, какие расходные кассовые ордера, представленные должником, не могут быть приняты к расчету.

Судом первой инстанции установлено отсутствие подписи Скидновой Е.М. в двух расходных кассовых ордерах, сумма в размере 50 899 руб. 36 коп. (14 744 руб. 95 коп. + 36 154 руб. 41 коп.) не учтена как погашенная.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в счет погашения долга им также не принимается сумма в размере 15 004 руб. 72 коп. по расходному кассовому ордеру от 09.09.2009 N 257 (т. 1, л.д. 30).

Судом первой инстанции при расчете задолженности данная сумма учтена как полученная Скидновой Е.М.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда верным, исходя из того, что расходном кассовом ордере имеется подпись Скидновой Е.М., в качестве бухгалтера расписавшейся за выдачу себе в счет погашения займа из кассы предприятия денежных средств в сумме 15 004 руб. 72 коп.

Представитель кредитора в судебном заседании подтвердил, что Скиднова Е.М. действительно являлась бухгалтером предприятия, однако возразил против подписания ею расходного кассового ордера, указав на то, что подпись в данном документе Скидновой Е.М. не принадлежит. Судом апелляционной инстанции данное возражение отклоняется с учетом того, что в суде первой инстанции кредитор соответствующий довод не заявлял, подпись не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным отнесение в счет погашения задолженности ООО "Новая Заря" платежа в сумме 44 050 руб., произведенного ООО "Новый мир" по платежному поручению от 27.05.2011 N 164 (т. 2, л.д. 48). Осуществив перечисление денежных средств в названном размере банку, ООО "Новый мир" произвело погашение задолженности Скидновой Е.М. по кредитному договору N 51337, уменьшив тем самым размер обязательства ООО "Новая Заря" по договору займа от 07.05.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2013 в части отказа в удовлетворении требования на сумму 145 041 руб. 44 коп. на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Скидновой Е.М. подлежало включению в реестр требований кредиторов в сумме 366 245 руб. 17 коп., доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными; в части отказа во включении остальной суммы определение суда первой инстанции от 06.02.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-831/2011 отменить в части отказа в признании обоснованным требования Скидновой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Заря" в сумме 145 041 руб. 44 коп.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Признать требование кредитора - Скидновой Елены Михайловны к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Новая Заря" в сумме 366 245 руб. 17 коп. обоснованным.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника -общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" задолженность перед Скидновой Еленой Михайловной в сумме 366 245 руб. 17 коп.".

Определение суда в части отказа во включении остальной суммы оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова