Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от Трошкова Олега Геннадьевича: Трошков О.Г., паспорт; Вилков А.Ю., удостоверение, доверенность от 03.12.2012;от ООО "Строительная компания "АССО-строй": Сорокин А.Н., паспорт, доверенность от 03.04.2013;от Ахметзянова Булата Ильфидарьевича: Галимова Л.Ф., паспорт, доверенность от 17.05.2011;конкурсный управляющий имуществом должника Гибадуллин Р.И., паспорт;представитель должника: Ахмедшина Р.Рю., паспорт, доверенность от 28.05.2012;от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года об удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Трошкова Олега Геннадьевича,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-1435/2009 о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев М.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

Определением суда от 29.04.2009 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валеева М. Н. по третьей очереди удовлетворения включено требование Трошкова О.Г. в размере 108 755 728 руб. 32 коп., в том числе: 103 082 189 руб. 52 коп. с правом голоса на собрании кредиторов, 5 673 538 руб. 80 коп. в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов.

28 декабря 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. - Гибадуллина Р.И. об исключении из реестра требований кредиторов требования Трошкова О.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование Трошкова Олега Геннадьевича в сумме 108 755 728 руб. 32 коп. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Трошков Олег Геннадьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий имуществом должника не имел права обращаться с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника; конкурсным управляющим не доказано нарушение чьих-либо прав и интересов; указывает на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции; в качестве доказательств конкурсным управляющим представлен судебный акт, не вступивший в законную силу.

Должник, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. направили в суд отзывы, в которых возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на доводах апелляционной жалобы и отзывов на нее настаивали. Представитель ООО "Строительная компания "АССО-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.04.2009 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. по третьей очереди удовлетворения включено требование Трошкова О.Г. в размере 108 755 728 руб. 32 коп., в том числе: 103 082 189 руб. 52 коп. с правом голоса на собрании кредиторов, 5 673 538 руб. 80 коп. в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов.

Трошковым О.Г. требование заявлено на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2009 года по делу N 2-18/09, которым с индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. в пользу Трошкова О.Г. взыскано 92 437 807 руб. 76 коп. по договору займа от 29.04.2004 (50 000 000 руб. - основной долг, 41 472 602 руб. 29 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 945 205 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. - госпошлина), а также проценты за пользование заемными денежными средствами с основной суммы долга 50 000 000 руб. из расчета 25% годовых начиная с 25.03.2008 по день возврата основной суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с основной суммы долга 50 000 000 руб. по ставке 10% годовых начиная с 25.03.3008 по день возврата основной суммы долга (том 1, л.д. 16-23).

В дальнейшем - 01.04.2011, между Трошковым О.Г. (цедент) и ЗАО "Управляющая компания АССО-строй" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.04.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования взыскания задолженности с гражданина Валеева М.Н. (должник) по договору займа от 29.11.2004, заключенному между цедентом и должником, включая право требования 50 000 000 руб. основного долга, 53 082 189 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 653 538 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по госпошлине (том 4, л.д. 20).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2011 года по делу N 2-18/09, произведена замена взыскателя Трошкова О.Г. на ЗАО "Управляющая компания АССО-строй" по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.02.2010 по делу 2-18/09 (том 4, л.д. 21).

В связи с реорганизацией ЗАО "Управляющая компания АССО-строй" определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.02.2013 произведена замена взыскателя ЗАО "Управляющая компания АССО-строй" на ООО "Строительная компания "Ассо-строй" по делу N 2-18/09 (том 5, л.д. 42).

Ссылаясь на неправомерное распоряжение Трошковым О.Г. правом требования к должнику, которое было уступлено ООО "Строительная компания "Ассо-строй", конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении требования Трошкова О.Г. из реестра.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что Трошков О.Г. неправомерно осуществлял реализацию полномочий конкурсного кредитора должника после уступки права требования к должнику обществу "Строительная компания "Ассо-строй" и указали на то, что в связи с выбытием Трошкова О.Г. из материального правоотношения его требования следует исключить из реестра требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права - п. 6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Учитывая изложенное, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, влекущие возможность такого исключения, а также наличие у обратившегося в арбитражный суд лица права на предъявление требования об исключении требования из реестра.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, признание недействительным решения налогового органа о взыскании с должника обязательных платежей, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и прочее.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2009, которым требование Трошкова О.Г. включено в реестр требований кредиторов должника, не было изменено или отменено, требование Трошкова О.Г. не было погашено, с заявлением об исключении его требования из реестра Трошков О.Г. в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, совокупность условий для исключения требования Трошкова О.Г. из реестра требований кредиторов отсутствовала, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, последующая переуступка Трошковым О.Г. своего требования ООО "Строительная компания "Ассо-строй" является основанием для замены Трошкова О.Г. в реестре в порядке процессуального правопреемства по ходатайству Трошкова О.Г. или нового кредитора ООО "Строительная компания "Ассо-строй".

Однако исключение требования Трошкова О.Г. из реестра препятствует такой возможности и предполагает наличие у ООО "Строительная компания "Ассо-строй" лишь права на обращения в суд с требованием за пределами установленного ст. 142 Закона о банкротстве срока с удовлетворением его после удовлетворения требований, включенных в реестр, что существенным образом нарушает права и законные интересы этого общества, в то время как в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в реестре требования Трошкова О.Г., установленного вступившим в законную силу судебным актом, не может нарушать права и законные интересы должника и иных кредиторов (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора о том, что Трошков О.Г. при сложившейся ситуации может частично удовлетворить свои требования в рамках дела о банкротстве, а после завершения конкурсного производства правопреемник продолжит взыскание в ходе исполнительного производства отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Трошкова О.Г. злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Последующее расторжение договора уступки прав требования от 01.04.2011 правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего имуществом должника Гибадуллина Р.И. об исключении требования Трошкова О.Г. из реестра требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу N А71-1435/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора Трошкова Олега Геннадьевича, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов