Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

4 апреля 2013 г.

А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИП Субботина В.В.: Провоторова О.В., доверенность N б/н от 21.02.2013 г., паспорт РФ,

от ООО ТД "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В., доверенность N б/н от 25.03.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Субботина В.В. (ИНН 366500002878) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года по делу N А14-10692/2009 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года ООО "Юнион-Т" (ИНН 3662056635, ОГРН 1023601555449) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Субботин Виталий Валентинович (далее - ИП Субботин В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 4 583 810 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 года установлено требование ИП Субботина В.В. к ООО "Юнион-Т" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (04.02.2010 года) в сумме 4 583 810 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2010 года по делу N А14-10692/2009/39/19б отменено в части установления и включения требований ИП Субботина В.В. в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" в размере 3 458 810 руб. Установлено требование ИП Субботина В.В. к ООО "Юнион-Т" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (04.02.2010 года) в сумме 1 125 000 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

В установлении и включении требований ИП Субботина В.В. в реестре требований кредиторов ООО "Юнион-Т" в размере 3 458 810 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 24.11.2011 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 года по делу N А14-10692/2009 оставлено без изменения.

10.10.2012 года ООО ТД "ВИСАНТ-опт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Субботина В.В. 129036 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).

ООО ТД "ВИСАНТ-опт" поддержало заявленное ходатайство, ссылаясь на фактическое оказание услуг, размер оплаты в рамках, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области, подтверждение оказания услуг надлежащими доказательствами.

Представитель ИП Субботина В.В. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, ссылаясь на мнимость договора оказания услуг, несоразмерность размера оплаты оказанных услуг.

В опровержение доводов заявителя ИП Субботин В.В. заявил о фальсификации акта приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 года N 2, указывая, что он был составлен для того, чтобы взыскать расходы с ИП Субботина В.В., а фактически услуги были оказаны в рамках иных правоотношений между ООО "ВИСАНТ-опт" и Сидоровым А.В. (трудовых). ИП Субботин В.В. полагал, что фактически составление акта оказания услуг, оплата услуг по указанному акту гораздо позднее оказания услуг фиктивно; оплаченные суммы были возвращены плательщику непосредственно, либо через общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ООО "УК"), ссылаясь на снятие полученных сумм с расчетного счета Сидоровым А.В. сразу же после поступления оплаты.

При проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела были представлены документальные подтверждения отсутствия трудовых отношений между Сидоровым А.В. и ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (копия трудовой книжки, подлинник обозревался), а также отсутствия возврата спорных сумм оплаты судебных расходов Сидоровым А.В. в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт", либо в пользу ООО "УК" (сведения об открытых счетах ООО "УК", справки ЮниКредитБанка, Банка ВТБ). В связи с чем, заявление о фальсификации указанных документов отклонено арбитражным судом первой инстанции на основании статей 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года с ИП Субботина В.В. в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" взыскано 138000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Субботин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО ТД "ВИСАНТ-опт" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции и копии постановления ФАС ЦО от 06.02.2013 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Субботина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО ТД "ВИСАНТ-опт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ИП Субботина В.В. заявил ходатайство:

об истребовании у Воронежского филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" (г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, 13) выписку по расчетному счету ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1023601548827, ИНН 3666101060 г.Воронеж, ул. Кольцовская, 24) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у филиала ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже (г.Воронеж, проспект Революции, 58) выписку по расчетному счету ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1023601548827, ИНН 3666101060, г.Воронеж, ул.Кольцовская, 24) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у Воронежского филиала ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (г.Воронеж, ул.Плехановская, 31) выписку по расчетному счету ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (ИНН 3666085845, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.24в) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у ОАО "НОМОС-БАНК" (г.Москва, ул.Радищевская Верхняя, 3, 1) выписку по расчетному счету ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (ИНН 3666085845, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24в) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у ЗАО "Райффайзенбанк" (г.Москва, ул.Троицкая, 17, 1) выписку по расчетному счету ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (ИНН 3666085845, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.24в) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у Воронежского филиала ОАО "МДМ БАНК" (г.Воронеж, пл.Ленина, 14) выписку по расчетному счету ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (ИНН 3666085845, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.24в) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у филиала "Воронеж" АКБ "НРБанк" (г.Воронеж, ул.20-летия Октября, 90) выписку по расчетному счету ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (ИНН 3666085845, г.Воронеж, ул.Кольцовская, д.24в) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у Воронежского филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" (г.Воронеж, ул. Комиссаржевской, 13) выписку по расчетному счету ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (ИНН 3666085845, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24в) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже (г.Воронеж, пр-т Революции, 58) выписку по расчетному счету ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (ИНН 3666085845, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24в) за период с 08.10.2012 года по настоящее время;

об истребовании у ИФНС по Железнодорожному району г. Воронежа (394042, г. Воронеж, ул. Переверткина, 5а) формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" и формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Сидорова Андрея Владимировича (25.10.1979 г.р. ИНН 366101429516 г. Воронеж, ул. Остужева, д.3а, кв. 112) за 2009-2011 годы;

об истребовании у Управления Пенсионного фонда РФ Центрального района г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 36Б) сведения персонифицированного учета на Сидорова Андрея Владимировича 25.10.1979 г.р. ИНН 366101429516, а именно:

реестры застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии и уплачены взносы работодателя (форма ДСВ-3) за 2009-2011 годы, поданные ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (ИНН 3666085845);

сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Сидорова Андрея Владимировича 25.10.1979 г.р. ИНН 366101429516 в отношении страхователя - ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (ИНН 3666085845), осуществляющего перечисления в Пенсионный Фонд РФ.

Представитель ООО ТД "ВИСАНТ-опт" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ИП Субботина В.В. представил суду заявление о фальсификации доказательств: акта оказания услуг N 2 от 10.09.2012 года. В случае установления факта фальсификации, заявитель ходатайствовал об исключении указанного документа из числа доказательств.

Представитель ООО ТД "ВИСАНТ-опт" возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил представителю ИП Субботина В.В. уголовно-правовые последствия за клевету (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и за ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд разъяснил представителю ООО ТД "ВИСАНТ-опт" уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО ТД "ВИСАНТ-опт" возражал против исключения акта оказания услуг N 2 от 10.09.2012 года из числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статьи 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ИП Субботин В.В. просит произвести в рамках рассмотрения требований ООО ТД "ВИСАНТ-опт" о взыскании судебных расходов замену лица - ИП Субботина В.В. на правопреемника ООО "АЛГ-Эко", ссылаясь на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 года (л.д.120 т.7), в соответствии с которым в реестре требований кредиторов ООО "Юнион-Т" была произведена замена кредитора - ИП Субботина В.В. с суммой требований 1 125 000 руб. на ООО "АЛГ-Эко".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного заявления ИП Субботина В.В. отказано, так как в данном случае оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, ООО ТД "ВИСАНТ-опт" не дал свое согласие на перевод долга перед ним с ИП Субботина В.В. на ООО "АЛГ-Эко" (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт судебных расходов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" подтвержден материалами дела, в частности актом приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 года N 2, платежным поручением от 08.10.2012 года N 4218 на сумму 171 000 руб.

Учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО ТД "ВИСАНТ-опт" услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области (относительно письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, и представительства в арбитражных судах), а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП Субботина В.В. в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" 138 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП Субботина В.В. о том, что договор оказания юридических услуг от 07.09.2009 года исключен из числа доказательств, что подписание акта приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 года N 2, оказанных с ноября 2009 года по сентябрь 2012 и их оплата, осуществлены лишь в октябре 2012 года - за пределами разумных сроков исполнения обязательств, что не соответствует обычаям делового оборота, что доверенность на представление интересов выдана ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг фактически свидетельствуют об отсутствии правоотношений ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и Сидоровым А.В., а следовательно не подлежат взысканию расходы на услуги представителя, в связи со следующим.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 года N 2 исполнителем значится ИП Сидоров А.В., получателем денежных средств по платежному поручению от 08.10.2012 года N 4218 также является ИП Сидоров А.В.

При этом, согласно определениям суда, указанным в акте приема-передачи от 10.09.2012 года N 4, интересы ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в судебных заседаниях, поименованных в вышеназванном акте представлял Сидоров А.В. Данное обстоятельство не оспаривается.

При этом, претензий к качеству выполненных услуг, а также возражений относительно представления интересов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" Сидоровым А.В., не заявлено. Таким образом, фактически приняв и оплатив оказанные юридические услуги, у ООО ТД "ВИСАНТ-опт" не возникло разногласий с ИП Сидоровым А.В. по их оказанию.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных ООО ТД "ВИСАНТ-опт" расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласно протокольному определению от 07.11.2012 г. (т.6 л.д.128) восстановил ООО ТД "ВИСАНТ-опт" процессуальный срок на подачу ходатайства о возмещении расходов в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в виду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "ВИСАНТ-опт" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что оплата стоимости оказанных услуг была произведена только 08.10.2012 года (т.6 л.д.74).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по рассмотрению заявления ИП Субботина В.В. в рамках дела N А14-10692/2009 было Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2011 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" обратилось 10.10.2012 года.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

ООО ТД "ВИСАНТ-опт" мотивировало ходатайство о восстановлении срока тем, что фактически расходы были понесены лишь 08.10.2012 года (когда были оплачены услуги представителя ООО ТД "ВИСАНТ-опт" Сидорова А.В. по акту приема-передачи оказанных услуг N 2 от 10.09.2012 года). При этом заявитель представил в материалы дела соответствующие доказательства (платежное поручение N 4218 от 08.10.2012 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, несвоевременная оплата оказанных услуг не может являться уважительной причиной для восстановления срока. Однако, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Возможность взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве установлена пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая, что до принятия Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не было правовой определенности в вопросе распределения судебных расходов по обособленным спорам, а также учитывая исключительную компетенцию суда в вопросе восстановления срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления процессуального срока на подачу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" заявления по вопросу судебных расходов.

Исходя из фактических обстоятельства дела, доводов сторон, учитывая разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление судом первой инстанции пропущенного ООО ТД "ВИСАНТ-опт" процессуального срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг от 07.09.2009 года является мнимой сделкой, что на момент заключения указанного договора Сидоров А.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что фактически услуги были оказаны в рамках трудовых правоотношений, что оплаченные суммы были возвращены плательщику, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому судебному акту судом первой инстанции не исследовался и не оценивался, в том числе на предмет мнимости, договор оказания юридических услуг от 07.09.2009 года, так как он был добровольно исключен ООО ТД "ВИСАНТ-опт" из числа доказательств по делу. Суд первой инстанции не руководствовался названным договором при вынесении обжалуемого определения.

Между тем, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг Сидоровым А.В. заявителю - ООО ТД "ВИСАНТ-опт", что также нашло отражение в акте приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 года N 2.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2012 года N 2 исполнителем значится ИП Сидоров А.В., получателем денежных средств по платежному поручению от 08.10.2012 года N 4218 также является ИП Сидоров А.В. При этом, согласно определениям суда, указанным в акте приема-передачи от 10.09.2012 года N 4, интересы ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в судебных заседаниях, поименованных в вышеназванном акте представлял Сидоров А.В. Данное обстоятельство не оспаривается.

При этом, претензий к качеству выполненных услуг, а также возражений относительно представления интересов ООО ТД "ВИСАНТ-опт" Сидоровым А.В., не заявлено. Таким образом, фактически приняв и оплатив оказанные юридические услуги, у ООО ТД "ВИСАНТ-опт" не возникло разногласий с ИП Сидоровым А.В. по их оказанию.

В материалы дела были представлены документальные подтверждения отсутствия трудовых отношений между Сидоровым А.В. и ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (копия трудовой книжки, подлинник обозревался в арбитражном суде первой инстанции), а также отсутствия возврата спорных сумм оплаты судебных расходов Сидоровым А.В. в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт", либо в пользу ООО "УК" (сведения об открытых счетах ООО "УК", справки ЮниКредитБанка, Банка ВТБ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос трудовых отношений между Сидоровым А.В. и ООО ТД "ВИСАНТ-опт".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и необоснованности привлечения ООО ТД "ВИСАНТ-опт" Сидорова А.В. для представления своих интересов в суде, о несоразмерности стоимости оказанных услуг их объему, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО ТД "ВИСАНТ-опт" услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области (относительно письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, и представительства в арбитражных судах), а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ИП Субботина В.В. в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" 138 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ИП Субботина В.В. о замене ИП Субботина В.В. на ООО "АЛГ-Эко" отказать.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 года по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Субботина В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова