Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-11577/09

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А50-2691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела N А50-2691/2009 несостоятельным (банкротом) ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Сергеев А.Н. (пасп., дов. от 15.10.2012),

Шаповаленко А.С. (пасп., дов. от 25.10.2012),

- ООО "МКГ "ТехноБизнес": Воробьев А.В. (пасп., решение от 30.11.2012),

- ФНС России: Боронникова Ю.Ю. (удост., дов. от 19.06.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - Банк "Прикамье", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Корпорация "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный кредитор ООО "Межрегиональная консалтинговая группа "ТехноБизнес" (далее - Общество "МКГ "ТехноБизнес") обратился 12.02.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия представителя конкурсного управляющего, на основании ст. 50.24 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 (судья Полякова М.А.) жалоба конкурсного кредитора удовлетворена, действия представителя конкурсного управляющего Банка "Прикамье" - Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергееева А.Н. по организации и реализации имущества Должника признаны ненадлежащим исполнением обязанностей.

Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловала определение от 12.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Общества "МКГ "ТехноБизнес".

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по организации и согласованию с комитетом кредиторов порядка продажи имущества Должника являются неразумными и недобросовестными. ГК "Агентство по страхованию вкладов" отмечает, что определение арбитражного суда от 05.03.2012, на основании которого конкурсному управляющему отказано в утверждении предложения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов имущества Должника, не содержало прямого указания на необходимость проведения повторной оценки имущества Должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в период конкурсного производства были приняты все необходимые меры по реализации имущества Должника в определенные законом сроки. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении судом определения от 24.09.2012 о продлении срока конкурсного производство действия конкурсного управляющего по реализации имущества Должника признаны обоснованными. ГК "Агентство по страхованию вкладов" также указывает на то, что продление срока конкурсного производства не связано с непроведением конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества Должника, а заявителем жалобы не представлено доказательств факта нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества "МКГ "ТехноБизнес" и Уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего по реализации имущества Должника нарушены имущественные права и законные интересы кредиторов Должника, в том числе заявителя жалобы, Общество "МКГ "ТехноБизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периода времени, истекшего с момента вынесения судом судебного акта по результатам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу реализации имущества должника до созыва очередного комитета кредиторов, действия конкурсного управляющего по организации и согласованию с комитетом кредиторов порядка продажи имущества Должника не могут быть признаны судом разумными и добросовестными; судом установлено непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника в сроки, отведенные законом о банкротстве кредитных организаций на завершение мероприятий конкурсного производства; отсутствие надлежащей работы по организации и проведению порядка продажи имущества Должника повлекли необходимость продление конкурсного производства, что следует из определения от 24.09.2012 по настоящему делу, и как следствие, увеличение текущих обязательств Должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Законом о банкротстве кредитных организаций установлен порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные Законом о банкротстве кредитных организаций, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России (ст. 1 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу ст. 50.11 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Агентство.

В целях реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные установленные федеральным законом обязанности (ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В обоснование доводов жалобы Общество "МКГ "ТехноБизнес" ссылается на допущение конкурсным управляющим бездействия при проведении реализации имущества Должника.

В свою очередь, в опровержение доводов кредитора конкурсный управляющий указывает на соблюдение им установленных законом сроков реализации имущества Общество "КБ "Прикамье" и наличие объективных препятствий для более раннего созыва очередного комитета кредиторов Должника.

Из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу ст. 50.33 названного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые Законом о банкротстве, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступает к продаже имущества после проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов Банка "Прикамье" включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 294.425.000 руб. 97 коп., в том числе требования кредиторов первой очереди - 112.136.000 руб. 55 коп., третей очереди - 182.289.000 руб. 42 коп. Требования, подлежащие удовлетворению после требований, включенных в реестр, составляют 50.674.000 руб. 21 коп. Осуществлены выплаты кредиторам первой очереди в размере 62.673.000 руб. 39 коп. Реестр требований кредиторов не погашен.

В повестку заседания комитета кредиторов, созванного конкурсным управляющим на 09.12.2011, был включен вопрос о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом Должника. Комитет кредиторов большинством голосов проголосовал против утверждения предложений конкурсного управляющего, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 (резолютивная часть от 02.03.2012) в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего Банка "Прикамье" Сергеева А.Н. об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества Должника отказано, суд указал на невозможность использования оценочного отчета N И-090812/1 ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" в связи с истечением шести месяцев с даты его составления, необходимость актуализации состава имущества, выставляемого на торги.

Указанное определение было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

С целью приведения положений Порядка продажи имущества Должника в соответствие с законодательством договор на оценку имущества был заключен конкурсным управляющим только 03.09.2012, соответственно результат оценки передан конкурсному управляющему по акту 16.09.2012.

Повторный созыв комитета кредиторов для рассмотрения вопроса об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи нереализованного имущества Должника был осуществлен конкурсным управляющим 13.11.2012. Предложения (изменения) конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника предусматривали реализацию недвижимого имущества (помещение площадью 841,7 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104), движимого имущества (система хранения, сервер) и прав требования к 23 дебиторам общей рыночной стоимостью в соответствии с оценочным отчетом от 16.09.2012 в размере 53424,53 тыс.руб. на торгах посредством публичного предложения.

Их материалов дела усматривается, что решение о порядке продажи имущества Должника комитетом кредиторов от 13.11.2012 принято не было по причине отсутствия кворума (протокол заседания от 13.11.2012 N 24).

Следующие заседание комитета кредиторов было созвано конкурсным управляющим на 12.12.2012, решение о внесении изменений в порядок, сроки и условия проведения торгов имущества Должника посредством публичного предложения комитетом кредиторов от 12.12.2012 не принято (протокол заседания комитета кредиторов от 12.12.2012 N 25).

Приняв во внимание продолжительность периода времени, истекшего с момента вынесения судом определения об отказе в утверждении предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества Должника (02.03.2012) до созыва очередного собрания комитета кредиторов (13.11.2012), арбитражный суд первой инстанции признал подобные действия конкурсного управляющего неразумными и необоснованными.

Между тем, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий в качестве обоснования даты заключения договора на повторную оценку имущества Должника (03.09.2012) указывает на реализацию конкурсным управляющим принадлежащего ему процессуального права на обжалование определения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Подобные доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению в силу следующего.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (ст. 130 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, а также, учитывая дату составления отчета рыночной стоимости имущества Должника, на основании которого были разработаны представленные в суд предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, арбитражный суд отказал представителю конкурсного управляющего Сергееву А.Н. в удовлетворении ходатайства об утверждении данных предложений (определение от 05.03.2012).

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим должно было быть учтено, что одна из причин отказа суда в утверждении предложений о порядке продажи имущества Должника имеет объективный характер, исключающий возможность признания указанной в отчете ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертизы" рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемой для целей совершения сделок с имуществом Должника.

Таким образом, неизбежность проведения повторной оценки имущества Банка "Прикамье" была очевидна его конкурсному управляющему.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми определение суда от 05.03.2012 было оставлено без изменения, датированы соответственно 19.04.2012 и 19.07.2012. Кроме того, следует принять во внимание, что судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, подлежат в силу ст. 187 АПК РФ немедленному исполнению, а по общему правилу судебные акты в случае их обжалования вступают в законную силу с момента вынесения постановления апелляционным судом (ст. 180 АПК РФ). Между тем, договор на проведения повторной оценки имущества Банка "Прикамье" заключен конкурсным управляющим лишь 03.09.2012, то есть спустя 4,5 месяца после вынесения судебного акта апелляционным судом и два месяца после окончания судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Подобные действия конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия через своего представителя, как верно указал суд первой инстанции, привели к затягиванию мероприятий по продаже имущества Должника, общему затягиванию процедуры конкурсного производства, повлекли за собой увеличение текущих расходов, а, следовательно, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, на наиболее полное удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно признал подобные действия представителя конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении судом определения от 24.09.2012 о продлении срока конкурсного производство действия конкурсного управляющего по реализации имущества Должника признаны обоснованными не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для продления срока конкурсного производства, предметом рассмотрения арбитражного суда явился отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в части указания на незавершенность мероприятий по реализации имущества Банка "Прикамье". При этом судом не давалась оценка правомерности (неправомерности) действий конкурсного управляющего по организации и проведению продажи имущества Должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований, которые не были заявлены в жалобе конкурсного кредитора, также не может быть признана обоснованной.

Апеллянт утверждает, что судом была дана оценка действиям представителя конкурсного управляющего Сергеева А.Н., тогда как Обществом "МКГ "ТехноБизнес" было заявлено о признании незаконными действий самого арбитражного управляющего.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтены положения ст. 50.20 Закона о банкротстве кредитных организаций. Согласно п. 6 указанной статьи Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Таким образом, полномочия представителя Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предусмотрены в силу закона, действия такого представителя по смыслу 53 ГК РФ, 59 АПК РФ являются действиями самой Корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2013 года по делу N А50-2691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова А.Н. Булкина