Обзор судебной практики "Права акционеров - владельцев привилегированных акций общества" (В.А. Гуреев, "Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2008 г.)

Обзор судебной практики "Права акционеров - владельцев
привилегированных акций общества"

От редакции: В статье говорится об основных правах владельцев привилегированных акций: о праве на участие в общих собраниях акционеров, обжаловании принятых на таких собраниях решений. Значительное внимание автором уделено также защите прав таких акционеров, например, в случае невыплаты объявленных дивидендов.

Действующее акционерное законодательство и, главным образом, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(1) в своей ст. 25 предусматривает возможность размещения обществом не только обыкновенных, но также и привилегированных акций, причем последние могут быть как одного, так и нескольких типов.

Правовой статус акционера - владельца привилегированных акций имеет известную специфику. Основное отличие сводится к отсутствию по общему правилу у них права голоса на общем собрании акционеров (п. 1 ст. 32 Закона об акционерных обществах), кроме случаев, предусмотренных п. 4 и 5 указанной статьи. В то же время, владельцы привилегированных акций вправе рассчитывать на получение дивидендов фиксированного (гарантированного) размера, а также на преимущественное получение оставшегося имущества после ликвидации акционерного общества-эмитента.

Стоит отметить, что на сегодня сложился устойчивый стереотип понимания привилегированных акций как неголосующих, что соответствует действительности лишь отчасти. Обратимся к сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике.

Акционер - владелец обыкновенных акций обратился с иском к АО о признании недействительным решения совета директоров в части предоставления владельцам привилегированных акций права голоса на годовом общем собрании акционеров ответчика. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Обжалуя вынесенные судебные акты в кассационной инстанции, акционерное общество заявило о неправильном применении судами законодательства в связи со следующим. Поскольку предыдущим общим собранием акционеров не принималось решение о выплате дивидендов, то акционеры - владельцы привилегированных акций, руководствуясь п. 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах, приобрели право участвовать на общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов. При этом размер дивидендов по привилегированным акциям в уставе определен не был.

ФАС ВСО, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указал, что в случае невыплаты дивидендов акционерам - владельцам привилегированных акций, они приобретают право голоса на общем собрании только лишь при условии, если размер дивиденда по таким акциям в уставе общества определен (постановление ФАС ВСО от 12.12. 2006 N А19-11170/06-53-Ф02-6682/06-С2).

Основываясь на приведенной позиции, арбитражные суды вполне обоснованно не признают за такими акционерами и право на обжалование принятых общим собранием решений в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах (постановление ФАС ВСО от 19.04.2005 N А19-21529/04-46-Ф02-1019/05-С2).

Кроме того, иски акционеров о признании недействительным решения совета директоров, предоставляющего владельцам привилегированных акций право голоса на общем собрании, должны приниматься к рассмотрению с учетом сделанного разъяснения Пленума ВАС РФ, согласно которому решения совета директоров могут быть оспорены акционерами как в случае специального указания на это в законе, так и при отсутствии такового. Главное, это одновременное наличие двух критериев: несоответствие решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушение данным решением прав и охраняемых законом интересов акционера (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах")*(2).

Между тем, текстуальное изложение п. 2 ст. 32 Закона об акционерных обществах вызывает нарекания. Данная правовая норма закрепляет правило, согласно которому "в уставе общества должны - (выделено авт.) быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа". Иными словами, закон императивно устанавливает необходимость указания размера дивиденда в уставе АО. Однако далее этот же пункт содержит и другое положение - "владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций".

Последнее законоположение с очевидностью свидетельствует о вполне легальной возможности не предусматривать в уставе размер дивидендов по привилегированным акциям, что, кстати, на практике получило широкое распространение, так как по существу является способом блокирования права голоса таких акционеров в случае невыплаты им дивидендов.

В то же время отсутствие указания на размер дивиденда в уставе общества бывает порой оправдано с точки зрения экономической выгоды акционера (в зависимости от полученной прибыли за соответствующий год он может получить больший размер дивидендов). Не ставя перед собой в рамках настоящей статьи цели освещения достоинств или же недостатков указания в отношении привилегированных акций размера дивиденда в уставе общества, отмечу лишь, что в данной ситуации налицо несовершенство юридической техники, устранить которое надлежит путем внесения соответствующих изменений в п. 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах.

Несмотря на особый правовой статус привилегированных акций общества, прежде всего предоставляющих их владельцам отдельные преимущества в реализации имущественных прав (в частности, права на дивиденды - п. 2, 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах), сложившаяся сегодня арбитражная практика вовсе не гарантирует таким акционерам получение дивидендов.

Истец обратился в суд к АО с требованием о взыскании дивидендов, мотивировав это тем, что их выплата по привилегированным акциям типа А предусмотрена уставом общества Последовательно отказывая в удовлетворении иска, все три судебные инстанции отметили, что годовое общее собрание акционеров приняло решение о невыплате дивидендов по привилегированным и обыкновенным акциям и направлении полученной прибыли на покрытие убытков прошлых лет. Согласно п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов является правом, а не обязанностью общества, и только в случае объявления дивидендов у акционерного общества возникает обязанность по их выплате (постановление ФАС ЗСО от 13.11.2003 N Ф04/5743-1023/А75-2003).

Причем, если решение о невыплате (выплате) дивидендов на общем собрании вообще не принимается, то общество также не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 19).

До принятия соответствующего решения общим собранием акционеров можно лишь говорить о корпоративном праве акционера на дивиденд, однако с принятием решения о выплате (объявлении) дивидендов, выступающего в роли юридического факта, природа указанного субъективного права меняется - оно трансформируется в обязательственное и соответственно порождает относительное (обязательственное) правоотношение, в котором у АО возникает гражданско-правовая обязанность по выплате акционеру объявленных, но еще невыплаченных дивидендов. Отсюда факт невыплаты объявленных дивидендов означает неисполнение обществом своей имущественной обязанности, что порождает у акционера право обратиться с иском в суд о взыскании с АО причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты определяются исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), которые периодически изменяются и в настоящее время составляют 10%*(3). Возможность предъявления подобных исков согласуется с позицией ВАС РФ (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 19).

По своей юридической природе возникающее после объявления дивидендов субъективное право на их получение относится к числу имущественных прав, которые по смыслу ст. 1112 ГК РФ входят в состав наследства и соответственно наследуются. Если же на день открытия наследства общим собранием акционеров не принималось решение о выплате дивидендов, то указанные дивиденды не могут относиться к наследственному имуществу и переходить в порядке наследования к другим лицам, так как до объявления дивидендов, как выше отмечалось, у АО нет имущественной обязанности их выплаты (постановление ФАС СЗО от 07.03.2007 N А56-14002/2006).

Следует отметить, что обязательство АО по выплате дивидендов не может прекратиться в связи со смертью наследодателя (к примеру, акционера - владельца привилегированных акций), поскольку из положений Закона об акционерных обществах не следует вывода о том, что возникшая на основании решения об объявлении дивидендов обязанность общества по их выплате неразрывно связана с личностью акционера или указанная выплата предназначена лично для наследодателя (акционера). Следовательно, ст. 418 ГК РФ "Прекращение обязательства смертью гражданина" здесь применена быть не может.

Закрепление в акционерном законодательстве лишь права, а не обязанности выплаты необъявленных дивидендов приводит к процессу, получившему название "эрозии дивиденда", что может быть охарактеризовано как снижение его значения при выборе политики (стратегии) акционерного общества. Подтверждением тому служит и позиция арбитражных судов в отношении выплаты дивидендов по кумулятивным привилегированным акциям*(4).

Так, акционер, являясь владельцем кумулятивных привилегированных акций, обратился в арбитражный суд с иском к АО об установлении срока выплаты дивидендов за предыдущие годы, мотивировав его тем, что общество, как следует из определения данного вида акций (ст. 32 Закона об акционерных обществах), обязано установить срок выплаты по ним дивидендов. В уставе АО такого срока не содержалось.

Рассматривая в кассационном порядке жалобу истца на вынесенные по делу судебные акты, ФАС ВВО указал, что у данного акционера права требовать выплаты дивидендов не возникло. Исходя из п. 4 ст. 42 Закона об акционерных обществах, срок выплаты дивидендов определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если срок выплаты не определен уставом (как в случае с истцом), то срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов. Однако необходимо учитывать, что принятие решения о выплате дивидендов, если следовать положениям п. 1 ст. 42 и подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, является правом общества и отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что подобное решение общим собранием не принималось, следовательно, у акционера - владельца кумулятивных привилегированных акций права требовать выплаты дивидендов не возникло (постановление ФАС ВВО от 29.04.2005 N А31-3938/12).

Таким образом, прослеживается четкая взаимосвязь - срок выплаты дивидендов (по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 32 Закона об акционерных обществах) начинает исчисляться только с момента принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов. Это явствует из систематического толкования ст. 32 и 42 названного Закона. Удивляет лишь позиция судов, которые, игнорируя законодательную норму о том, что, если уставом общества срок выплаты дивидендов не установлен, привилегированные акции кумулятивными не являются, тем не менее, рассматривают их в качестве таковых.

Интересен подход арбитражных судов и к реализации акционерами - владельцами привилегированных акций общества другого субъективного права - права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса, которое может у них возникнуть в следующих случаях:

1) при решении вопросов о реорганизации и ликвидации АО (абз. 1 п. 4 ст. 32 Закона об акционерных обществах);

2) при решении общим собранием вопросов о внесении изменений и дополнений в устав, если эти изменения ограничивают права владельцев привилегированных акций данного типа (абз. 2 п. 4 ст. 32 Закона об акционерных обществах);

3) при принятии годовым общим собранием акционеров решения о невыплате, либо неполной выплате дивидендов акционерам - владельцам привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен уставом АО (абз. 1 п. 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах);

4) при принятии годовым общим собранием решения о неполной выплате или непринятии решения о выплате акционерам - владельцам кумулятивных привилегированных акций определенного типа в полном объеме накопленных дивидендов, если это собрание должно было принять такое решение (абз. 2 п. 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах).

В деле, рассмотренном ФАС Волго-Вятского округа, истец обратился в суд к АО с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, мотивировав это тем, что спорные решения ущемляют интересы владельцев привилегированных акций, так как в результате внесения изменений в устав в нем была указана номинальная стоимость привилегированной акции для целей расчета годового дивиденда. По мнению истца, в силу п. 4 ст. 32 Закона об акционерных обществах он приобрел право голоса на проводившемся внеочередном общем собрании, однако не принимал в нем участия. Принятым решением нарушены его права и законные интересы. Следовательно, он вправе обжаловать в суде принятое на общем собрании акционеров решение (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах). Акционер в подтверждение своих доводов ссылался также и на тот факт, что в результате внесенных изменений на ближайшем годовом общем собрании был утвержден размер дивидендов из расчета на 1 акцию: по привилегированным - 3 руб., по обыкновенным - 1 323 руб.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы и отмечая технический характер внесенных в устав изменений, ФАС ВВО предложил достаточно узкое толкование абз. 2 п. 4 ст. 32 Закона об акционерных обществах, согласно которому предоставление права голоса акционерам - владельцам привилегированных акций общества связано, прежде всего, с наличием в АО привилегированных акций разных типов, а также с ограничением прав акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа относительно прав акционеров - владельцев привилегированных акций иного типа. В рассматриваемой же арбитражным судом ситуации ущемление прав акционеров - владельцев привилегированных акций произошло по отношению к акционерам - владельцам обыкновенных акций общества (постановление ФАС ВВО от 14.03.2005 N А29-5356/2004-2Э; постановление ФАС ВВО от 09.07.2004 N А29-1731/2004-2Э).

В подобной ситуации акционер может вместо требования о признании недействительным решения общего собрания заявить иск о признании его права участвовать во всех общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции и обязании совета директоров внести данного акционера как владельца привилегированных акций в списки акционеров, имеющих право голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, сославшись при этом на п. 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах. Однако, как показывает правоприменительная практика, одного лишь решения о внесении изменений в устав общества для удовлетворения судом данного иска будет недостаточно.

Акционер, являясь владельцем привилегированных акций, обратился в суд с упомянутым требованием, мотивируя его тем, что решением общего собрания в устав были внесены изменения, снижающие размер дивидендов по привилегированным акциям общества. Вышеуказанное решение, а также все последующие решения общего собрания, по мнению истца, были проведены с нарушением действующего законодательства (в частности, п. 4 ст. 32 Закона об акционерных обществах), поскольку о проведении этих собраний владельцы привилегированных акций не извещались, участие в общем собрании не принимали и не голосовали по вопросу изменения размера дивидендов, который был существенно уменьшен, в результате чего истец недополучил значительную сумму дивидендов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ФАС ЦО сформулировал правовую позицию, согласно которой, факт внесения на общем собрании ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций общества изменений без одновременного принятия решения о выплате дивидендов в уменьшенном размере не влечет возникновение у данных акционеров на основании п. 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах права участвовать в общем собрании с правом голоса (постановление ФАС ЦО от 22.02.2005 N А68-169/ГП-16-03).

Дело в том, что формулировка п. 5 рассматриваемой статьи указывает на возникновение права участвовать и голосовать, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин принято решение о неполной выплате дивидендов (либо решение о выплате дивидендов вообще не принималось). Иными словами, сам по себе факт внесения изменений в устав еще не дает акционеру -владельцу привилегированных акций права на участие и голосование в общем собрании, для этого необходимо также принятие названных в п. 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах решений.

В то же время выплата акционерным обществом дивидендов по привилегированным акциям может быть осуществлена с нарушением закона (в частности, в отсутствие принятого общим собранием решения о выплате дивидендов по таким акциям), что арбитражные суды однозначно квалифицируют в качестве незаконных действий, влекущих необоснованное лишение акционера - владельца привилегированных акций права голосовать своими акциями на общем собрании в соответствии с п. 5 ст. 32 Закона об акционерных обществах (постановление ФАС ЗСО от 15.07.2004 N Ф04/3859-913/А03-2004).

К ограничению права отдельных акционеров на управление обществом могут привести также и обстоятельства связанные с дроблением привилегированных акций.

Так, акционер - владелец обыкновенных акций обратился в суд с иском к АО о признании недействительным выпуска ценных бумаг - привилегированных акций общества, размещенных путем конвертации при дроблении. Причем истец мотивировал свои требования отсутствием в уставе АО положений об объявленных акциях, в отсутствие которых общество не вправе осуществлять дополнительную эмиссию акций. Кроме того, принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям привело к получению владельцами последних права голоса на общих собраниях акционеров, в результате чего доля истца снизилась с 48% до 6% голосующих акций. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование было удовлетворено.

Президиум ВАС РФ, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, привел достаточно убедительную аргументацию, подчеркнув, что наличие у участника АО (акционера) определенных удостоверенных акцией прав обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества. Поэтому приобретение одними акционерами (владельцами привилегированных акций) по отношению к АО большего объема прав (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими им акциями без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в уставный капитал или же пропорционального увеличения количества голосов по стальным (обыкновенным) акциям противоречит сущности АО, вытекающей из п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах, принципам акционерного общества, а также нарушает права этих акционеров. В рассматриваемом же арбитражным судом деле акционеры - владельцы привилегированных акций приобрели большее число голосов, чем предоставляли им указанные акции до их дробления без внесения соответствующего вклада в уставный капитал и без пропорционального увеличения количества голосов по остальным голосующим акциям. Таким образом, дробление привилегированных акций наряду с принятием общим собранием акционеров решения о невыплате по ним дивидендов и соответственно возникновению права голоса у их владельцев, как отметил ВАС РФ, приводит к необоснованному увеличению прав одних акционеров по отношению к правам других акционеров (постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 12591/05).

Кроме того, данное постановление интересно еще одним выводом, в соответствии с которым при дроблении акций обязательного наличия в уставе АО сведений об объявленных акциях не требуется, поскольку размещение акций путем конвертации при дроблении не может быть признано выпуском (эмиссией) дополнительных акций, так как акции в данном случае размещаются не дополнительно к ранее размещенным, а вместо них (увеличение уставного АО при этом не происходит).

Указанный вывод ВАС РФ имеет важное практическое следствие, заключающееся в том, что норма п. 1 ст. 27 Закона об акционерных обществах на случаи дробления акций не распространяется; применяются же положения п. 2 ст. 74 Закона об акционерных обществах, устанавливающие порядок конвертации при дроблении акций, в частности, предусматривающие правило, согласно которому изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций вносятся в устав АО одновременно с принятием решения о дроблении акций. Таким образом, закон не требует наличия в уставе АО сведений об объявленных акциях на момент принятия решения о дроблении акций.

Конвертация акций может послужить и самостоятельным основанием к предъявлению иска. В деле, рассмотренном в кассационном порядке ФАС Северо-Западного округа, истец заявлял требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров по вопросу реорганизации АО (акционером которого он являлся) путем присоединения его к другому АО, мотивируя это тем, что он являлся владельцем привилегированных акций присоединяемого общества, которые в результате осуществленной реорганизации конвертировались в обыкновенные акции другого акционерного общества. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушило его права как акционера - владельца привилегированных акций общества. Оставляя без изменения все вынесенные по делу судебные акты, ФАС СЗО указал на то, что сама по себе конвертация привилегированных акций в обыкновенные, осуществленная в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает прав акционеров - владельцев привилегированных акций, поскольку при реорганизации им было предоставлено право требовать выкупа акций (ст. 75 Закона об акционерных обществах), которым они не воспользовались (постановление ФАС СЗО от 07.03.2007 N А05-7610/2006-17).

В.А. Гуреев,

кандидат юрид. наук, старший преподаватель кафедры

гражданского права и гражданского процесса МГИУ,

член Союза юристов г. Москвы

"Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Далее - Закон об акционерных обществах.

*(2) Далее - постановление Пленума ВАС РФ N 19.

*(3) Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 г. N 1839-У "О ставке рефинансирования ЦБР".

*(4) Законодатель под кумулятивной привилегированной акцией понимает привилегированную акцию, невыплаченный или не полностью выплаченный дивиденд по которой накапливается и выплачивается не позднее срока, определенного уставом (абз. 3 п. 2 ст. 32 Закона об акционерных обществах).