Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 20АП-47/13

Тула

26 марта 2013 г.

Дело N А23-2313/10Б-8-126

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии от Швейцарского фонда поддержки экономических реформ "Калуга" - директора Терниковой Е.В. (протокол от 30.05.2012) и представителя Мирончука В.А. (доверенность от 04.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Система Каскад" - конкурсного управляющего Хомякова И.Н. (решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010) и представителя Ващенко Л.В. (доверенность 01.11.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Швейцарского фонда поддержки экономических реформ "Калуга"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2012 по делу N А23-2313/10Б-8-126 (председательствующий судья Шатская О.В., судьи Глазкова С.В., Иванова М.Ю.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Система Каскад" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 20.12.2010 утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Определением от 08.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.09.2012 в арбитражный суд от конкурсного кредитора - Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ "Калуга" (далее - Швейцарский Фонд, заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хомякова И.Н.

В порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Швейцарского фонда в суд поступило дополнение и уточнение заявленных требований, в которых заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Система Каскад" Хомяковым И.Н. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2012 в удовлетворении требований Швейцарского Фонда отказано. Суд исходил из недоказанности фактов нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе Швейцарский Фонд просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии противоречий между сведениями, полученными конкурсным управляющим от регистрирующих органов и данными бухгалтерской отчетности должника в отношении имущества, выявленного в ходе инвентаризации как не соответствующего обстоятельствам дела. По мнению заявителя, инвентаризация, анализ финансового состояния, оценка имущества, выводы об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства конкурсным управляющим были выполнены в отсутствие первичных документов и бухгалтерских регистров учета движения основных средств должника. Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим никаких сведений о составе и местонахождении имущества, числящегося на счетах основных средств бухгалтерского учета должника на сумму 1 794 тыс. рублей, не представлено. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что конкурсный управляющий отказался от привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, который не передал ему бухгалтерскую документацию. Кроме того, заявитель считает, что суд не дал оценку всем его доводам, содержащимся в апелляционной жалобе. Также заявитель считает, что судом сделаны ошибочные выводы об обоснованности проведения конкурсным управляющим финансового анализа и привлечения третьих лиц для его осуществления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Хомяков И.Н. возражает против доводов, изложенных в ней. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Швейцарского Фонда поступили пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым заявитель поддерживает доводы, изложенные ранее, а также указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании неполного исследования обстоятельств дела. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие оценки суда следующих доводов: о непринятии арбитражным управляющим ни на стадии наблюдения, ни конкурсного производства мер по истребованию у руководителя должника полного объема документов общества, а полученные документы вызывают сомнения. Несвоевременная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника, а в дальнейшем незаконный отказ от него. Финансовый анализ общества проведен ненадлежащим образом. Превышен лимит расходов, как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства, в связи с чем нарушен порядок привлечения лиц, для обеспечения деятельности управляющего. На стадии конкурсного производства не приняты меры по розыску бухгалтерской отчетности за 2005-2006 годы, в связи с чем инвентаризационная стоимость имущества проведена без первичных документов. Не исполнена обязанность по розыску имущества балансовой стоимостью 1 794 402 рубля. Нарушен срок проведения торгов и завышение стоимости услуг по их проведению. Не подано заявление о прекращении конкурсного производства.

Также в суд апелляционной инстанции были представлены расчеты сумм превышения лимита расходов арбитражным управляющим в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства должника и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с подробным описанием каждого довода о нарушении арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. норм действующего законодательства при проведении процедуры банкротства ООО "Система Каскад".

От конкурсного управляющего также поступили пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым его позиция сводится к необоснованности указанных в ней доводов и несогласию с позицией заявителя в отношении нарушений им обязанностей, возложенных на него по ведению процедуры банкротства должника. Кроме того, к данным пояснениям приложены документы, подтверждающие, изложенную в пояснениях позицию, опровергающую доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Швейцарского Фонда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Хомяков И.Н. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2010 было признано обоснованным заявление Швейцарского Фонда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Система Каскад" и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Решением суда от 20.12.2010 ООО "Система Каскад" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 20.12.2010 утвержден Хомяков И.Н.

Определением от 08.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, однако в связи с обжалованием данного определения его исполнение приостановлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Хомяковым И.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, причинение (возможность причинения) в результате его действий (бездействия) убытков должнику и кредитору, Швейцарский Фонд обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 8 и 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, для отстранения конкурсного управляющего по указанному основанию достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, то есть размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего; законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим Хомяковым И.Н. от руководителя должника были получены необходимые документы, послужившие основанием для проведения анализа финансового состояния должника, дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим был составлен отчет, организовано и проведено первое собрание кредиторов, где на обсуждение кредиторов представлены результаты анализа финансового состояния должника и отчет временного управляющего. При этом указанный отчет содержал сведения о привлечении временным управляющим для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Региональное долговое агентство" с оплатой его услуг за счет имущества должника и размер оплаты.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, состоявшегося 10.12.2010, отчет временного управляющего о проделанной работе был принят к сведению, а выводы проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника послужили основанием для принятия решений о дальнейшей процедуре банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим на стадиях наблюдения и конкурсного производства обязанностей об истребовании у руководителя должника всей документации не может быть признан обоснованным, поскольку согласно из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что временным управляющим был направлен запрос в адрес должника о представлении информации и документов (том 2, л. д. 46), на который были получены ответы (том 2, л. д. 47, 48). Кроме того, как видно из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника использовались сведения об имуществе должника, полученные из соответствующих органов.

В то же время в материалах имеется акт приема - передачи бухгалтерской документации от 29.12.2010, подтверждающий получение конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника (т. 2, л. д. 37 - 38).

При этом доказательств, подтверждающих поступление в суд жалоб на бездействия временного или конкурсного управляющего по истребованию документации должника в тот период, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд области, появившиеся спустя почти два года несогласия Швейцарского Фонда с выводами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, при отсутствии каких-либо объективных доказательств нарушения арбитражным управляющим требований действующих нормативно-правовых актов при составлении данного анализа, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Не оспорены по существу Швейцарским Фондом и выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Система Каскад", а также сделанные временным управляющим выводы по результатам анализа сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Ссылки заявителя о проведении финансового анализа ненадлежащим образом, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Проведение финансового анализа деятельности должника проводится на основании документов бухгалтерского учета и других документов, предоставленных руководителем должника временному управляющему.

На основании имеющихся в деле документов, установлено, что ведение ненадлежащим образом бухгалтерского учета общества ничем не подтверждено, поскольку отсутствуют доказательства о проведении в отношении должника компетентными органами контрольных мероприятий, по результатам которых можно было бы установить нарушения при составлении, ведении и представлении недостоверной бухгалтерской отчетности и документации.

Более того, на собрании кредиторов, состоявшемся 10.12.2010 по результатам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства был доведен до кредиторов, где также присутствовал представитель заявителя (том 2, л. д. 49 - 53). Отчет временного управляющего был принят к сведению, что подтверждается бюллетенями о голосовании (том 2, л. д. 54 - 55).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о превышении временным управляющим расходов на оплату привлеченных в процедуре наблюдения лиц для обеспечения своей деятельности, суд указал, что лимит расходов в силу указанной нормы определяется исходя из балансовой стоимости активов должника, а не из остаточной стоимости выявленного при проведении инвентаризации имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Хомяковым И.Н. на протяжении срока конкурсного производства осуществлялись мероприятия, исполнялись обязанности и реализовывались права, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Суд указал, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявленное в ходе инвентаризации имущество включено в конкурсную массу, проведены мероприятия по его оценке и реализации в соответствии с положением, утвержденным собранием кредиторов.

Каких-либо противоречий между сведениями, полученными от регистрирующих органов и данных бухгалтерской отчетности должника, а также выявленными в ходе инвентаризации имущества, конкурсным управляющим установлено не было.

Заявителем жалобы также не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у должника имущества, не включенного в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд правомерно определил, что к обязанностям конкурсного управляющего относится проведение инвентаризации имущества должника, привлечение оценщика для оценки данного имущества, а также представление собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о продаже имущества должника должны быть представлены конкурсным управляющим для утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отчет оценщика о рыночной стоимости имущества должника был получен конкурсным управляющим 11.03.2011, после чего им были подготовлены и вынесены на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Система Каскад". Данные предложения утверждены на собрании кредиторов должника от 05.04.2011, при этом в качестве организатора торгов в них указано общество с ограниченной ответственностью "Региональное долговое агентство".

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел несостоятельными доводы Швейцарского Фонда о нарушении конкурсным управляющим сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника, а также необоснованности привлечения к организации торгов общества с ограниченной ответственностью "Региональное долговое агентство". Утверждая на собрании предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника, заявитель жалобы, являясь конкурсным кредитором, не реализовал свои права на внесение изменений в предложенный конкурсным управляющим порядок.

Оценивая доводы о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, суд по праву указал, что привлечение оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника предусмотрено статьей 130 Закона о банкротстве и не является ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим.

Фактические затраты, понесенные на оплату услуг оценщика, в силу норм пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не учитываются при определении в порядке названной статьи лимита затрат на привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции указал, что обжалуя действия арбитражного управляющего по необоснованному привлечению оценщика и организатора торгов, Швейцарский Фонд в нарушение положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 65, статьи 223 АПК РФ не представил доказательств необоснованности данных действий.

Ссылки апеллянта о необоснованном привлечении арбитражным управляющим в процедуре банкротства третьих лиц сводятся к тому, что Хомяковым И.Н. был привешен лимит расходов, определенный на каждую процедуру.

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов определяется из расчета балансовой стоимости активов должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, что оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела, бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 31.12.2009, в соответствии с которой и рассчитывался лимит расходов. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше, материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель не представил доказательств недостоверности бухгалтерского баланса, в связи с чем у суда нет оснований для сомнения в его достоверности.

В пункте 16 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Заявитель ходатайство о проведении такой экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, однако возражал против расчета лимита расходов, основанного на бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009.

Ссылка Швейцарского фонда на остаточную стоимость имущества должника, указанную в инвентаризационной описи, составленной созданной конкурсным управляющим комиссией при проведении инвентаризации имущества должника, в размере 287 430 рублей 82 копейки, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку она не отражает действительной стоимости имущества должника (т.2, л. д.33 - 36).

В то же время в материалах дела содержится отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Система Каскад", согласно которому рыночная стоимость выявленного имущества должника составляет 1 552 000 рублей (т.2, л. д. 40 - 42).

Исходя из рыночной стоимости имущества должника в размере 1 552 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определяемый в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов (в данном случае, 112 600 рублей) при привлечении специалиста для проведения финансового анализа в процедуре наблюдения (50 000 рублей) превышен не был, а в конкурсном производстве, принимая во внимание, что фактические затраты, понесенные на оплату услуг оценщика, в силу норм пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не учитываются при определении лимита затрат на привлеченных специалистов, лимит расходов превышен лишь на 37 300 рублей при организации проведения трех торгов по продаже имущества должника (112 600 - 150 000) (отчет от 14.08.2012, т. 2, л. д. 7).

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость активов должника, содержащаяся в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009, использовалась Арбитражным судом Калужской области при утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 36 180 рублей 03 копеек, о чем было вынесено определение, которое вступило в законную силу и никем не обжаловалось. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные этим судебным актом имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника и увеличения тем самым расходов на проведение данной процедуры суд области правомерно счел несостоятельными, поскольку продление конкурсного производства имело место по определениям суда в связи с невозможностью его завершения.

Суд указал, что судом учитывалось мнение представителей Швейцарского Фонда, которые не возражали против продления названных сроков.

Суд области правомерно отклонил довод Швейцарского Фонда о несвоевременности обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, как несостоятельный и не основанный на положениях законодательства о банкротстве и обстоятельствах дела.

Суд указал, что обращение конкурсного управляющего имело место в связи с принятым собранием кредиторов решением после реализации имущества должника. При этом одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с целью не начисления вознаграждения.

Реализация конкурсным управляющим прав и исполнение им обязанностей должно осуществляться добросовестно и разумно, в связи с чем суд первой инстанции по праву посчитал несостоятельным в отсутствии объективных относимых и допустимых доказательств наличия соответствующих обстоятельств довод заявителя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Пацакулы Э.К.

Согласно материалам дела на собрании кредиторов ООО "Система Каскад", состоявшемся 12.05.2012, кредиторами единогласно принято решение поручить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и лиц, контролирующих деятельность должника, по обязательствам ООО "Система Каскад" перед его кредиторами.

На основании данного решения конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением спустя небольшой промежуток времени, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 о принятии к производству данного заявления.

На довод заявителя о не обращении управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства, суд правильно указал, что обращение с ходатайством данного рода является правом как арбитражного управляющего, так и иного лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве). Проведя мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе исполнив решение собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении ответственного лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, что соответствует положениям статьи 127 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено также доказательств нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего Хомякова И.Н. прав и законных интересов Швейцарского Фонда, а также причинение или возможность причинения Фонду убытков, тем самым не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранения конкурсного управляющего.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные бывшим руководителем должника документы, вызывают сомнения, является необоснованными.

Согласно нормам действующего законодательства управляющий на собрании кредиторов предоставляет для ознакомления все имеющиеся документы в отношении должника. Согласно имеющимся в деле протоколам собраний кредиторов не усматривается ни одного возражения заявителя относительно несоответствия, либо сомнительности происхождения документов, переданных бывшим руководителем должника управляющему.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о не принятии мер арбитражным управляющим по розыску имущества должника на сумму 1 794 402 рублей, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 28.03.2011 отражены сведения о сформированной конкурсной массе, в основу которой положены данные проведенной инвентаризации (т. 2 л. д. 28 - 30). Инвентаризация проводилась на основании актов приема-передачи основных средств (т. 1 л. д. 14 - 65) и отчета по основным средствам на 31.12.2010. Результаты инвентаризации были оглашены на собрании кредиторов 05.04.2011. возражений от Швейцарского Фонда не поступало (т.2, л. д. 56 - 61).

Кроме того, управляющим были запрошены сведения о наличии имущества в регистрирующих органах, службы судебных приставов.

Других доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда области.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2012 года по делу N А23-2313/10Б-8-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина