Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 07АП-9100/09

г. Томск

25 октября 2011 г.

Дело N  А27-8241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановление изготовлен 25.10.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

с участием представителей:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов:

ООО "ТоргСити" - Вишняковой Ю.К. по дов. от 07.10.2011,

от остальных - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргСити" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2011 о продлении срока конкурсного производства по делу N А27-8241/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лабит" (судьи: Димина В.С., Дюкорева Т.В., Степанова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010 ООО "Лабит" (ИНН 4220023836, ОГРН 1034220000506,) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич (далее Петров А.В.). Определением суда от 25.08.2011 Петров А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением суда от 01.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Лабит" продлено на шесть месяцев до 30.09.2011 (л.д.52-54, т.57).

Не согласившись с определением суда от 01.09.2011, конкурсный кредитор (ООО "ТоргСити") подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - завершить конкурсное производство в отношении ООО "Лабит", ссылаясь, в том числе на то, что суд принял решение о продлении конкурсного производства без видимой на это причины, без рассмотрения отчета конкурсного управляющего, ошибочно полагая, что мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены не в полном объеме. Суд по существу не рассмотрел отчет конкурсного управляющего, и не установил действительно "исключительных обстоятельств" для проведения процедуры "сверх нормы" еще на шесть месяцев, учитывая тот факт, что 31.03.2011 годичный срок конкурсного производства уже истек.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора (ООО "ТоргСити") поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Должник, заинтересованные лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия должника, конкурсных кредиторов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ООО "ТоргСити", изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 01.09.2011 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

По смыслу положений ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Учитывая, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Согласно п.2 ст.124 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока конкурсного производства, его срок был продлен судом до 31.03.2011.

31.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Лабит" Петровым А.В. был представлен отчет о проделанной работе с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лабит", мотивированный тем, что все необходимые мероприятия выполнены, имущества у должника не выявлено.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы с ходатайством об отстранении Петрова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лабит", судом было установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы проведены не в полном объеме.

Определение суда от 25.08.2011 об отстранении Петрова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в установленном законом порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

Новый конкурсный управляющий ООО "Лабит" на дату вынесения обжалуемого определения не назначен.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство ООО "ТоргСити" о продлении конкурсного производства на срок до 3-х месяцев, не могло быть удовлетворено.

Вопрос о возможности завершения конкурсного производства разрешается арбитражным судом на основании статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст.149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства в соответствии с абз.14 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п.2 ст.124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст.ст.134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст.131).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

На момент рассмотрения ходатайство о продлении срока конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суду не представлен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отклонения ходатайства о продлении срока конкурсного производства, поскольку отчета конкурсного управляющего представлено не было, а завершение производства без утверждения данного документа невозможно.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Лабит", назначил судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника, обязав конкурсного управляющего представить к судебному заседанию отчёт о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и "Общими правилами подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", утверждёнными постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2011 по делу N А27-8241/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Лобанова Л.Е.