Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-9100/09

г. Томск

7 ноября 2011 г.

Дело N N А27-8241/09

(Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Петрова А.В. лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова А.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2011 года по делу N А27-8241/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лабит" (судьи Умыскова Н.Г., Димина В.С., Дюкорева Т.В.)

(жалоба АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лабит" Петрова А.В. с ходатайством об отстранении),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2010 года ООО "Лабит" (ОГРН 1034220000506, ИНН 4220023836) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 31 марта 2010 года конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

В арбитражный суд 29 июля 2011 года поступила жалоба Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества), город Москва (ОАО "Банк Москвы", Банк, кредитор) с требованием об отстранении конкурсного управляющего должника Петрова А.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2011 года жалоба и ходатайство удовлетворены: Петров Александр Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лабит". Суд исходил из того, что непринятие Петровым А.В. мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 108 млн. руб. свидетельствует о ненадлежащим исполнении им своих обязанностей, что нарушает права конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение требований и может повлечь за собой убытки в этой сумме, как должника, так и заявителя жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Петров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.08.2011 года и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Банк Москвы" на действия конкурсного управляющего Петрова А.В. и об отстранении Петрова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "Уралсиб" перед ООО "Лабит" в сумме 108 млн. руб., как и доказательств, подтверждающих ее отсутствие в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий Петров А.В. предпринял все возможные мероприятия по выяснению вопроса о наличии либо отсутствии дебиторской задолженности ООО "Уралсиб" перед ООО "Лабит" в сумме 108 млн. руб., а также на поиск указанной организации. Конкурсными кредиторами не заявлялось о необходимости оспаривания и взыскания дебиторской задолженности с ООО "Уралсиб". Выводы банка о наличии задолженности ООО "Уралсиб" и причиненных убытках действиями конкурсного управляющего основаны на предположениях. Поскольку срок процедуры банкротства - конкурсного производства, истек 31 марта 2011 года, и не был продлен в установленном законом о банкротстве порядке, конкурсный управляющий не имел права совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе подавать иски от имени ООО "Лабит".

НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2011 года и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы. Доводы партнерства аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Конкурсный кредитор поддерживает выводы суда первой инстанции. Дополнительно отмечает, что в 2009 г. (в преддверии банкротства) у должника наблюдался не только вывод капитала, но и вывод товарных остатков. ОАО "Банк Москвы", как конкурсный кредитор, неоднократно обращал внимание конкурсного управляющего на необходимость оспаривания сделок должника. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Банк сослался на следующие обстоятельства:

1) Конкурсный управляющий в нарушении принципов, предусмотренных пунктом 4

статьи 20.3 Закона о банкротстве, после принятия апелляционной инстанцией жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 (об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной) заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Это нарушает права и интересы кредиторов по возможному формированию конкурсной массы и удовлетворению их требований.

2) Определенное Петровым А.В. место проведения собрания кредиторов противоречит пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, что препятствует участию кредиторов в собрании.

3) Управляющим за период конкурсного производства не предпринимались все необходимые и достаточные действия по возвращению в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в нарушение пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

4) В нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве не выполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

5) Не принимаются меры к привлечению руководителя ООО "Лабит" Батова В.Ю. к уголовной или административной ответственности.

6) Не принимаются меры к привлечению учредителя ООО "Лабит" Баяновой Г.В. и директора Батова В.Ю. к субсидиарной ответственности. Это нарушает права и законные интересы заявителя и влечет возможность причинения убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацам 4, 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в первом квартале 2009 года должником осуществлялось перечисление денежных средств с его расчетного счета, открытого в ОАО "Банк Москвы", в сумме 232 млн. руб. на расчетный счет ООО "Первый элемент" за поставленные товары и 108 млн. руб. на расчетный счет ООО "Уралсиб". При рассмотрении отчетов конкурсного управляющего в суд не были представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара ООО "Лабит" на указанные суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящей жалобы управляющим представлены товарные накладные в подтверждение поставки товара ООО "Лабит" от ООО "Первый элемент", за который должник произвел оплату платежными поручениями. В товарных накладных имеется ссылка на номера и даты счетов - фактур, которые совпадают с данными, указанными в платежных поручениях.

Указанные первичные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве возражений на жалобу Банка, поскольку подтверждают факт встречного предоставления со стороны контрагента - ООО "Первый элемент".

Суд апелляционной инстанции не может принять ссылку Банка на бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2009 г., поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством, но сами по себе данные бухгалтерского баланса не могут опровергать обстоятельств, подтвержденных первичными документами.

При этом, в отношении денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Уралсиб", конкурсным управляющим не установлено соответствующих правовых оснований. В таком случае он обязан был принять меры по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 108 млн. руб.

Отсутствие ООО "Уралсиб" по юридическому адресу суд апелляционной инстанции считает недостаточным основанием для отказа конкурсного управляющего от дальнейших действий по взысканию указанных денежных средств. Петровым А.В. не были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнения обязанностей, предусмотренных абзацами 4, 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность причинения убытков кредиторам и должнику обусловлена самим фактом неисполнения обязанностей Петровым А.В. по возврату денежных средств, принадлежащих ООО "Лабит".

Учитывая значительный размер имущества, в отношении которого конкурсным управляющим не было принято достаточных мер по его возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы Банка в остальной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия конкурсного управляющего по отказу от апелляционной жалобы, определению места проведения собраний кредиторов; невыполнению конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не принятию управляющим мер по привлечению руководителя ООО "Лабит" Батова В.Ю. к уголовной или административной ответственности, а также по привлечению учредителя ООО "Лабит" Баяновой Г.В. и директора Батова В.Ю. к субсидиарной ответственности, не противоречат законодательству о банкротстве, а утверждение об обратном свидетельствует о неверном толковании норм действующего законодательства.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2011 года по делу N А27-8241/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.